Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Феризба Гули Сардионовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Феризба Г.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в исковом заявлении, что 9 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai, г/н №, и автомобиля Volkswagen, г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hundai были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Volkswagen. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом, которым была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87200 руб. 00 коп. После выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля Volkswagen, г/н №, в качестве такси, так как имелась действующая с 7 сентября 2017 года по 7 сентября 2022 год действующая лицензия. Ответчик при заключении договора обязательного страхования представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 87200 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб. 00 коп. и оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Определением Целинского районного суда Ростовской области в качестве третьего лица по делу привлечен Стасюк А.И.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Феризба Г.С. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее в адрес суда ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что он является собственником транспортного средства – автомобиля Volkswagen, г/н №. Принадлежащий ему автомобиль он передал в аренду ИП Стасюк А.И. 7 сентября 2017 года ИП Стасюк А.И. было получено разрешение на ведение таксомоторной деятельности на его автомобиль. 12 января 2021 года ИП Стасюк А.И. было ликвидировано. Прекращение предпринимательства повлекло за собой автоматическое расторжение договора аренды автомобиля для использования его в качестве такси. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не работал в качестве такси. Кроме того, на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали какие-либо символы и опознавательные знаки, позволяющие сделать вывод, что данный автомобиль использовался в качестве такси.

В судебное заседание третье лицо Стасюк А.И. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 июля 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и Феризба Г.С., являющимся собственником транспортного средства Volkswagen, г/н №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №.

Согласно условиям указанного договора страхования к управлению автомобилем Volkswagen, г/н № допущены Феризба Г.С. и "П". Цель использования транспортного средства - личная, категория автомобиля – «В».

9 марта 2021 года в 18 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Hundai, г/н №, которым управлял водитель "К", и с участием транспортного средства Volkswagen, г/н №, принадлежащего ответчику.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Феризба Г.С.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, истец, во исполнение условий договора выплатил владельцу Hundai, г/н №, страховое возмещение в размере 87200 руб., вместе с тем, при проверке обстоятельств данной страховой выплаты, истцом было установлено, что автомобиль ответчика использовался в качестве такси, при этом лицензия на такси действовала с 7 сентября 2017 года по 7 сентября 2022 года.

Недостоверное представление ответчиком сведений о назначении транспортного средства, привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Так, согласно приложению № 1 к приказу СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10 января 2019 года базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств используемым в качестве такси (категории «В» и «ВЕ») составляет 7 399 руб. 00 коп., в то время как при заключении договора по данным, представленным страхователем, был произведен расчет страховой премии с учетом страхового тарифа 4 118 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст.15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику,

Поскольку, ответчик Феризба Г.С., как страхователь, при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу, как страховщику, недостоверные сведения, относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, то данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Довод ответчика о том, что транспортное средство в качестве такси на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не использовалось, не имеет правового значения для разрешения гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не предоставлено допустимых, достоверных подтверждений тому, что на момент заключения договора страхования разрешение на использование принадлежащего ответчику транспортного средства в качестве такси было аннулировано, либо приостановлено, и что транспортное средство не использовалось как «такси».

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении имеются фотографии автомобиля, который не имел на кузове цветографическую схему, не имел на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета, судом во внимание не принимается, поскольку отсутствие указанных опознавательных знаков такси не исключает возможность использования данного автомобиля в качестве такси.

Тот факт, что лицензия для использования автомобиля в качестве такси была получена не Феризба Г.С., а ИП Стасюк А.И., которому ответчик передал свой автомобиль в аренду и деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена на момент дорожно-транспортного происшествия, не опровергает факт представления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, поскольку на момент заключения договора ОСАГО имелось разрешение на использование принадлежащего ответчику транспортного средства в качестве такси, однако до сведения страховщика данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, в том числе и на размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, умышлено ответчик не довел. Хотя, действуя добросовестно, зная, что автомобиль передан по договору аренды ИП Стасюк А.И., которым получено разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, должен был указать данные сведения при оформлении страхового полиса.

Кроме того, сам факт того, что Феризба Г.С. передал транспортное средство в аренду, уже противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страхования – «личная».

Таким образом, суд, принимая во внимание предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в том время как в отношении автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, является основанием для предъявления СПАО «Ингосстрах» к ответчику регрессного требования, независимо от использования автомобиля в качестве такси в момент дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 87200 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб. 00 коп.

Необходимость несения указанных судебных расходов и их размер доказаны материалами дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу в объеме заявленного.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, в размере 3500 руб. 00 коп.

Однако, с учетом разумности и объема, оказанных услуг, подтвержденных договором от 1 апреля 2016 года, и дополнительных соглашений к договору, платежным поручением от 15 сентября 2021 года, учитывая, что категория дела не является сложной, объем работы оказанных юридических услуг по делу не может быть признан значительным, и заключается, исходя из материалов дела в составлении искового заявления и направлении его в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Феризба Гули Сардионовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 87200 руб.

Взыскать с Феризба Гули Сардионовича в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 2816 руб. 00 коп., и судебные расходы, связанные с юридическими услугами, в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года.