Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 330 814 руб.; неустойку в размере 64 466 руб.; расходы на оценку ущерба 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм; расходы на представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 307 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 1 868 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» заплатить за ФИО1 НДФЛ в бюджет в размере 13 % от суммы взысканных решением суда по настоящему делу неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, что 29.10.2020г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № за 2 750 000 руб.

В этот же день, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены: договор ОСАГО ННН № № и договор добровольного страхования автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № по страховым рискам ущерб и хищение с индексируемой неагрегатной страховой суммой 2 750 000 руб., а также безусловной франшизой 50 000 рублей, что удостоверено страховым полисом серии 7100 № 1692252.

Договор добровольного страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах».

В момент страхования был составлен акт предстрахового осмотра, в соответствии с которым было выявлено незначительное повреждение (вздутие хромнческого покрытия на переднем бампере в нижней части размером 3 см), носящее эксплуатационный характер.

05.11.2020г. ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

10.01.2021г. в результате ДТП, автомобилю Лексус, причинены повреждения, 25.02.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения и не направило отказ в осуществлении страховой выплаты. Ввиду нарушения страховщиком сроков рассмотрения документов по выплате страхового возмещения истец вынужден был своими силами восстановить автомобиль.

Также, 09.04.2021г. ФИО1 обратился в Центральный Банк России с жалобой на ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, составила 3 553 200 руб.; стоимость автомобиля - 2 700 000 руб.; стоимость годных остатков - 670 230 рублей. Расходы на автоэкспертные услуги составили 11 000 рублей. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля Лексус, в доаварийное состояние, экономически нецелесообразен, то в силу п. 2.1.9 Правил страхования наступила конструктивная гибель автомобиля Лексус, г/н № Следовательно, размер подлежащего выплате страхового возмещения должен был составить 1 947 270 руб. = 2 750 000 руб. (страховая сумма) х 0,97 (коэффициент индексации) - 50 000 руб. (безусловная франшиза) - 670 230 руб. (годные остатки).

19.04.2021 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с экспертным заключением ИП ФИО3, а также уведомил, что годные остатки автомобиля оставляет себе, т.к. автомобиль уже был восстановлен.

22.04.2021 г. страховщик выплатил ФИО1 638 086 руб. страхового возмещения.

07.05.2021 г. Центральный Банк России направил ФИО1 ответ, что размер страхового возмещения составил 683 086 руб. ((2 750 000, 00 рублей (страховая сумма) х 0,97 (коэффициент индексации)) - 46 081 руб. (повреждения, отражённые в акте осмотра при заключении договора страхования) - 1 933 333 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 50 000 руб. (безусловная франшиза).

Истец не согласен с выплаченной ему суммой, поскольку: страховщик неправомерно исключил из страхового возмещения 46081 руб. в качестве предстартовых повреждений застрахованного автомобиля, т.к. условиями страхования при наступлении конструктивной гибели данное правило не предусмотрено; страховщик неправомерно завысил стоимость годных остатков, более чем в 3 раза: по экспертному заключению ИП ФИО3 они существенно меньше, чем определены страховщиком (670 230 руб. против 1 933 333 руб.). Следовательно, на текущий день задолженность страховщика по выплате страхового возмещения составляет 1 330 814 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 –ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли продажи от 29.10.2020г. является собственником транспортного средства Лексус №, государственный регистрационный знак № (л.д.10-11 т.1).

29.10.2020г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ННН № на автомобиль Лексус №, государственный регистрационный знак № (л.д.12 т.1) и договор добровольного страхования, по страховым рискам «ущерб» и «хищение» серии 7100 № № с индексируемой неагрегатной страховой суммой 2 750 000 руб., а также безусловной франшизой 50 000 руб. (л.д.12 т.1); сроки действия договоров с 29.10.2020г. по 23 час. 59 мин. по 24 час. 00 мин. 28.10.2021г.

При заключении договора добровольного страхования серии 7100 № № от 29.10.20210г. был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлено повреждение на автомобиле Лексус №, а именно - вздутие хромического покрытия на переднем бампере нижней части размер 3 см. (л.д.14)

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а именно 10.01.2021г. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лексус № г/н № не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, в частности не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего совершил наезд на бордюр, после чего от удара его развернуло и он совершил наезд на препятствие (дерево) (л.д.30 т.1).

В результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, гос.номер, накладка переднего бампера, решетка радиатора, переднее правое крыло, подушка безопасности водителя и пассажира, подушка безопасности левая и правая, подушка безопасности водительского и пассажирского сидений, подушка безопасности левая и правая заднего сидения, ремни безопасности, скрытые дефекты (л.д.29 т.1).

25.02.2021г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по риску «ущерб» (л.д.81 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от 02.03.2021г. (л.д.82-83 т.1).

09.03.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по событию, произошедшему 10.01.2021г. с участием транспортного средства Лексус, г/н № (л.д.32 т.1).

Согласно подпункту «а» пункта 9.3 Приложения № 1 к Правилам № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами 171 документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил 171 страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем (л.д.16-21 т.1).

Пунктом 11.4 Правил N 171 по риску "Ущерб", в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт "б" пункта 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС (п. 11.4.5 ).

Согласно п. 2.19 Правил N 171, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию от 10.01.2021г. признана полная фактическая/конструктивная гибель транспортного средства, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от 31.03.2021г. № № (л.д.85 т.1).

Из заключения № 18277583 от 30.03.2021г., проведенного ООО «ТК Сервис Регион», следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Лексус, г/н № (с учетом повреждений) – 1 933 333 руб. (л.д.86 т.1).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» были проведены торги по продаже стоимости годных остатков автомобиля Лексус, г/н № Согласно протокола результатов торгов по лоту 535-25725, наивысшее предложение составило 1 933 333 руб. (л.д.87 том 1).

17.04.2021г. страховщиком посредствам электронной почты получены банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.89 т.1).

22.04.2021г. на основании платежного поручения № 000719 от 22.04.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО1 страховое возмещение в размере 638080 руб. (л.д.55 т.1). Страховое возмещение определено страховщиком следующим образом: 2 750 000 руб. (страховая сумма) х 0,97 (коэффициент индексации) – 46 081 руб. (поврежденные детали на момент страхования) – 1 933 333 руб. (стоимость годных остатков) – 50 000 руб. (безусловная франшиза).

19.04.2021г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус, г/н №, составила 3 553 200 руб.; стоимость а/м Лексус, г/н № - 2 700 000 руб.; стоимость годных остатков а/м Лексус, г/н №, - 670 230 руб. Следовательно наступила полная гибель а/м Лексус, г/н №, т.к. восстановительный ремонт в доаварийное состояние экономически нецелесообразен, что аннулирует направление на ремонт поврежденного автомобиля, он намерен годные остатки оставить себе. Предложил в 10-ти дневный срок перечислить ему страховое возмещение в размере 1 979 770 (2 700 000 – 670 230 (годные остатки) – 50 000 руб. (безусловная франшиза)), а также 11 000 руб. расходы за услуги по оценке, 10 000 руб. – компенсация морального вреда и неустойку в размере 64 466 руб., в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» (л.д.54 т.1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус, г/н №, составила 3 553 200 руб.; стоимость а/м Лексус, г/н № - 2 700 000 руб.; стоимость годных остатков а/м Лексус, г/н № - 670 230 руб. (л.д.33-52 т.1).

26.04.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом на претензию ФИО1 (л.д.88 том 1).

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению допустимости финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка РФ в ответ на обращение ФИО1 от 09.04.2021г. сообщило, что проверкой установлена выплата страховщиком 22.04.2021г. страхового возмещения в размере 638 086 руб., в случае несогласия рекомендовано обратиться в суд (л.д.56-58 том 1).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2021г. по иску ФИО1 ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.119-121 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» рыночная стоимость автомобиля Лексус, г/н № до ДТП 10.01.2021г. составляет 2750000 руб., величина стоимости годных остатков составляет 677477 руб. (л.д.127-145 т.1).

Также в заключении указано, что расчет стоимости годных остатков определен в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. В данной методике предусмотрена только расчетная стоимость, данная Методика рекомендована к использованию определения только расчетной величины годных остатков в рамках ОСАГО и вне рамок ОСАГО (КАСКО, независимая экспертиза и т.д.). В единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, допускается определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержаных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глай 2, 3, 4 настоящей Методики. Данная Методика ЦБ РФ действует, только в отношении ТС застрахованных по Договору ОСАГО, в данном случае имеем Договор КАСО – данная Методика не действует, предусмотрен только расчетный метод. Определить стоимость годных остатков Лексус, гос.номер №, после ДТП 10.01.2021г., рассчитанную как стоимость транспортного средства после ДТП 10.01.2021г., рассчитанную как стоимость транспортного средства (в целом), поврежденного в результате полной гибели по аукционным торгам, специализированным площадкам экспертом не представляется возможным, и по другим причинам: разногласия в актах осмотра (перечень повреждений) независимой экспертизы и страховой компании (отсутствует запись о повреждении электропроводки моторного отсека и перднего бампера), что в конечном итоге скажется на стоимости годных остатков; эксперт не имеет полномочий выставлять ТС на торги; с даты ДТП до даты производства расчетов (аукцион, торги) прошло продолжительное время; доступ к аукциону является закрытым.

Определением Калининского районного суда г.Новосибисрка от 11.11.2021г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по иску ФИО1 ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.232—234 т.1).

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость годных остатков ТС Лексус, г/н №, после ДТП 10.01.2021г. составила 648600 руб.

При этом в заключении повторной судебной экспертизы экспертом указано, что определить стоимость годных остатков транспортного средства Лексус, гос. номер №, после ДТП 10.01.2021г., рассчитанную как стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на дату ДТП, определенную по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, не представляется возможным ввиду отсутствия на момент проведения экспертизы исследуемого автомобиля в поврежденном состоянии, а также невозможности проведения торгов на ретроспективную дату.

Стоимость годных остатков рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019 г. и составляет: 648 600 руб. (л.д.3-14 т.2).

Также экспертом указано, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Согласно данных о продаже поврежденных автомобилей на сайте drom.ru, на даты близкие к ДТП 10.01.2020 отсутствуют в продаже автомобили идентичные исследуемому с аналогичными повреждениями. Таким образом, определить стоимость годных остатков с применением универсальных площадок по продаже б/у автомобилей в данном случае не представляется возможным.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы.

При определении размера страховой выплаты суд полагает необходимым применить стоимость годных остатков, определенную расчетным методом, в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЮрАвтоЭксперт», исходя из следующего:

Действительно, пунктом 11.4.5 Правил добровольного страхования определено, что стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика.

Между тем, суд не может принять во внимание результаты проведенных Страховщиком торгов, поскольку Правилами страхования не предусмотрено такое определение стоимости годных остатков, как по результатам торгов, а кроме того, при выставлении на торги автомобиля Лексус, г/н №, Страховщиком указаны не все повреждения автомобиля, в частности не было указано на повреждения жгута проводов, замена которых является дорогостоящей и составляет более 400 000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из акта осмотра транспортного средства от 02.03.2021г., который был размещен при проведении торгов, и заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЮрАвтоЭксперт», а также пояснений (заключения), подготовленных ИП ФИО3 и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Представленной ответчиком заключение №18277583 об определении стоимости годных остатков ТС от 30 марта 2021г., подготовленной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» (л.д.86 том 1), суд не может принять во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к подготовке заключения, из заключения не следует каким образом эксперт определил стоимость годных остатков, какой метод использовал, какие повреждения, годные остатки были предметом оценки.

То обстоятельство, что в настоящее время невозможно определить стоимость годных остатков, как стоимость продажи автомобиля в аварийном состоянии, с использованием и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, ввиду отсутствия сведений о ценовых данные универсальных площадок, представителем ответчика в судебном заседании не оспарвиалось и следует из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков ТС Лексус, г/н № после ДТП 10.01.2021г. составляет 648600 руб.

Страховое возмещение составит 1 968 900 руб. (2 750 000 руб. ( страховая сумма) х 0,97 (коэффициент индексации) - 50000 руб. (безусловная франшиза) – 648 600 руб. (годные остатки)).

22.04.2021 г. страховщик выплатил ФИО1 638 086 руб. страхового возмещения (л.д.55 т.1).

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 330 814 руб. (1 968 900 рублей - 638 086 рублей).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 330 814 руб.

При этом суд не находит оснований учитывать при расчете суммы страхового возмещения величину стоимости устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 29.10.2020г. при заключении договора страхования, поскольку сумма страхового возмещения рассчитывается исходя из полной гибели автомобиля, а не исходя из объема повреждений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки, расчет которой произведен с 23.04.2021г.(день, следующий за выплатой части страхового возмещения) до даты выплаты страхового возмещения, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 330 814 руб.

Размер неустойки за период составит с 23.04.2021г. по 24.02.2022г. составит 64466 руб., поскольку не может превышать цену услуги.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельтств для снижения неустойки, не установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составит 700 140 руб. (1330 814+64466+5000х50%).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством в качестве штрафной санкции за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таком положении, принимая во внимание наличие заявления ответчика со ссылкой на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения права, его характер и последствия, что страховиком частично выплачено страховое возмещени и между сторонами возник спор по вопросу определения стоимости годных остатков, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200 000 руб.

В соответствии со ст.94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные издержки, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10000 руб. (л.д.127 т.1).

Кроме того, с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы на оплату заключения ИП ФИО3 в сумме 11 000 руб. (л.д.33 т.1), так как данные расходы по мнению суда являются необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, которое не является делом большой сложности с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории, не требует большого количества времени для истребования доказательств, для составления процессуальных документов, а также стоимость услуг, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По договору оказания юридических услуг от 13.04.2021г. ФИО1 оплатил 50000 руб. (л.д.59).

Исходя из объема оказанных юридических услуг, периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, категории дела, что представители активно участвовали в судебных заседания, собирали и представляли необходимые доказательства по делу с учетом позиции ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

Между тем, не подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности на представителей, исходя из следующего:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 54 АА 4009025 от 13.04.2021г. (л.д.60 том 1), не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах и только по конкретному гражданскому делу, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2021г. по данному делу была назначена судебная экспертиза расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.119—212т.1)

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 11.11.2021г. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 232-234 т.1).

В суд вместе с заключениями экспертов поступили заявления об оплате за производство экспертизы (л.д. 127 т.1, л.д. 2 т.2), в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» необходимо взыскать 10000 руб., в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» необходимо взыскать расходы за проведенную экспертизу с в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13608 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО страховое возмещение в размере 1 330 814 руб., неустойку 64 466 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на оценку ущерба 11 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 868 руб., а всего взыскать 1 653 148 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 608 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2022г.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах дела № 2–131/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-003602-33

Решение не вступило в законную силу на дату «______»___________2022 года.

Судья: Мяленко М.Н.

Секретарь: Русинова Н.М.