Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью “Дом Торговли” о признании недействительными результатов инвентаризации и актов результатов проверки ценностей в магазине, признании незаконными приказа о рассмотрении акта результатов проверки ценностей, приказов об увольнении, об изменении в трудовых книжках формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью “Дом Торговли” (далее - ООО “Дом Торговли”) о признании недействительными результатов инвентаризаций и актов результатов проверки ценностей в магазине № Садовод от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении акта результатов проверки ценностей по магазину №<адрес> в полном объеме, признании незаконными приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении соответственно ФИО3 и ФИО4 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; об обязании изменить в трудовых книжках ФИО3 и ФИО4 формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Дом Торговли” в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей каждой.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ФИО3 ранее работали продавцами-кассирами в магазине № Порховского райпо в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они были переведены в ООО “Дом Торговли” на должности продавцов-кассиров 3 категории. ДД.ММ.ГГГГ в результате плановой инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 165 575 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подсчёте наличия товара они находились в разных помещениях, поскольку инвентаризационная комиссия разделилась на группы и проверяла наличие товара в зале и на складе одновременно. Фактическое наличие товара в отдельно стоящих складах-вагончиках инвентаризационной комиссией не проверялось. По результатам инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан бухгалтер ООО “Дом Торговли”, материально ответственное лицо ФИО3 и председатель инвентаризационной комиссии ФИО5. В акте отсутствует подпись председателя инвентаризационной комиссии и не указано материально-ответственное лицо ФИО4, принимавшая участие в инвентаризации. Соответственно данные лица не ознакомлены с актом результатов инвентаризации. В декабре 2021 года истцам не выплатили заработную плату. В бухгалтерии пояснили, что заработную плату они получат после того, как оплатят недостачу. Они взяли кредит по 50 000 рублей и внесли в кассу работодателя. Также с заработной платы было удержано с каждого по 2 454 рубля. К тому же их убедили написать расписки, чтобы из заработной платы с них удерживали 20 % в погашение оставшейся недостачи. ДД.ММ.ГГГГ они были ознакомлены с приказом о рассмотрении акта результатов проверки ценностей по магазину №<адрес>, согласно которому их обязали внести в кассу указанную недостачу, и им был объявлен выговор.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая ревизия, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 328 934 рублей 34 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации, при подсчёте товара, они так же находились в разных помещениях. К проведению инвентаризации были допущены посторонние лица, которые не были включены в состав инвентаризационной комиссии, и с которыми не заключался договор о полной коллективной материальной ответственности, а именно: ФИО6 и ФИО7, которые проверяли наличие товара и вносили данные в опись, что исключает объективность и правомерность результатов инвентаризации. Инвентаризация проводилась три дня, однако, в нарушение пункта 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Министерством Финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 (далее – Методические указания), помещения магазина и склада, где хранились материальные ценности, при уходе членов комиссии и продавцов, участвовавших в проведении инвентаризации, не опечатывались. По результатам инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же, как и при первой ревизии отсутствует подпись председателя инвентаризационной комиссии ФИО5 и не указано материально ответственное лицо ФИО1, принимавшая участие в инвентаризации. Соответственно указанные лица не включены в акт результатов инвентаризации и не ознакомлены с ним. В данную сумму также был включен просроченный товар, который подлежал списанию.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии ФИО5 и ФИО8 был составлен акт служебной проверки, в котором указано, что в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере 165 575 рублей 46 копеек, которая увеличивается до 174 575 рублей 46 копеек. Так же указано, что с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены материально ответственные лица, что не является действительностью. С актом ознакомлена только ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ они были уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Им пояснили устно, что поводом для увольнения послужило проведение ревизий, в результате которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. С результатами инвентаризаций истцы не согласны, поскольку они были проведены с нарушением пунктов 2.3, 2.8, 3.16 Методических указаний. Считают, что допущенные работодателем существенные нарушения при проведении инвентаризации ставят под сомнение полученные результаты, не позволяют разграничить объём материальной ответственности каждого работника, установить причинно-следственную связь между действиями каждого из членов коллектива и размером реального материального ущерба. Полагают, что результаты инвентаризации не могут быть приняты как допустимое доказательство по делу, соответственно их материальная ответственность в данном случае исключается. Бесспорных, достаточных и законных оснований для привлечения их к полной материальной ответственности не имеется. Ответчиком не представлено решение работодателя об установлении полной коллективной ответственности коллектива работников магазина №, оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной материальной ответственности. Свои должностные обязанности они выполняли добросовестно, каких-либо замечаний по работе к ним не поступало, все началось после установки программы по автоматизированному учету товара. Их вины в образовании недостачи нет. ОМВД России “Дедовичский” в возбуждении уголовного дела по факту выявленной недостачи было отказано. Им не был предоставлен двухдневный срок для представления объяснения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об их непредставлении, в котором указано, что в этот же день им предлагали их дать.

За две недели до увольнения ими были написаны заявления в ООО “Дом Торговли” об увольнении по собственному желанию, которые подписаны не были, и решения по ним принято не было. Считают приказы об увольнении № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене в связи с отсутствием их вины в образовавшейся недостаче. В приказе об увольнении не указаны сведения о проступке, который послужил основанием для увольнения, обстоятельства его совершения и срок, за который работник допустил нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В связи с вышеуказанным им был причинен моральный вред. Они испытывали и в настоящее время испытывают нравственные и физические страдания, очень переживают. Им пришлось встать на учет на биржу труда, так как на работу им не устроиться с такой формулировкой увольнения. К тому же из-за такой формулировки увольнения на бирже труда им будут выплачивать денежную компенсацию в значительно меньшем размере, чем положено. Моральный вред, причиненный работодателем, они оценивают в 50 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4, их представитель – адвокат Канаева М.Ш., на иске настаивают. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации предлагала ФИО3 и ФИО4 заплатить сумму недостачи. Представить письменные объяснения им не предлагали, акт об отказе в предоставлении объяснительных при них не составлялся. С результатами инвентаризаций они не были согласны, не хотели подписывать результаты инвентаризаций, но на них оказывали давление, говорили, что они обязаны подписать. ФИО4 пояснила, что при проведении второй ревизии в зале магазина ФИО8 считала товар одна, ФИО7 проверяла товар с неизвестным им сотрудником. ФИО3 с ФИО5 считали товар в подсобном помещении. Она считала товар с ФИО10. В настоящее время она могла устроиться лишь на временную работу.

Представители ответчика по доверенности – ООО “Дом Торговли”, Тимофеев А.В. и ФИО13, в судебном заседании иск не признали. Считают, что процедура проведения ревизий соблюдена, результаты ревизий находят правильными, в иске просили отказать. При этом пояснили, что приказ руководителем ООО “Дом Торговли” об установлении полной коллективной материальной ответственности истцов не издавался. После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ с результатами ревизии истцы согласились, что подтверждают: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, где каждый лист подписан материально-ответственными лицами; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; объяснительные; расписки о добровольном гашении недостачи. Все члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации, в том числе и сотрудники магазина. В терминалы из компьютерной программы был перенесен весь товар, который числился по прайс-листу. Членам комиссии и продавцам были розданы терминалы, распределены ответственные участки. Терминалами сканировались штрих-коды товара. После сбора данных в терминалы, информация была выгружена на компьютер. Во время инвентаризации ФИО3 собирала информацию по товару на терминал в складе. ФИО4 в зале. Остальные члены комиссии так же находились в зале, каждый проверял товар на своем участке. Товар так же находился в двух отдельно стоящих вагончиках. Там товар никто не проверял. Продавцы по вагончикам подготовили тетрадь, в которой были штрих-коды, и количество товара. ФИО5 проверила эту тетрадь терминалом и так же вышла в зал. Тетрадь впоследствии потерялась. Возражений и замечаний от материально-ответственных лиц по результатам инвентаризации, с которыми они были ознакомлены, не поступало. Выговор им объявлен правильно. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ они ознакомлены под роспись лично, выговор не оспаривали. В декабре 2021 года заработная плата ФИО3 и ФИО4 была выплачена в полном объеме, что подтверждает ведомость получения заработной платы через кассу организации. Удержаний из заработной платы не было, денежные средства они внесли самостоятельно. Расписки даны в том, что они будут выплачивать 20%. Вторую ревизию проводили 3 дня, в электронном и письменном виде, магазин был закрыт. На складе и в одном из вагончиков ФИО3 заносила товар в терминал, ФИО5 записывала товар в бумажном варианте. ФИО8 и ФИО7 проверяли товар в зале, ФИО3 и ФИО4 при этом не присутствовали. ФИО10 и ФИО4 заносили товар в терминал во втором вагончике, после чего перешли в зал. Ревизии проводились одновременно во всех помещениях. ФИО5 внесла в компьютер сведения с терминала, товар, который заносила ФИО6. Сделав сводную опись, выявили недостачу товара, которая образовалась вследствие отсутствия товара на момент ревизии, просрочки товара по вине продавцов. Продавцы ничего не поясняли. ФИО3 показала тетрадь, согласно которой в первую ревизию ДД.ММ.ГГГГ она не предупредила, что на 32 000 рублей товар продан в долг, который не погашен. Следовательно, первая ревизия проведена не правильно. Акты результатов проверки ценностей, проверив товарно-денежные отчеты, составлял работник бухгалтерии, который не включался в состав ревизионной комиссии. Акт после ревизии ФИО5 не подписывала, но была с ним ознакомлена. С результатами второй инвентаризации материально ответственные лица согласились. Сличительная ведомость выводит результаты инвентаризации, с которой материально ответственные лица ознакомлены под роспись. ФИО6 и ФИО14 были привлечены к участию в инвентаризации на один день в качестве помощников, в выведении результатов ревизии участия не принимали, в опись товар не вносили. Привлечение их к проведению инвентаризации никоим образом не повлияло на результат ревизии. Просроченный товар был включен в недостачу в связи с тем, что за сроки реализации товара отвечает заведующая магазином, которая халатно отнеслась к своим обязанностям, к товароведу с вопросом о том, что подходят сроки реализации, она не обращалась. При уходе инвентаризационной комиссии и продавцов, участвующих в инвентаризации, магазин не опечатывался, но сдавался на сигнализацию под охрану. По окончании ревизии ревизионной комиссией было предложено ФИО3 и ФИО4 написать письменные объяснения, но они отказались. По истечении двух дней, ДД.ММ.ГГГГ, им повторно было предложено дать письменные объяснения, они отказались, и в их присутствии был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником. Истцы подавали заявления об увольнении по собственному желанию, но недостача была очень большой, поэтому к ним утратили доверие. ДД.ММ.ГГГГ в целях установления причин возникновения материального ущерба проведена служебная проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено, что при сверке расчетов с поставщиками не оприходован товар от ИП ФИО11. ФИО3 была предъявлена не оприходованная накладная, которую она подписала, тем самым подтвердив ее приход, в связи с чем, недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, увеличилась до 174 575 рублей 46 копеек. На основании заявления ООО “Дом Торговли” о привлечении ФИО3 и ФИО1 к уголовной ответственности МО МВД России “Дедовичский” проводит проверку по факту хищения имущества из магазина ООО “Дом Торговли”. Считают, что результаты инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объявленные выговоры по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ обоснованные и правильные, и отмене не подлежат. Поскольку действия работодателя правомерны и оправданы, истцам не был причинён моральный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО8, товаровед ООО “Дом Торговли”, показала, что она участвовала в проведении двух ревизий, во время которых товар проверялся терминалом путем сканирования штрих-кода, после чего эти сведения переносили в компьютер и товар пересчитывался. В магазине имеется торговый зал, подсобное помещение – склад, а так же два вагончика-склада на улице. ФИО4 и ФИО10 проверяли товар в подсобном помещении, ФИО3 и ФИО5 в складе. Она считывала штрих-коды товара в зале во время обоих ревизий одна. Продавцы присутствовали, когда сведения переносили в компьютер, если были расхождения в сведениях, то все на месте пересчитывалось. По ревизии в ноябре 2021 года продавцы признали недостачу, расписались в акте, с них были взяты объяснительные. При проведении второй ревизии ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ревизоры и продавцы. ФИО3 и ФИО5 проверяли товар на улице в вагончике, ФИО4 и ФИО10 в подсобном помещении. Участие в ревизии принимала ФИО7, которая записывала товар, который сканировала ФИО6. При проведении ревизий одновременно каждый ее участник проводил проверку товара на своем участке.

Свидетель ФИО10, ревизор Порховского райпо, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе инвентаризационной комиссии проводила инвентаризацию в магазине ООО “Дом Торговли” № Садовод совместно с членом комиссии ФИО8, председателем комиссии ФИО5. и материально ответственными лицами: ФИО3 и ФИО4. Всем выдали терминалы и обозначили участки. Она, ФИО8 и ФИО4 считали товар в зале магазина каждый на своем участке. ФИО5 и ФИО3 - в подсобном помещении, затем вышли в зал и считали товар каждая на своем участке. Подсчет товара в подсобных помещениях на улице проводила ФИО3. Затем перенесли сведения в компьютер и все вместе составили инвентаризационную опись. При проведении второй инвентаризации в январе 2022 года, которая проводилась три дня, не только вносился товар в терминал, но и составлялся бумажный вариант описи. Она с ФИО4 проверяли товар в подсобном помещении на улице, затем вышли в зал. ФИО5 с ФИО3 проверяли товар во втором подсобном помещении на улице. ФИО8 была в торговом зале одна. Во второй день инвентаризации в зале им помогали проводить инвентаризацию товароведы ФИО7 и ФИО6. В сумму недостачи вошел просроченный товар. После окончания рабочего дня магазин закрывался и ставился на сигнализацию, не опечатывался. Ранее в магазине проводились инвентаризации, недостачи не выявлялись. Недостачи появились после автоматизации магазина. ФИО3 и ФИО4 по поводу образования недостач пояснений не давали.

Свидетель ФИО7, товаровед ООО “Дом Торговли”, показала, что никакого отношения к магазину № Садовод она не имеет. Она оказывала помощь в проведении в магазине ревизии ДД.ММ.ГГГГ совместно с товароведом ФИО6. На определенном им участке магазина она подсчитывала товар и вела опись, ФИО6 заносила его в терминал. В магазине на отдельных участках проверяли товар ФИО5, ФИО3 с ФИО10 и ФИО8. По окончании рабочего дня магазин поставили на сигнализацию.

Свидетель ФИО6, товаровед Порховского райпо, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7. При этом уточнила, что с терминала сведения в компьютер она не вносила.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Дом Торговли” с одной стороны, ФИО3 и ФИО4 с другой, были заключены трудовые договоры, согласно которым ФИО3 принята на должность продавца-кассира магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, с исполнением обязанностей заведующей магазином, ФИО4 принята на должность продавца-кассира того же магазина. Согласно договорам работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя

Приказы ООО “Дом Торговли”: № о приеме на работу ФИО3 и № о приеме на работу ФИО4 в порядке перевода из Порховского райпо, изданы ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцы ознакомлены с приказами.

Согласно п. 2.17 должностной инструкции продавца ООО “Дом Торговли”, с которой ознакомлена ФИО4, продавец должен знать задачи, сроки, порядок проведения и оформления результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств, основных средств, малоценного инвентаря, быстроизнашивающихся предметов.

Согласно п. 3.2, п. 11, п. 13, п. 15 должностной инструкции продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином ООО “Дом Торговли”, подписанной ФИО3, исполняющая обязанности заведующей магазином подчиняется непосредственно товароведу организатору, обязана контролировать ход торгово-оперативного процесса, состояние и рациональное использование оборудования и инвентаря, соблюдение правил торговли, участвует в обслуживании покупателей и инвентаризации товарно-материальных ценностей, обеспечивает учет товарно-материальных ценностей и их сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Дом Торговли” заключило с ФИО3 и ФИО4 договор о коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности переданных им для хранения, продажи товарно-материальных ценностей. Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Дом Торговли” издало приказ № о проведении инвентаризации в магазине № Садовод по причине ревизии. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя ревизионной комиссии ФИО5, ревизора ФИО10, товароведа ФИО8.

Согласно инвентаризационной описи № ПО20500015 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем комиссии ФИО5, ревизором ФИО10, товароведом ФИО8, материально ответственными лицами: ФИО3 и ФИО4, произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сводная опись по инвентаризации содержит сведения о недостаче товара в размере 165 575 рублей 46 копеек.

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 165 575 рублей 46 копеек. Акт подписан бухгалтером, одним материально ответственным лицом. Подпись председателя инвентаризационной комиссии отсутствует.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что недостачу в сумме 165 575 рублей 46 копеек она объяснить не может, с инвентаризацией согласна.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погасила недостачу ООО “Дом Торговли” в размере 52 454 рублей, ФИО3 в размере 53 350 рублей.

Согласно распискам ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ они обязались погасить недостачу в сумме 32 500 рублей из заработной платы в размере 25% каждая.

Согласно приказу ООО “Дом Торговли” № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении акта результатов проверки ценностей по магазину №<адрес> за выявленную в магазине ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 165 575 рублей 46 копеек на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность внести в кассу ООО “Дом Торговли” выявленную недостачу, за допущенную недостачу им объявлены выговоры. ФИО3 и ФИО4 ознакомлены с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Так же инвентаризация в магазине № Садовод была проведена на основании приказа руководителя ООО “Дом Торговли” о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи № ПО20500043 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной материально ответственными лицами: ФИО3 и ФИО4, председателем комиссии ФИО5, ревизором ФИО10, товароведом ФИО8, произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сводная опись по инвентаризации содержит сведения о недостаче товара в размере 328 934 рублей 34 копеек.

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 328 934 рубля 34 копейки. Акт подписан бухгалтером, одним материально ответственным лицом. Подпись председателя инвентаризационной комиссии отсутствует. Представлен расчет недостачи, отнесенной на ФИО3 – 185 453 рубля 93 копейки и на ФИО4 – 143 480 рублей 38 копеек.

Согласно журналу учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации ООО “Дом Торговли”, начатому ДД.ММ.ГГГГ председателем инвентаризационной комиссии ФИО5 получены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товара в магазине № Садовод, по результатам инвентаризаций недостача составила соответственно 167 008 рублей 46 копеек и 328 934 рубля 34 копейки.

Суду представлены копии заявлений ФИО3 и ФИО4 директору ООО “Дом Торговли” от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении их по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО “Дом Торговли” о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором, главным бухгалтером и председателем ревизионной комиссии, ФИО3 и ФИО4 отказались представить письменное объяснение по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи ФИО3 и ФИО4 в ознакомлении с актом, равно как и указание об отказе проставить подписи отсутствуют.

ООО “Дом Торговли” ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении служебной проверки в целях установления причин возникновения материального ущерба и его размеров в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебной проверки по фактам недостачи в магазине № Садовод от ДД.ММ.ГГГГ недостачи, установленные ревизиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли в результате виновных действий продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином ФИО3, продавца ФИО4. Учитывая, что недостачи допущены неоднократно, за недостачу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 объявлен выговор, комиссия считает, что их действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, и их необходимо уволить по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Дом Торговли” действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Дом Торговли”, действие заключенного с ней трудового договора прекращено. В тот же день ФИО3 и ФИО4 ознакомлены с приказами об увольнении.

Трудовая книжка ФИО3, серии АТ-II, №, содержит запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО “Дом Торговли” в связи с утратой доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО4, серии АТ-V, №, содержит запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО “Дом Торговли” в связи с утратой доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с разделом II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору (пункт 1).

Из материалов дела следует, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности: решение работодателя ООО “Дом Торговли” об установлении коллективной материальной ответственности не оформлено приказом (распоряжением) работодателя и не объявлено истцам.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете” инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 21 Приказа Минфина РФ № 119н от 28.12.2001 года “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов”, пункту 26 Приказа Минфина РФ № 34н от 29 июля 1998 года “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации”, предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.12, 3.16, 3.17 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В судебном заседании установлено, что в состав инвентаризационной комиссии при проведении оспариваемых инвентаризаций руководителем ООО “Дом Торговли” не включен работник бухгалтерской службы.

Акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оформлены надлежащим образом, поскольку подписаны бухгалтером и одним материально ответственным лицом, как установлено в судебном заседании – ФИО3. Подписи председателя инвентаризационной комиссии и материально-ответственного лица ФИО4 в них отсутствуют. Представитель ответчика ФИО5, председатель инвентаризационных комиссий, утверждает, что она ознакомлена с данными актами. Доказательства того, что ФИО4 предоставлялись указанные акты для подписи и проверки данных, суду не представлены.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что указанные в актах сведения о недостаче товара являются достоверными.

При том, что хранение товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам производилось в разных изолированных помещениях, их проверка не проводилась последовательно по местам хранения при проведении инвентаризаций. Комиссия распределилась на группы, которые проверяли наличие товара в зале и на складах одновременно, соответственно при подсчёте наличия всего товара материально-ответственные лица не присутствовали, поскольку находились в разных помещениях. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товара в отдельно стоящих вагончиках инвентаризационной комиссией вовсе не проверялось. Со слов представителя ответчика ФИО5 не был учтен товар, проданный в долг. К проведению второй инвентаризации были допущены лица, которые не были включены в состав инвентаризационной комиссии, и которые не являлись материально ответственными лицами, что ответчиком не оспаривается. К инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ приложена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая надпись: обнаружена при сверке расчетов. Данная инвентаризация имущества проводилась в течение нескольких дней, но помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии не опечатывались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризации проходили с существенным нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях, что дает суду основание признать, что факт причинения ущерба, указанного в результатах инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком представлен акт о непредставлении ФИО3 и ФИО4 письменных объяснений по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт не может достоверно свидетельствовать о том, что истцам предлагалось представить объяснения, поскольку акт не только не содержит подписи ФИО3 и ФИО4 в ознакомлении с актом, но и указание об их отказе проставить подписи, что указывает на то, что объяснение должным образом не истребовалось.

К инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ приложен список просроченного товара.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательства создания работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, в силу со ст. 56 ГПК РФ, работодателем представлены не были.

Акт служебной проверки по фактам недостач в магазине № Садовод от ДД.ММ.ГГГГ, установленных ревизиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления материально ответственным лицам ФИО3 и ФИО4 не представлен, ими не подписан, их объяснения не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО “Дом Торговли” ФИО12 обратилась в МО МВД России “Дедовичский” о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине № Садовод по результатам проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по материалу проверки назначена бухгалтерская экспертиза, заключение по которой не получено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 16.11.2006 года № 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю” к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, факт недостач по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и размер прямого действительного ущерба (недостачи ценностей), виновное противоправное поведение истцов, являющееся в соответствии со ст. 233 ТК РФ условием привлечения работника к полной материальной ответственности, в образовавшейся недостаче не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона о допустимости, достоверности и достаточности.

Следовательно, результаты инвентаризации и акты результатов проверки ценностей в магазине Общества с ограниченной ответственностью “Дом Торговли” № Садовод от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать действительными, а приказ Общества с ограниченной ответственностью “Дом Торговли” № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности ФИО3 и ФИО4 возместить недостачу законным, поскольку их материальная ответственность при указанных обстоятельствах исключается.

Доводы представителей ответчика о том, что истцы были согласны с выявленными недостачами, дали объяснения по первой недостаче, частично погасили ущерб, подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание, так как не доказывают вину истцов в причинении ущерба, выявленного по результатам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеют доказательственного значения такого рода и иные представленные ответчиком документы, исследованные в судебном заседании (справки о доходах истцов, расчетные листки и ведомости в их получении, платежные ведомости, реестры в получении истцами денежных средств, справки о нахождении истцов в отпуске и на больничном, карточки движения товара).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=804F0309E8BE4859D74AD97A0633DD4049755B922969E8CCF20C2C6C4F49BD8B79A53A4ED3709628DCE7809B81B0C172B6AFDCA00996BCADU7l5L" части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в абзаце 3 пункта 53 и пункте 45 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 “О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации”, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, работодатель не может применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, и работник не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Следовательно, приказы ООО “Дом Торговли” об объявлении выговора ФИО3 и ФИО4, об их увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, находя сумму компенсации морального вреда, требуемую истцами, завышенной, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1099, абз. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждой, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим на основании ст. 333.19 НК РФ взысканию с ООО “Дом Торговли” в доход местного бюджета Порховского района подлежит государственная пошлина в сумме 600 рублей, из них: 300 рублей по требованию неимущественного характера и 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью “Дом Торговли” о признании недействительными результатов инвентаризации и актов результатов проверки ценностей в магазине, признании незаконными приказа о рассмотрении акта результатов проверки ценностей, приказов об увольнении, об изменении в трудовых книжках формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительными результаты инвентаризации и акты результатов проверки ценностей в магазине Общества с ограниченной ответственностью “Дом Торговли” № Садовод от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью “Дом Торговли” № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении акта результатов проверки ценностей по магазину №<адрес> об обязанности ФИО3 и ФИО4 возместить недостачу и объявлении им выговора.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью “Дом Торговли” № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью “Дом Торговли” изменить в трудовой книжке ФИО3 формулировку увольнения ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью “Дом Торговли” № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью “Дом Торговли” изменить в трудовой книжке ФИО4 формулировку увольнения ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Дом Торговли” в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Дом Торговли” в доход местного бюджета Порховского района Псковской области государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Порховский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Иванова.

Решение в законную силу не вступило.