Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах Карасукского районного потребительского кооператива к ФИО2 о возмещении недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах Карасукского районного потребительского кооператива с иском к ФИО2 о возмещении недостачи, в обоснование требований указав, что 14.09.2020 года между Карасукским районным потребительским кооперативом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу на должность заведующего магазина в с. Поповка. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от 14.09.2020 г. в период с 14 по 15 сентября 2020 г. с целью установления факирских остатков, в связи с передачей товароматериальных ценностей от прежнего заведующего магазином 7 ответчику, с участием ответчика в магазине была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств.

На основании распоряжения от 23.12.2020 г. в период с 23 по 25 декабря 2020 г. в магазине была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 35 712 руб. 12 коп. В своей объяснительной от 25.12.2020 г. о причинах выявленной недостачи и просрочки товаров ответчик пояснил, что часть товара отдала в долг покупателям, остальная сумма недостачи образовалась в результате невнимательности, недоработок, некачественного исполнения должностных обязанностей. Наличие товаров с истекшим сроком реализации образовалась в результате недостаточности контроля за сроками годности товара и некачественного приема товаров при приеме магазина. Претензий к проведению инвентаризации не имеет, недостачу признает. Недостачу обязался погасить в течение трех дней. По настоящее время ответчик погасил часть суммы от выявленной недостачи и от товаров с истекшим сроком реализации в размере 14 583 руб. 12 коп. Таким образом, в настоящее время сумма непогашенной недостачи составляет 21 129 руб. Магазин оборудован местной пожарно-охранной сигнализацией. Ключи от магазина находились только у ответчика. Заявлений о проникновения посторонних лиц в магазин с целью хищения товаров от ответчика за межинвентаризационный период не поступало.

На основании ст.ст. 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Карасукского районного потребительского кооператива в счет возмещения недостачи товаров и товаров с истекшим сроком годности сумму в размере 21 129 руб., возврат госпошлины в размере 833 руб. 87 коп.

В судебное заседание стороны и представитель истца не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик был принят на работу в должности заведующего магазина п.Поповка Дзержинского кооппредприятия с 14.09.2020 года, что подтверждается трудовым договором. 14.09.2020 года с ответчиком

заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения №46 от 23.12.2020 года о проведении инвентаризации в магазине п. Поповка назначена плановая инвентаризация товаров, денег, тары с 23.12.2020 года по 25.12.2020 года. Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 23.12.2020 года недостача составила 35 712, 12 рублей. От ответчика работодателем истребовано объяснение, в котором ФИО2 указал, что причиной образования недостачи явилось то, что давал товар в долг покупателям на сумму 14 005 руб., наличие товаров с истекшим сроком реализации на сумму 31 610 руб. 27 коп., которые образовались в результате недостаточного контроля за сроками годности, некачественного приема товара при принятии магазина. Остальная сумма недостачи в размере 7 583 рубля образовалась в результате его невнимательности, недоработок, не качественного исполнения должностных обязанностей. Претензий к проведению инвентаризации и заполнению инвентаризационной описи не имеет. Недостачу признает, обязуется погасить в течение 3 дней.

Ответчиком произведена оплата в размере 14 583 руб. 12 коп.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных суду документов следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно.

Никаких доказательств отсутствия вины в недостаче ответчиком не предоставлялось работодателю и не представлено суду.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 833 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасукского районного потребительского кооператива

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Карасукского районного потребительского кооператива в счет возмещения ущерба в размере 21 129 рублей,

сумму уплаченной госпошлины в размере 833 рублей 87 копеек, а всего 21 962 рубля 87 копеек (двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят два рубля 87 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-131/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.