Гражданский кодекс часть 1

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Прохорихиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ИП ФИО4 в качестве неотработанной суммы аванса по договорам подряда – 1 700 000 руб.; в качестве неустойки – 560 000 руб.; в качестве компенсации морального вреда – 50 000 руб.; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 300 руб., по оплате услуг представителя – 159 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2021 между сторонами был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные договором, а истец – оплатить и принять результат работ; при этом истец оплатил работы на сумму 2 500 000 руб., однако фактически были выполнены только работы по укладке фундамента, стоимость которых в соответствии с приложением № 2 к договору составляет 800 000 руб., в связи с чем полагал подлежащими взысканию денежные средства в размере 1 700 000 руб. При этом он принял решение об отказе от договора в одностороннем порядке, выплате неустойки, направив 03.12.2021 уведомление почтовым уведомлением с РПО №, которое получено адресатом 08.12.2021, однако в добровольном порядке требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; направила в суд своего представителя, который заявленные требования не признал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, принимая во внимание следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.05.2021 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор строительного подряда № (т.1 л.д.17-22), в соответствии с которым подрядчик за плату, определенную настоящим договором, обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству одноэтажного дома в соответствии с проектом (Приложение № 3) и иными приложениями к договору, на участке заказчика по адресу: <адрес>, кадастровый №, в срок, установленный настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы, указанные в п.1.1, п.1.2 настоящего договора, и в Приложении № 1 к настоящему договору, а именно следующие этапы работ: работы по разметке дома на участке; устройство утепленной фундаментной плиты; строительство дома в соответствии с проектной документацией.

Как указано в п.2.1 договора, подрядчик осуществляет выполняемые работы своими силами и средствами, на своем оборудовании, из материалов, которые подрядчик закупает на средства заказчика; стоимость работ и материалов входит в общую цену договора; цена договора формируется на основании проектной и сметной документации.

При этом по итогу выполнения этапа 1 «Подготовка проектной документации» (приложение № 1) будет составлено приложение № 2 к договору «Смета», на основании которой будет определена итоговая цена договора (п.2.2).

Цена договора может быть увеличена больше, чем на 5 % в связи с желанием заказчика изменить материалы и объем работ, что фиксируется дополнительным соглашением между сторонами (п.2.4).

В силу п.3.1.4 договора подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки завершить работы и сдать результат заказчику.

В соответствии с п.3.1.7 договора подрядчик обязуется по окончании каждого этапа работ передать результат работы заказчику по промежуточному акту приема-передачи этапа работ.

Руководствуясь п.4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в срок, в соответствии с графиком, указанным в приложениях к настоящему договору.

Согласно п.5.1 договора итоговая стоимость работ определяется на основании проектной и сметной документации, которая предоставляется подрядчиком и утверждается заказчиком в соответствии с п.1.1 и 1.2 настоящего договора, и составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 договора оплата осуществляется частями в соответствии с графиком (Приложение № 1), путем перечисления денежных средств на реквизиты, предоставленные подрядчиком, или за наличный расчет.

В силу п.5.4 договора обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления / получения денежных средств в адрес подрядчика в полном объеме.

Согласно п.5.6, в случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и настоящим договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по настоящему договору работы, в течение 30 рабочих дней с даты, с которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами, настоящим договором или соглашением сторон, настоящий договор будет считаться расторгнутым.

В соответствии с п.7.5 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован график выполнения работ по каждому этапу, в соответствии с которым последний этап подлежал завершению 30.09.2021 (т.1 л.д.23-25). При этом после выполнения подрядчиком каждого этапа стороны предусмотрели подписание промежуточного акта приема-передачи.

Из представленных документов также следует, что в соответствии с условиями договора истцом ответчику переданы наличными и перечислены с карты на карту денежные средства в размере 1 000 000 руб. (29.05.2021), 1 000 000 руб. (09.06.2021), 500 000 руб. (20.06.2021). Таким образом, общая сумма оплаты составляет 2 500 000 руб. (т.1 л.д.32-34).

03.12.2021 истец направил в адрес ответчика РПО № с уведомлением об одностороннем отказе от договора, выплате неустойки; указанное уведомление получено адресатом 08.12.2021, однако ответчиком не удовлетворено (т.1 л.д.35-40).

На основании определения суда по ходатайству стороны ответчика получено заключение судебной экспертизы № от 16.05.2023, составленное экспертами ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (т.2 л.д.1-50), в соответствии с которым ИП ФИО4 на объекте по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках договора строительного подряда №, выполнены следующие строительно-монтажные работы: устройство фундамента с подготовкой: планировка и подготовка участка (разметка границ дома на участке); подготовка песчано-щебеночной подушки с разделением трамбовкой; монтаж рулонной гидроизоляции в 1 слой; подбетонка толщиной 100 мм; монтаж утеплителя из пеноплекса толщиной 50 мм (основание); устройство ж/б фундаментной плиты (монтаж и демонтаж опалубки, армированный каркас, заливка бетона).

Как указано экспертом, объем работ, подлежащих выполнению ИП ФИО4 на объекте, установлен приложениями к договору. При этом приложение № 1 к договору («Поэтапный план работ») содержит только общие этапы работ, приложение № 2 к Договору («Смета»), в части возведения фундамента, содержит только виды подлежащих выполнению работ. Представленный на исследование Эскизный проект «Рабочая документация «Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> шифр №, содержит только общую архитектурную информацию о проектируемом доме и не содержит полную информацию о его конструктивных решениях. Проектная документация (планы, чертежи, схемы армирования, узлы, ведомость объемов работ и др.) на исследование не представлена. Учитывая вышеизложенное, экспертом указано, что из представленного договора строительного подряда № с приложениями, в полной мере определить, какой объем работ, объем и вид используемых материалов, по возведению фундамента, подлежал выполнению ИП ФИО4 на объекте, не представляется возможным.

Экспертом также установлено, что стоимость фактически выполненных работ и строительных материалов, использованных при строительстве спорного объекта ИП ФИО4, в ценах на момент производства работ (сентябрь 2021 года) составляет 1 269 833 руб.

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, на основании исследования материалов дела и натурного обследования объекта, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанной части аванса, при этом определяет сумму неотработанного аванса в размере 1 230 167 руб. (2 500 000 – 1 269 833).

Доводы истцовой стороны о том, что при заключении договора стоимость выполненного ответчиком фактически этапа работ была определена в размере 800 000 руб., судом отклоняются, поскольку представленная истцом копия приложения № 2 к договору, в котором указана такая сумма (т.1 л.д.26-31), сторонами не подписана (в отличие от приложения № 1 – т.1 л.д.23-25); ответчиком факт согласования стоимости этапа и подписания такого приложения в ходе рассмотрения дела отрицался; в связи с чем суд не может признать доказанными доводы истцовой стороны о достижении согласия сторонами по такому условию. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2.2 договора смета (приложение № 2) подлежала составлению по итогу выполнения этапа 1 «Подготовка проектной документации» (приложение № 1), в связи с чем объективно не могла быть согласована сторонами на момент заключения договора.

Одновременно суд находит обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных поэтапным планом (т.1 л.д.23-25), за период с 01.10.2021 (дата окончания работ по договору 30.09.2021) по 08.12.2021 (дата получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора), размер которой, в соответствии с п.7.5 договора, составит 345 000 руб. (5 000 000 руб. (общая цена договора) * 0,1 % * 69 дней (период просрочки исполнения)); при этом доводы истца о возможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после расторжения договора отклоняются судом как необоснованные, поскольку в отсутствие действующего договора (после его расторжения заказчиком в одностороннем порядке) исполнитель не вправе выполнять какие-либо работы на объекте заказчика.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательства (69 календарных дней), в связи с чем приходит к выводу о явной несоразмерности такой суммы последствиям нарушения обязательства; при этом суд также учитывает приведенные выше положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Поскольку из представленных документов следует, что договор подряда был заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в силу ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами прав потребителей, подлежит компенсации. Принимая во внимание степень вины нарушителя, и учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, вынудившего его в течение длительного периода времени добиваться удовлетворения своих законных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 655 083,50 руб. ((1 230 167 + 80 000 + 20 000) / 2).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству – также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено Верховным Судом в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

ФИО1 утверждает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 159 900 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору № от 26.11.2021, заключенному между ФИО1 и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» (т.1 л.д.49-50), его предметом явилось ведение дела (представление интересов заказчика) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по иску из договора строительного подряда № от 29.05.2021, заключенного между заказчиком и ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Цена договора согласована сторонами в размере 159 900 руб. + 10 % от присужденных судом сумм.

При этом стороны согласовали, что основной платеж в размере 159 900 руб. вносится не позднее 29.11.2021; а вознаграждение исполнителя в размере 10 % от присужденных судом сумм – не позднее 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в иные фонда заказчика (или указанного им выгодоприобретателя); пропорционально суммам поступающих платежей (заказчик выплачивает долю премии, равную доле поступивших платежей от общей суммы взыскания).

Факт оплаты истцом денежных средств исполнителю в размере 159 900 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2021 (т.1 л.д.52).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в материалах гражданского дела нашли достоверное подтверждение факты несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также реального оказания представителем юридических услуг.

Однако, принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» условия представленного договора в части оплаты оказанных услуг, заключенного между заявителем и его представителем, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает результат рассмотрения спора, объем удовлетворенных требований, требования разумности и справедливости, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, объем и количество составленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку представителем таких процессуальных документов, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (4 судебных заседания; в том числе, тот факт, что в судебном заседании 15.06.2023 интересы истца представлял ФИО2 по письменному заявлению истца, не в рамках представленного договора оказания юридических услуг), позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежащими возмещению частично в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 575,24 руб., в доход государства – 13 200 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно счету на оплату № от 23.05.2023 (т.2 л.д.52) стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб. Участвующими в деле лицами также не оспаривалось, что оплата экспертизы сторонами до настоящего времени не произведена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в части основного долга).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» с Индивидуального предпринимателя ФИО4 – 36 181,38 руб. (1 230 167 / 1 700 000 * 50 000), с ФИО1 – 13 818,62 руб. ((1 700 000 - 1 230 167) / 1 700 000 * 50 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве неотработанной суммы аванса – 1 230 167 руб. 00 коп., в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 80 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины – 1 575 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей – 25 000 руб. 00 коп., в счет штрафа – 655 083 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» с Индивидуального предпринимателя ФИО4 36 181 руб. 38 коп., с ФИО1 13 818 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: