Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении партнерского договора, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просят расторгнуть партнерский договор № от 01.07.2019 года, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения; обязать возместить все понесенные затраты в связи с его односторонним отказом от исполнения договора на сумму 406100 руб., по 203050 руб. каждому; обязать возвратить ФИО1 и ФИО2 по 1/3 части приобретенного оборудования и инструмента или стоимости указанной доли в размере 147844 руб. 68 коп., по 73922 руб. 34 коп. каждому; обязать ФИО3 оплатить ФИО1 и ФИО2 упущенную выгоду в виде невнесенного вклада по партнерскому договору № от 01.07.2019 года в размере 314755 руб. 34 коп., по 157377 руб. 67 коп. каждому; обязать ФИО3 возместить ФИО1 и ФИО2 возникший в результате своих незаконных действий моральный вред в размере 500000 руб., по 250000 руб. каждому; возложить на ФИО3 обязанность по возмещению ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12187 руб., по 6093 руб. 50 коп. каждому, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2019 года между ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен партнерский договор №. В рамках исполнения настоящего договора стороны пришли к соглашению о ведении партнерской деятельности в целях создания представительства (филиала) партнеров в г.о. <адрес>, организации предпринимательской деятельности и извлечения прибыли из совместной деятельности. Основной задачей филиала является оказание строительных услуг и работ населению, для достижения которых стороны обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия, предусмотренные настоящим договором. Согласно п.п.2.1 п.2 договора ФИО3 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить финансирование, необходимое для создания и развития филиала, в размере не более 1100000 руб., контролировать деятельность филиала на правах руководителя, а также контролировать расходование денежных средств, выделенных на создание и развитие филиала. В нарушение указанного пункта ответчик не внес указанную сумму на развитие филиала, не компенсировал партнерам произведенные затраты на открытие филиала и в одностороннем порядке прекратил исполнение настоящего договора. В связи с чем, согласно пп.4.3 п.4 Партнерского соглашения и по смыслу ст.782 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг», просят взыскать с ответчика все понесенные затраты и убытки, нанесенные такими действиями и (или) бездействиями на сумму 406100 руб., состоящую из: оплата арендных платежей за офис в <адрес> в течение 3-х месяцев на сумму 45000 руб., оплата заработной платы офисному работнику за период с 01.07.2019 года по 01.11.2019 года на сумму 90000 руб., дополнительные затраты при исполнении договора № от 22.07.2019 года на сумму 90000 руб., затраты на восстановление транспортного средства Volkswagen Sharan 1998 г. на сумму 48500 руб., затраты на приобретение оборудования на сумму 132600 руб.. Кроме того, стороны договора предусмотрели (п.п.3.3 п.3 договора), что имущество, созданное или приобретенное за счет взносов или в процессе совместной производственной деятельности, принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности. В случае прекращения действия договора все имущество и прибыль делится между сторонами в равном порядке (п.п.6.1 п.6 договора). В период с 08.07.2019 года по 28.07.2019 года истцы совместно с ответчиком составили список необходимого строительного материала и оборудования для работы офиса в <адрес>, затем ответчик самостоятельно со своего расчетного счета его оплатил на общую сумму 221767 руб., а именно:

08.07.2019 в магазине «Леруа Мерлен» строительного инструмента (аккумулятор и зарядное устройство Dexter) на общую сумму 6 056 рублей;

08.07.2019 в магазине «Леруа Мерлен» строительного материала (брусков в количестве 20 штук) на общую сумму 2 340 рублей;

08.07.2019 в магазине «Леруа Мерлен» строительного материала и офисных принадлежностей (46 позиций) на общую сумму 7 638 рублей;

08.07.2019 в магазине ИП ФИО7 строительного инструмента и материалов (плоскогубцы и саморезы), на общую сумму 510 рублей;

08.07.2019 в магазине ИП ФИО8 строительного инструмента и материалов (стремянка, карандаш), на общую сумму 2100 рублей;

09.07.2019 в магазине «Леруа Мерлен» строительного инструмента (44 позиции) на общую сумму 119 947 рублей;

09.07.2019 в магазине «Леруа Мерлен» строительного инструмента и материалов (11 позиций) на общую сумму 55 000 рублей;

11.07.2019 в магазине «Леруа Мерлен» строительного инструмента и материалов (7 позиций) на общую сумму 1 999 рублей;

15.07.2019 в магазине ИП ФИО9 строительный инструмент (набор кольцевых пил по дереву) на сумму 1 030 рублей;

20.07.2019 в ТЦ «Авиапарк» Интернет-центра Yota модель «B315S-22» серийный номер Q2Q7S19404001668 на сумму 4 990 рублей;

24.07.2019 в магазине «Леруа Мерлен» строительного инструмента и материалов (6 позиций) на общую сумму 14 757 рублей;

28.07.2019 оплата услуг (тарифа) - 12 месяцев Интернета Yota на сумму 5 400 рублей.

Закупленный инструмент и строительные материалы постоянно находились в офисе <адрес>, для этого были собраны специальные стеллажи и обустроена перегородка под отдельное складское помещение. В связи с тем, что ответчик грубо нарушает условия партнерского соглашения и фактически препятствует и отказывается от его исполнения, необходимо взыскать с ответчика стоимость доли истцов в указанном имуществе: по 73922 руб. 34 коп. каждому. 16.12.2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с указанием всех обстоятельств, но все попытки разрешить спор во внесудебном порядке остались безрезультатными., ответа от ответчика так и не поступило. В связи с односторонним прекращением исполнения партнерского соглашения со стороны ответчика, совершением им незаконного бездействия по оплате партнерского взноса и отказом от компенсации затрат в рамках исполнения договорных обязательств сложилась такая ситуация, при которой истцы понесли большие траты, при которых были вынуждены полностью прекратить деятельность, расторгнуть все соглашения и договоренности, что привело не только к финансовым трудностям, но и морально-нравственным страданиям. В связи с чем ответчику необходимо возместить истцам моральный вреда по 250000 руб. каждому.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в качестве представителя по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 заявленные истцами исковые требования не признал, обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать стоимость приобретенных им строительных материалов и инструментов в размере 144995 руб., полагающуюся ему долю прибыли по заключенным договорам в сумме 61666 руб., неосновательное обогащение в сумме 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11417 руб., почтовые расходы в сумме 560 руб., мотивируя свои требования тем, что в 2019 году истцы, будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, на протяжении длительного времени предоставляли населению строительные услуги под именем строительной компании «Профмастер». Данные строительные услуги истцы предоставляли на территории <адрес>. 01.07.2019 года с целью расширения представительства и создания филиала строительной компании «Профмастер» на территории г.о.<адрес> между ним и истцами был заключен партнерский договор №. Согласно данному договору для достижения указанной цели он должен был осуществить финансирование в размере не более 1100000 руб., а также контролировать расходование денежных средств, выделенных им на создание и развитие филиала. Истцы со своей стороны на представленное им финансирование обязались организовать филиал (представительство) строительной компании «Профмастер» к г.о.<адрес>, нанять квалифицированных сотрудников, а также совместно с ним, на его средства, закупить необходимый строительный инструмент и оборудование для работы филиала, обучить сотрудников. Все доходы от совместной партнерской деятельности должны были распределяться поровну между ним и истцами. С целью выполнения обязательств по указанному выше договору 02.07.2019 года им было осуществлено изъятие денежных средств с вклада открытого в АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 953647 руб. 78 коп.. В тот же день им были обналичены денежные средства в размере 600000 руб.. Указанные денежные средства в тот же день в присутствии ФИО2 были переданы ФИО1, который убрал их в личный сейф, расположенный в офисе компании «Профмастре» по адресу: <адрес>. В период с 08.07.2019 года по 28.07.2019 года им было осуществлено приобретение необходимых строительных инструментов, материалов и оборудования, на общую сумму 221767 руб., а именно:

09.07.2019 в магазине «Леруа Мерлен» строительного инструмента (44 позиции) на общую сумму 119 947 рублей;

09.07.2019 в магазине «Леруа Мерлен» строительного инструмента и материалов (11 позиций) на общую сумму 55 000 рублей;

11.07.2019 в магазине «Леруа Мерлен» строительного инструмента и материалов (7 позиций) на общую сумму 1 999 рублей;

15.07.2019 в магазине ИП ФИО9 строительный инструмент (набор кольцевых пил по дереву) на сумму 1 030 рублей;

20.07.2019 в ТЦ «Авиапарк» Интернет-центра Yota модель «B315S-22» серийный номер Q2Q7S19404001668 на сумму 4 990 рублей;

24.07.2019 в магазине «Леруа Мерлен» строительного инструмента и материалов (6 позиций) на общую сумму 14 757 рублей;

28.07.2019 оплата услуг (тарифа) - 12 месяцев Интернета Yota на сумму 5 400 рублей.

Из всего списка истцу удалось вернуть инструмента и материалов лишь на 71782 руб. и интернет-центр Yota стоимостью 4990 руб. Инструменты и материалы на сумму в размере 144995 руб. находятся у истцов. Приобретенный строительный инструмент, в большей своей части, располагался на складе компании «Профмастер», арендуемом истцами и расположенном по адресу: <адрес>, или использовался истцами при проведении строительных и ремонтных работ на объектах заказчиков, за что истцами получалось и распределялось между собой денежное вознаграждение. Таким образом, затраты, понесенные ответчиком по указанному выше партнерскому договору, составили 821767 руб.. За период действия партнерского договора от лица ФИО2 было заключено 2 договора оказания услуг:

- договор оказания услуг № от 22.07.2019 года на сумму 100000 руб., работы по договору выполнены полностью, подписан акт приема-передачи 05.08.2019 года на сумму 100000 руб.;

- договор оказания услуг № от 22.07.2019 года на сумму 205000 руб., работы по договору выполнены полностью, подписан акт приема-передачи 20.12.2019 года на сумму 115000 руб..

В общей сложности доход по указанным договорам составил 215000 руб. В связи с тем, что прибыль по данным договорам он получил в размере 10000 руб., то ему полагается 1/3 часть от общей прибыли по двум договорам, что составляет 215000/3-10000=61666 руб.. По предусмотренному условию договора, с целью контролирования расходования выделенных им наличных денежных средств в размере 600000 руб., он обратился к истцам с просьбой предоставить ему отчет о расходовании указанной денежной суммы. Последними был предоставлен отчет и разъяснения по данному вопросу. Из указанного отчета и разъяснений истцов он понял, что принадлежащие ему денежные средства в размере 600000 руб. в большей части были израсходованы не целевым образом, т.е. на цели и задачи не предусмотренные условиями указанного выше договора, а часть фактически была присвоена истцами.

Заслушав истца ФИО1, действующего в своих интересах и в качестве представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, ссуд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2019 года между ФИО3 (Партнер-1) с одной стороны и ФИО1 (Партнер-2), ФИО2 (Партнер-3), заключен партнерский договор №.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора предметом договора является договор о совместной партнерской деятельности в целях создания представительства (филиала) партнеров в г.о. <адрес>, организации предпринимательской деятельности и извлечения прибыли из совместной деятельности. Основной задачей филиала является оказание строительных услуг и работ населению, для достижения которых партнеры обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

По условиям договора Партнер-1 обязан в срок до 31 июля 2019 года осуществить финансирование, необходимое для создания и развития филиала, в размере не более 1 100 000 руб., контролировать деятельность филиала на правах руководителя, а также контролировать расходование денежных средств, выделенных на создание и развитие филиала.

Партнер-2 и Партнер-3 обязались на денежные средства Партнера-1 организовать филиал (представительство) в г.о. <адрес>, нанять необходимых квалифицированных сотрудников и предоставлять работников для реализации поставленных пред филиалом целей, закупить необходимый строительный инструмент и оборудование для работы филиала, обучить сотрудников и включить филиал в сеть заказов с представительством в <адрес>, а также всячески содействовать в работе филиала на правах руководителей.

Все необходимые первоначальные расходы Стороны договора обязались покрывать за счет средств Партнера-1, а при их недостаточности - за счет совместных дополнительных взносов всех Сторон в равнозначном порядке(п. 2.5 договора).

Также в пункте 3.4 договора стороны определили, что прибыль, полученная за счет и (или) в результате совместной деятельности партнеров, распределятся поровну между участниками договора (п. 3.4).

В соответствии со ст.ст. 431, 1041, 1042 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами 01 июля 2019 года партнерский договор имеет признаки договора простого товарищества, так как из его содержания и условий усматривается, что он заключен для организации предпринимательской деятельности, содержит условия о внесении вкладов и получения прибыли от совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 ГК Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Пунктом 2 статьи 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ФИО3 прекратил исполнение своих договорных обязательств по партнерскому договору, о чем сообщил письмом от 12.12.2019 года, письмом от 16.12.2019 года ФИО1 и ФИО2 фактически подтвердили свое согласие о прекращении договора, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Договор простого товарищества от 01.07.2019 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для совместной партнерской деятельности в целях создания представительства (филиала) партнеров в г.о. <адрес>, организации предпринимательской деятельности и извлечения прибыли из совместной деятельности расторгнут сторонами на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ФИО3 отказался от дальнейшего участия в Договоре простого товарищества, в связи с чем заключенный между сторонами договор прекратил свое действие.

В приведенной статье закона речь идет о прекращении договора в заявительном порядке, без решения суда, поскольку необходимо и достаточно наличие лишь отказа кого-либо из товарищей от такого договора.

В этой связи нет оснований считать, что со стороны ФИО3 нарушено право ФИО1 и ФИО2 на прекращение договора простого товарищества, в защиту которого они обратились в суд, а потому указанное требование не подлежит удовлетворению.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 понесенных ими затрат в связи с исполнением договора на сумму 406100 руб., по 203050 руб. каждому, состоящих из: оплаты арендных платежей за офис в <адрес> в течение 3-х месяцев на сумму 45000 руб., оплаты заработной платы офисному работнику за период с 01.07.2019 года по 01.11.2019 года на сумму 90000 руб., дополнительных затрат при исполнении договора № от 22.07.2019 года на сумму 90000 руб., затрат на восстановление транспортного средства Volkswagen Sharan 1998 г. на сумму 48500 руб., затрат на приобретение оборудования на сумму 132600 руб..

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены доказательства несения данных расходов в рамках партнерского договора № от 01.07.2019 года.

Так, расходы по оплате заработной платы офисному работнику за период с 01.07.2019 года по 01.11.2019 года в размере 90000 руб. истцами не подтверждены, суду не представлен трудовой договор с работником, бухгалтерские документы о начислении и выплате заработной платы, предусмотренные действующим законодательством.

Дополнительные затраты при исполнении договора № от 22.07.2019 года на сумму 90000 руб. также материалами дела не подтверждаются. Из представленного суду договора оказания услуг № от 22.07.2019 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4.В. усматривается, что предметом настоящего договора является предоставление строительных и отделочных работ по ремонту и отделке санузла по адресу: <адрес>, цена услуг 205000 руб.. В соответствии с актом № от 20.12.2019 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель выполнил поручение заказчика согласно требованиям, предусмотренным договором, а заказчик принял услуги по ремонту и отделке санузла. Материалы, которые должен был закупить исполнитель были закуплены с нарушением установленных сроков, в связи с чем заказчиком были произведены дополнительные затраты на сумму 75000 руб., которые в виде штрафа ложатся на исполнителя, в связи с просрочкой исполнения обязательств по вине исполнителя с него взыскивается штраф в размере 15000 руб., в связи с чем размер вознаграждения исполнителя составил 115000 руб.. Таким образом, никаких дополнительных затрат на приобретение материалов истцами не понесено, в связи с допущенными исполнителем нарушениями размер вознаграждения был снижен с 205000 руб. до 115000 руб..

Заявленные истцами ко взысканию затраты на восстановление транспортного средства Volkswagen Sharan 1998 г. на сумму 48500 руб. на приобретение запасных частей к данному транспортному средству, в подтверждение которых представлена расписка ФИО5 о получении им указанных денежных средств и дальнейшей передаче ФИО2 закупленных им автозапчастей для транспортного средства (л.д.70), удовлетворению не подлежат, поскольку данное транспортное средство ни одному из партнеров товарищества не принадлежит, доказательств его передачи в аренду либо на ином праве сторонам товарищества для использования в деятельности товарищества не предоставлено, кроме того, приобретенные запасные части для транспортного средства переданы одному из истцов ФИО2.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 стоимости переданного 01.11.2019 года ему в пользование для использования в работе автосервиса инструмента, согласно ведомости № с установленной стоимостью с учетом износа на сумму 132600 руб. и не возвращенного истцам до настоящего времени. В подтверждение передачи ФИО3 инструмента истцами представлена ведомость учета выдачи (возврата) инвентаря и хозяйственных принадлежностей № от 01.11.2019 года (л.д.71), составленная ИП ФИО2, в которой перечислен ряд инструментов и оборудования в количестве 19 предметов с указанием их стоимости в размере 132600 руб., доказательств того, что данные инструменты и оборудование было передано ФИО3 суду не представлено. В связи с чем заявленные истцами исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, в период с 08.07.2019 года по 28.07.2019 года ФИО3 были приобретены строительные инструменты, материалы и оборудование на общую сумму 221767 руб., а именно:

09.07.2019 в магазине «Леруа Мерлен» строительного инструмента (44 позиции) на общую сумму 119 947 рублей;

09.07.2019 в магазине «Леруа Мерлен» строительного инструмента и материалов (11 позиций) на общую сумму 55 000 рублей;

11.07.2019 в магазине «Леруа Мерлен» строительного инструмента и материалов (7 позиций) на общую сумму 1 999 рублей;

15.07.2019 в магазине ИП ФИО9 строительный инструмент (набор кольцевых пил по дереву) на сумму 1 030 рублей;

20.07.2019 в ТЦ «Авиапарк» Интернет-центра Yota модель «B315S-22» серийный номер Q2Q7S19404001668 на сумму 4 990 рублей;

24.07.2019 в магазине «Леруа Мерлен» строительного инструмента и материалов (6 позиций) на общую сумму 14 757 рублей;

28.07.2019 оплата услуг (тарифа) - 12 месяцев Интернета Yota на сумму 5 400 рублей.

Указанные инструменты, материалы и оборудование были переданы ФИО3 в пользование товарищества. Часть приобретенных ФИО3 материалов и инструментов на сумму 71782 руб. и интернет-центр Yota стоимостью 4990 руб. были возвращены последнему.

При таких обстоятельствах данное имущество не является общим имуществом товарищества и не может быть разделено между его членами, как и не подлежит взысканию стоимость данного имущества в пользу истцов в размере 73922 руб. 34 коп. каждому, как заявлено истцами в исковых требованиях.

В тоже время заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании стоимости не переданных истцами инструментов и материалов в размере 144995 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрено возвращение переданного во временное пользование имущества и не предусмотрено взыскание стоимости данного имущества, кроме того, ФИО3 не представлено доказательств наличия данного имущества у истцов.

Заявленные истцами исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде невнесенного вклада по партнерскому договору № от 01.07.2019 года в размере 314755 руб. 34 коп., по 157377 руб. 67 коп. каждому удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства не являются упущенной выгодой и не подлежали безусловному внесению ответчиком при осуществлении финансирования товарищества. Так, по условиям договора Партнер-1 (ФИО3) обязан в срок до 31 июля 2019 года осуществить финансирование, необходимое для создания и развития | филиала, в размере не более 1 100 000 руб.. Таким образом, указанным договором предусмотрена возможная максимальная сумма необходимая для создания и развития филиала.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 250000 руб. каждому удовлетворению не подлежат.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств причинения истцам в результате одностороннего прекращения исполнения партнерского соглашения со стороны ответчика физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчиков 1/3 доли прибыли, полученной по договорам № от 22.07.2019 года и № от 22.07.2019 года, в размере 61666 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, за период действия партнерского договора № от 01.07.2019 года от лица ФИО2 было заключено 2 договора оказания услуг:

Доказательств выплаты ФИО3 причитающейся ему 1/3 доли прибыли по указанным договорам в соответствии с п.3.4 указанного выше партнерского договора суду не представлено. В общей сложности доход по указанным договорам составил 215000 руб., причитающаяся ФИО3 1/3 доля от общей прибыли по двум договорам составляет (215000/3-10000) 61666 руб. и подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

К представленным истцами договорам субподряда от 01.08.2019 года, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО6 к договорам оказания услуг № от 22.07.2019 года и № от 22.07.2019 года, актам сдачи-приемки продукции (выполненных работ) от 13.12.2019 года, распискам о получении денежных средств от 13.12.2019 года, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе актами приема-передачи выполненных работ, представленных истцами в дело, ранее данными ФИО1 и ФИО3 пояснениями по делу, кроме того, данные документы представлены в материалы дела только 03.06.2021 года, ранее в материалы дела не предоставлялись и указанные обстоятельства стороной истца не заявлялись.

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., внесенных им по партнерскому договору № от 01.07.2019 года. При этом расписка о передаче им денежных средств ответчикам не составлялась.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО3 ссылается на видеозаписи бесед с ФИО1 и ФИО2, сделанные им с помощью мобильного телефона от 15.10.2019 года, 25.10.2019 года, 11.12.2019 года, 06.10.2019 года, 26.11.2019 года, 06.02.2020 года. При этом суду были представлены сведения: когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сторона истца не оспаривала достоверность записи и признавала, что беседа с истцом имела место в действительности. В настоящее время указанные видеозаписи приобщены ОМВД России по Волоколамскому городскому округу к материалам проверки № от 20.12.2020 года по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 и ФИО2.

Как выше указано, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания. ФИО3 представлены сведения об обстоятельствах по переговорам между сторонами по возникшим между ними отношениям, касающимся спора о заключении договора от 01.07.2019 года. Поскольку истцом была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и ответчиком, запрет на получение сведений о частной жизни не был нарушен.

Из содержания разговора ответчика с истцами на видеозаписях следует, что истцы не отрицали тот факт, что ФИО1 и ФИО2 были получены по заключенному договору от ФИО3 денежные средства в размере 600000 руб., которые ФИО3 передал ФИО1. Также ФИО1 отчитывается перед истцом о расходовании полученных денежных средств.

После ознакомления с видеозаписями ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт передачи ему ФИО3 денежных средств в сумме 600000 руб., однако пояснил, что переданные ФИО3 денежные средства принадлежат ФИО2, в подтверждение чего предоставил платежные поручения за период с 02.07.2019 года по 21.10.2019 года о перечислениях на счет ИП ФИО2 от ООО «ТМ-Электро» денежных средств по договорам оказания услуг, не связанных с деятельностью товарищества, на общую сумму 655716 руб.. К указанным платежным поручениям суд относится критически, поскольку они подтверждают только факт перечисления ИП ФИО2 денежных средств ООО «ТМ-Электро» по договору оказания услуг № от 20.05.2019 года.

ФИО3 представлена выписка из АО «Тинькофф Банк», согласно которой ФИО3 02.07.2019 года снял с принадлежащего ему счета 600000 (500000+100000) рублей.

В судебном заседании ФИО3 также представлен отчет о расходовании денежных средств в сумме 600000 руб., который был направлен ФИО1ФИО3 посредством электронной почты. Факт направления отчета ФИО3ФИО1.М. не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО3 о передаче денежных средств истцам в размере 600000 руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Заявленные ФИО3 требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., внесенных им по партнерскому договору № от 01.07.2019 года, подлежат удовлетворению частично. Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий партнерского договора № от 01.07.2019 года истцами снят офис в г.о.Истра, стоимость арендных платежей за три месяца составила 45000 руб., иные расходы, указанные истцами в отчете о расходовании полученных от ФИО3 денежных средств не связаны с заключенным между сторонами партнерским договором и не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит возмещению сумма неосновательного обогащения в размере 555000 рублей.

Поскольку денежные средства на оплату аренды офиса в г.о.Истра в размере 45000 руб. были предоставлены истцам ФИО3 требования истцов о взыскании с него данных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 180000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9366 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении партнерского договора № от 01 июля 2019 года, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в связи с односторонним отказом от его исполнения, об обязании возместить затраты в связи с односторонним отказом от исполнения договора на сумму 406100 рублей, по 203050 рублей каждому, обязать возвратить стоимость по 1/3 доли приобретенного оборудования и инструмента в размере 147844 рублей 68 копеек, по 73922 рублей 34 копеек каждому; обязать оплатить упущенную выгоду в виде невнесенного вклада по партнерскому договору № от 01.07.2019 года в размере 314755 рублей 34 копейки, по 157377 рублей 67 копеек каждому, обязать возместить моральный вред в размере 500000 руб., по 250000 руб. каждому, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12187 рублей, по 6093 рублей 50 копеек каждому – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 прибыль, полученную по договорам № от 22.07.2019 года и № от 22.07.2019 года, в размере 61666 рублей, неосновательное обогащение в сумме 555000 рублей, почтовые расходы в сумме 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9366 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости инструментов в размере 144995 рублей, неосновательного обогащения в сумме 45000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 180000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2050 рублей 34 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>