Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Совету многоквартирного жилого дома в лице председателя ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком, возложении обязанности по передаче ключа дистанционного управления автоматическими воротами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат в подвале №№14, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 21а, 22-23-24, 25, 25а, 256, 26, 27, 27а, 28, 29, общей площадью 313, кв.м., кадастровый номер №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава от 23.04.2003г. серия №. Председателем совета дома, расположенного по вышеуказанному адресу является ФИО2, его членами - ФИО3, ФИО4.

В период с 04.05.2017 по 14.05.2017 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме очно/заочного голосования, оформленного протоколом от 17.05.2017 №5, на котором было принято решение об установке автоматических ворот при въезде на общую придомовую территорию многоквартирного дома, о закрытии вторых ворот на общую придомовую территорию многоквартирного дома на замок.

В указанном общем собрании истец участия не принимал, о его проведении извещен не был.

Кроме того, насколько ему известно, положение о пользовании и эксплуатации спорных автоматических ворот в установленном законом порядке утверждено не было.

Между тем, в результате установки спорных автоматических ворот, а также закрытия запасного въезда на придомовую территорию на замок, истец был ограничен в праве въезда на территорию земельного участка многоквартирного жилого дома к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности. Какого-либо иного проезда, минуя указанные выше и закрытые для него въезды на территорию общего пользования (придомовую территорию), к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению, не имеется.

Кроме того, ранее он мог также пользоваться придомовой территорией, на которой расположена общая автостоянка, с целью парковки своего транспортного средства.

Таким образом, в сложившейся ситуации, фактическое использование нежилого помещения под соответствующее назначение - под складирование товаров, становится невозможным, поскольку с момента принятия решения об установке автоматических ворот при въезде на общую придомовую территорию многоквартирного дома, о закрытии вторых ворот на общую придомовую территорию многоквартирного дома на замок, был ограничен фактический доступ к нему автотранспортных средств, в том числе с целью разгрузки/выгрузки товаров.

Иными словами, несмотря на то, что истец является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, по факту его право пользования как нежилым помещением, так и земельным участком, расположенным под многоквартирным домом и находящимся в силу закона в режиме общего пользования, в настоящее время существенно ограничивается.

19.06.2017 года им председателю Совета дома ФИО2 под роспись было вручено требование о выдаче ключей дистанционного программируемого управления от автоматических ворот, размещенных на въезде на придомовую территорию по <адрес>. 21.06.2017г им был получен ответ от председателя Совета дома ФИО2 исходя из содержания которого, ему может быть выдан ключ от автоматических ворот на общих основаниях, при этом до сих пор никто не может пояснить что это за общие основания, в чем они заключаются, кем они утверждались, как и когда истец получит ключ.

26.06.2017г. истец письменно обратился к председателю Совета дома с просьбой разъяснить содержание полученного ответа и с просьбой конкретно объяснить как, где и когда он может получить ключ от ворот.

До сих пор окончательный письменный ответ от председателя Совета дома не поступал, ключ дистанционного программируемого управления от автоматических ворот выдан не был (устно было разъяснено, что ключ он получит только по решению суда), возможность подъезда транспортных средств к нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности, в целях обеспечения его нормального использования, отсутствует. Иные возможности разрешения ситуации, кроме обращения в суд за защитой моих законных прав и интересов, не имеются.

21.06.2017года им было направлено заявление в отдел полиции №4 управления МВД России по г.Ростову-на-Дону с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенных прав.

12.07.2017г. по материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ссылкой на гражданско-правовой характер спора.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 16, 36, 44 ЖК РФ, просит суд обязать Совет Многоквартирного Дома, в лице председателя ФИО2, выдать собственнику нежилого помещения, состоящего из комнат в подвале №№14, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 21а, 22-23-24, 25, 25а, 256, 26, 27, 27а, 28, 29, общей площадью 313, кв.м., кадастровый номер №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 ключи дистанционного программируемого управления от автоматических ворот, расположенных на въезде во двор многоквартирного <адрес>

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и в окончательной редакции просил суд:

обязать Совет Многоквартирного Дома, в лице председателя ФИО2 не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, состоящим из комнат в подвале №№14, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 21а, 22-23-24, 25, 25а, 256, 26, 27, 27а, 28, 29, общей площадью 313, кв.м., кадастровый номер №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельным участком, расположенным по указанному адресу

выдать собственнику нежилого помещения, состоящего из комнат в подвале №№14, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 21а, 22-23-24, 25, 25а, 256, 26, 27, 27а, 28, 29, общей площадью 313, кв.м., кадастровый номер № расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 технически исправные ключи дистанционного программируемого управления от автоматических ворот, расположенных на въезде во двор многоквартирного дома <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, направил своих представителей. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в настоящее время у истца отсутствует возможность свободного доступа на территорию общего земельного участка, ключ дистанционного управления до настоящего времени не выдан, со стороны ответчика чинятся препятствия со ссылкой на возможность стоянки только одного автомобиля, невозможности использования земельного участка арендаторами нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Председатель Совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что препятствий в пользовании земельным участком не имеется, поскольку имеется на воротах домофон, при использовании которого при необходимости автоматические ворота будут открыты. Ключ передать не возражает, однако после того, как истец предоставит сведения о владельцах и количестве автомобилей, которые будут парковаться на территории двора. При этом пояснил, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 12.01.2018г. принято положение о парковке легкового автотранспорта на придомовой территории МКД, согласно которому разработана схема парковки, обязанность предоставлять владельцев автомобилей контактные телефоны, определена очередность допуска к парковке владельцев автомобилей с предоставлением документов, подтверждающих право собственности на помещение, на автомобиль, а также документы, подтверждающие родство. При этом необходимо от владельцев заявление. При этом право пользование парковочным местом предоставляется из расчета одного места на одну квартиру, на одно нежилое помещение. При этом парковка на территории МКД автомобилей, не внесенных в список, не допускается.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат в подвале №№14, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 21а, 22-23-24, 25, 25а, 256, 26, 27, 27а, 28, 29, общей площадью 313, кв.м., кадастровый номер №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава от 23.04.2003г. серия №.

Председателем совета дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ФИО2.

Предметом спора является право пользования истца, как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, нежилым помещением и земельным участком под домом, со ссылкой на наличие препятствий ввиду отсутствия ключа дистанционного управления автоматическими воротами, установленными на въезде на придомовую территорию МКД, отказе в передаче такого ключа и обеспечении возможности свободного доступа.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес> является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома.

Однако, между сторонами имеется спор относительно пользования земельным участком (придомовой территорией), огражденной въездными автоматическими воротами.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Факт препятствия ФИО1 в беспрепятственном въезде на огороженную придомовую территорию подтверждается письменными обращениями истца к председателю Совета МКД от 19.06.2017г., 26.06.2017г., а также ответом ФИО2 от 21.06.2017г., из содержания которого следует о том, что установка автоматических ворот произведена на основании решения общего собрания собственников,, соответственно электронный ключ может быть выдан на общих основаниях, а также выделено одно место для парковки автомобиля истца, сотрудники офиса, который расположено в нежилом помещении, собственниками не являются, парковка для них не предусмотрена.

Указанную позицию ответчик поддержал и в ходе судебного разбирательства, указав о возможности использования придомовой территории только собственником, что исключает возможность передачи ключей без достижения соответствующего соглашения путем предоставления заявления и документов на автомобиль истца.

Также решением общего собрания МКД 12.01.2018г. было утверждено положение парковке легкового автотранспорта на придомовой территории МКД, согласно которому разработана схема парковки, обязанность предоставлять владельцев автомобилей контактные телефоны, определена очередность допуска к парковке владельцев автомобилей с предоставлением документов, подтверждающих право собственности на помещение, на автомобиль, а также документы, подтверждающие родство. При этом необходимо от владельцев заявление. При этом право пользование парковочным местом предоставляется из расчета одного места на одну квартиру, на одно нежилое помещение. При этом парковка на территории МКД автомобилей, не внесенных в список, не допускается.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии ограничений права пользования истца, как собственника помещения в МКД, земельным участком (общим имуществом многоквартирного дома), поскольку в ходе судебного заседания указанный факт нашел свое подтверждение.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одним собственникам нарушать те же самые права других собственников, а интерес одних собственников противопоставлять интересам других собственников.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец фактически лишен возможности беспрепятственного доступа в удобное для него время пользоваться придомовой территорией, поскольку такое его право поставлено в зависимость от условий относительно предоставления перечня автомобилей, их владельцев, а также очередности парковки, что противоречит действующему в сфере правового регулирования законодательству.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что ограничение собственникам МКД на использование придомовой территории, в том числе, с учетом установки ограждающих устройств в зависимости от представления сведений о владельцах и документов на автомобили обращений с соответствующими заявлениями и очередности парковки носит незаконный характер.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного жилого дома, а также обязать ответчика выдать технически исправные ключи дистанционного управления.

Что касается вопроса относительно возможности использования придомовой территории арендаторами нежилого помещения, принадлежащего истцу, то в данном случае, указанное обстоятельство предметом спора не является, исковые требования заявлены непосредственно истцом как собственником помещения, не имеющим возможности беспрепятственного использования придомовой территории по своему усмотрению без нарушения прав и законных интересов других собственников.

В случае наличия каких-либо споров в дальнейшем сторона, полагающая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд в защиту своих прав с самостоятельным иском.

Оснований для удовлетворения требований в части нечинения препятствий в пользовании самим нежилым помещением суд не усматривает, поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК Ф не представлено достаточных допустимых доказательств невозможности пользования нежилым помещением виду отсутствия ключа дистанционного управлении автоматическими воротами, учитывая, что из объяснений представителей истца следует о том, что доступ к нежилому помещению имеется, нежилым помещением истец пользуется беспрепятственно, в настоящее время по договору аренды передано Арендатору.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать председателя Совета многоквартирного жилого дома ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> обязать выдать технически исправный ключ дистанционного программируемого управления автоматических ворот, расположенных на въезде во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 января 2018 года

Председательствующий: