Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Баевское хлебоприемное предприятие» о взыскании имущества, сданного на хранение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Баевское хлебоприемное предприятие» о взыскании имущества, сданного на хранение - зерна мягкой пшеницы 3-го класса в количестве 200 тонн.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием «Баевское ХПП», в лице директора П. и ФИО1, заключен договор хранения зерна. Согласно условиям указанного договора ФИО1 (Поклажедатель) передал МП «Баевское ХПП» (Хранитель) на хранение зерно мягкой пшеницы 3-го класса качества согласно ГОСТ 9353-90 в количестве 200 тонн стоимостью 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии с п.1.2 договора МП «Баевское ХПП» обязалось помимо услуг по хранению зерна осуществлять услуги по приемке зерна, разгрузки, погрузки зерна, сушки и подработки зерна.

Согласно акта приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ МП «Баевское ХПП» приняло себе на хранение от ФИО1 зерно мягкой пшеницы 3-го класса качество согласно ГОСТ 9353-90 в количестве 200 тонн.

Стороны договора определили, что зерно в количестве 200 тонн хранится в МП «Баевское ХПП» до момента его востребования «Поклажедателем».

В соответствии с параграфом 4 договора хранения зерна, от ДД.ММ.ГГГГ, «Хранитель» и «Поклажедатель» определили порядок расчетов, а именно «Поклажедатель» оплачивает только услуги отгрузки зерна в размере 200 рублей за тонну, то есть 40000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора МП «Баевское ХПП» полностью несет ответственность за недостачу, ухудшение качества зерна.

ДД.ММ.ГГГГ он, лично, обратился в МП «Баевское ХПП» с требованием выдать ему находящееся на хранении зерно мягкой пшеницы 3-го класса качества согласно ГОСТ 9353-90 в количестве 200 тонн.

На сегодняшний день МП «Баевское ХПП» не исполнило взятое на себя обязательство по отгрузке зерна в его адрес.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец суду показал, что в сентябре 2008 года он, с К., приехали в Баево, зашли к директору «Баевское ХПП» П., по поводу закупки зерна. П. сказал, что в наличии есть зерно, которое можно продать.

ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в Баевское ХПП, вместе с К., в кабинете П., выложил на стол один миллион, это было при главном бухгалтере, П. деньги положил к себе в сейф, для закупки зерна.

После этого был составлен договор хранения зерна на 200 тонн. Зерно он в ХПП не передавал, оно там уже находилось.

В конце октября 2008 года он приехал в Баево, чтобы забрать зерно, П. сказал, что зерна нет все продано, но он сможет забрать зерно на следующий год.

На следующий год он позвонил П., спросил, как с зерном, он сказал, всё нормально, но когда он приехал к П., то тот сказал, что зерна нет, все продал, снова пообещал, что он сможет забрать зерно в 2010 году.

На следующий год, позвонил П., он говорит, что начались разбирательства, что его сутки продержали в камере. Через некоторое время позвонил ему П. и сказал, что сменилось руководство и, что новый директор оприходовал его зерно, как плату за хранение.

Он приехал в ХПП, там был представитель БЭП, ему сказали, что никаких документов нет. На лицевом счете в компьютере были данные, что он, завез 80 тонн зерна и продал его. После этого он, П., больше не видел.

Он просит, чтобы ему вернули зерно в количестве 200 тонн, 3 класса, клейковина не ниже 25%.

Представители ответчика ФИО3 и Ш. исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, указывая, что истец ссылается на договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО1 и МП «Баевское ХПП», однако на момент составления данного договора МП «Баевское ХПП» было уже преобразовано в ОАО «Баевское ХПП», что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, то есть бывший директор П., зная об этом факте, составляет указанный договор от имени, уже прекратившего деятельность, муниципального предприятия. Так же, данный договор был составлен в одном экземпляре. В ОАО « Баевское ХПП» такого договора нет.

В пункте 2.4 договора указано, что приемка зерна по количеству ( физический вес) производится:

- при поступлении зерна автомобильным транспортом приемка зерна по количеству производится на основании данных, внесенных на ТТН, путем взвешивания на весах «Хранителя». Товаротранспортных накладных о поступлении зерна, именно по данному хранителю нет, то есть от ответчика пшеница 3 класса в 2008году, на предприятие не поступала. Если зерно уже хранилось на складах ответчика, то тогда оно также должно было быть отписано на истца и должен быть составлен трехсторонний акт, но он отсутствует. В данном договоре указано, что истец передает, а ответчик принимает на хранение зерно мягкой пшеницы 3 класса качества согласно ГОСТ 9353-90 в количестве 200 тонн. Однако по документам установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступило 78 520 кг. зерна пшеницы 4 класса, которое было вывезено на ООО «Региональная топливная компания» по соответствующим письмам и отношениям. На остатке имеется 1078кг зерна пшеницы 4 класса, на имя ФИО1.

Истцом предоставлена доверенность, в соответствии с которой директору МП «Баевское ХПП» П. были переданы денежные средства в сумме 1000000 ( один миллион) рублей, для какой цели были выданы денежные средства не понятно, но в кассу предприятия они не поступали.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 886 ГК РФ - по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, он заключил с директором МП «Баевское ХПП» П., договор хранения зерна пшеницы третьего класса в количестве 200 тонн.

Однако, как пояснил ФИО1, пшеницу он на хранение не передавал, а передал П. один миллион рублей, для того, что бы тот закупил для него зерно пшеницы, которое, как в последствии, сообщил ему П., хранилось на ХПП.

Из договора хранения следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием М.П. «Баевское ХПП» в лице директора П., действующее на основании Устава, именуемое в дальнейшем « Хранитель» с одной стороны и ФИО1 именуемого в дальнейшем «Поклажедатель», с другой стороны, в том, что на хранение передается зерно мягкой пшеницы 3 класса качества согласно ГОСТ 9353-90 в количестве 200тонн.

Однако, как установлено в судебном заседании в момент заключения договора хранения, представленного в суд, истцом, в качестве доказательства по делу, МП было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Баевское ХПП» ( то есть была изменена организационно- правовая форма), данное обстоятельство подтверждается свидетельством о гос. регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, трудовым договором с П. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №,

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента регистрации вновь возникшего юридического лица.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с момента регистрации вновь возникшего юридического лица, преобразованное юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность. Это значит, что ДД.ММ.ГГГГ МП «Баевское ХПП», как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, не должно было заключать данный договор хранения. Об этом обстоятельстве не мог не знать П., так как на основнии п. 6 распоряжения, еще, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, главы администрации , он, до первого собрания открытого акционерного общества «Баевское хлебоприемное предприятие» назначен Генеральным директором общества.

Поэтому утверждение истца, о том, что он не знал, что МП « Баевское ХПП», было реорганизовано, суд не принимает во внимание. Так как одна из сторон по договору, а именно « Хранитель» в лице П., знал об этом достоверно, и такой договор является ничтожным со дня его подписания.

Доводы истца, о том, что на хранении в МП « Баевское ХПП» с 2008года хранилось 200 тонн зерна пшеницы 3 класса, ничем не подтверждаются.

Представители ответчика утверждают, что по документам, имеющимся в ОАО «Баевское ХПП» пшеница 3 класса на хранение от ФИО1 Н..В. не поступала.

Из п.2.1 Договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приемка зерна « Хранителем» от «Поклажедателя» на хранение производится

- А) по качеству на основании предъявленных ТТН, документов удостоверяющих качество, на каждую поставленную партию зерна.

Из п. 2.4 договора указано, что приемка зерна по количеству ( физический вес) производится:

- при поступлении зерна автомобильным транспортом приемка зерна по количеству производится на основании данных, внесенных на ТТН, путем взвешивания на весах «Хранителя».

Однако в документах, которые имеются в ОАО « Баевское ХПП», нет товаро транспортных докладных, на основании которых зерно от ФИО1 поступило на хранение в ХПП., нет записей о поступлении зерна от истца в ДД.ММ.ГГГГ в количестве 200тонн, и в журнале Ф.36, котором регистрируется приход и расход зерна, нет реестров поступления зерна - пшеницы 3-го класса, от ФИО1. Не имеется доказательств того, что зерно - пшеницы 3-го класса было передано на хранение материально - ответственному лицу.

Имеющийся в материалах дела акт о приеме - передаче материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сдал, а П. принял зерно мягкой пшеницы в количестве двести тонн на 1 миллион рублей, суд не принимает во внимание, так как П. являясь с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ОАО « Баевское ХПП», в силу своих должностных обязанностей не являлся материально - ответственным лицом и не имел права принимать на хранение зерно пшеницы. Как показывают представители ответчика, зерна принадлежащего ОАО « Баевское ХПП» на ДД.ММ.ГГГГ, которое, могло быть продано истцу, в ОАО « Баевское ХПП» не было.

В судебном заседании были исследованы подлинники журнала Ф-36 - пшеница 3,4 класса 2008 - 2009годы. Журнал прошнурован, пронумерован, все записи сделаны последовательно, исправлений, подчисток и подписок в журнале не выявлено. Записей о поступлении от ФИО1 пшеницы 3 класса, в указанный период в журнале нет.

Утверждение ФИО1, о том, что он передал директору МП « Баевское ХПП» один миллион рублей, так же ничем не подтверждается.

ФИО1 представил в судебное заседание доверенность, из которой следует, что она выдана П. от МП « Баевское ХПП», на получение одного миллиона рублей.

Однако деньги в кассу ОАО « Баевское ХПП» не поступали. В книге регистрации выдачи доверенностей, указанной доверенности не зарегистрировано. Не зарегистрировано и поступление денег в кассу предприятия. В доверенности не указано, для какой цели, П. должен получить 1 миллион рублей.

Суд, исследовал подлинники журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2008год.

ФИО1 утверждает, что он, деньги в кассу предприятии, не сдавал, а отдал 1миллион рублей, лично, П.. Данное обстоятельство не отрицает и свидетель П., подтверждает свидетель К..

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля П., он не отрицает, что в 2008году, он заключал договор хранения зерна пшеницы 3 класса. Но пшеницы в ХПП не было, и поэтому ФИО1 передал, ему лично, один миллион рублей, для того, что бы он, как частное лицо, закупил для него пшеницу у производителей зерна, и передал ее на хранение в Баевское ХПП. Он пшеницу закупил. Она хранилась ОАО « Баевское ХПП», куда пшеница делась в настоящее время, он не знает, так как с 2010 года не работает.

Ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ФИО1 и его представитель, в судебном заседании не представили доказательств, того, что ДД.ММ.ГГГГ, истец передал на хранение зерно пшеницы третьего класса в количестве 200 тонн.

Напротив ответчик ОАО Баевское ХПП предоставило в суд все документы подтверждающие, что зерно от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на хранение не сдавалось и не приобреталось. Это кассовая книга, и книга учета регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ, в кассу предприятия денежные средства от ФИО1, за покупку 200 тонн зерна, не поступали.

Это журнал Ф-36 в котором отражено движение зерна на ХПП, реестры поступления зерна, подтверждающие что зерно от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в количестве 200 тонн на хранение не поступало.

Из лицевого счета открытого на имя ФИО1, ОАО « Баевское ХПП» следует, что на его лицевой счет поступило в сентябре, октябре 2008года 80520 кг зерна пшеницы 4 класса. Поступление зерна пшеницы 4 класса на лицевом счете ФИО1, подтверждается и товаро транспортными накладными и реестрами.

Поступление указанного количества зерна пшеницы 4 класса не отрицают и представителя ответчика.

Однако истец, не предъявил каких- либо требований о возврате зерна пшеницы 4 класса. Суд не может выйти за пределы исковых требований, и вопрос о возврате зерна пшеницы 4 класса не разрешает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию «Баевское хлебоприемное предприятие» о взыскании 200 тонн зерна мягкой пшеницы 3-го класса ГОСТ 9353-90 влажность. Не более 2%, в натуральном весе не менее 710г/л, массовой долей клейковины не менее 25%, без зараженностями вредителями, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Баевский районный суд Алтайского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Кулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011года

Председательствующий А.А. Кулаева