Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаунина Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд - Сибирь» о защите прав потребителя и замене некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Чаунин Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автолэнд-Сибирь» в котором просил обязать ответчика произвести замену автомобиля «», стоимостью руб. на аналогичный автомобиль надлежащего качества и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере руб..

В обоснование иска истец указывал, что в апреле 2008 г. им в автосалоне ООО «Автолэнд-Сибирь» был приобретен автомобиль «», №, стоимостью руб. 10 апреля 2009 г. произошел случай, признанный специалистом ответчика гарантийным, автомобиль был доставлен на эвакуаторе из в . Со слов ответчика сломанный узел был заказан, однако, автомобиль выдали ему уже 14 апреля 2009 г. с заверениями, что в ближайшее время данный узел поступит на склад ответчика, и после его замены он сможет пользоваться автомобилем без ограничений. Каждый день у него высвечивалась ошибка КПП и другие ошибки. В сервисном центре ответчика ему рекомендовали глушить автомобиль и заводить его заново, чтобы сбросить эту ошибку, которая возникает по причине не замененного блока. На протяжении всего срока он не мог совершать дальние поездки по причине возможного возникновения неустранимой ошибки и вызова эвакуатора на трассе. 26 мая 2009 г. автомобиль снова сломался и снова потребовались услуги эвакуатора для доставки его в сервисный центр ответчика из в . Считает, что в его случае имеет место нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, поскольку до настоящего времени неисправность принадлежащего ему автомобиля не устранена. Также полагает, что автомобиль был продан ему с существенными недостатками. 27 мая 2009 г. им было направлено письмо ответчику с требованием замены автомобиля. 19 июня 2009 г. ответчик ответил на его письмо, в котором отказался заменить автомобиль.

21 июня 2010 г. от истца Чаунина Ю.С. поступило дополнительное исковое заявление (л.д. 141), в котором истец просит произвести замену автомобиля «», стоимостью руб. на аналогичный новый автомобиль на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», указывая в качестве дополнительного основания для замены товара тот факт, что 25 сентября 2009 г. он обратился в ООО «ЛРЦ Форпост» (Заказ-наряд № №) с жалобой на стук в передней подвеске, ООО «ЛРЦ Форпост» признал данное обращение гарантийным случаем, что отражено и подтверждено письмом ООО «ЛРЦ Форпост», однако, данный гарантийный ремонт был выполнен лишь 7 ноября 2009 г., в связи с чем, срок ремонта автомобиля составил 44 дня с момента обращения, а общее время гарантийного ремонта за 2009 г. превысило 65 дней. Кроме того, дефекты, отраженные в Заказ-наряде № № от 25.09.2009 г. проявились повторно. Поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о его замене на аналогичный товар в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец полагает, что вправе требовать замены некачественного автомобиля.

23 июля 2010 г. от истца Чаунина Ю.С. вновь поступило дополнительное исковое заявление (л.д. 152), в котором истец просит произвести замену автомобиля «», стоимостью руб. на аналогичный новый автомобиль на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», указывая в качестве дополнительного основания для замены товара тот факт, что 2 июля 2010 г. он обратился в ООО «ЛРЦ Форпост» (Заказ-наряд №№ от 2.07.2010г.) с жалобой на стук в передней подвеске, скрип в дифференциале заднего моста, утечку антифриза и пр. ошибками. ООО «ЛРЦ Форпост» признал данное обращение гарантийным случаем и все дефекты были устранены, в том числе была произведена замена блока дифференциала заднего моста. Однако, при обращении 12.02.2010 г. (заказ Наряд № № от 12.02.2010г.) с жалобой на скрип в дифференциале заднего моста ему было сообщено, что данный дефект не обнаружен. В связи с чем, с даты приобретения автомобиля и в течение гарантийного срока, производилась вторая официальная замена дифференциала заднего моста. Считает, что периодичность проявления данного дефекта свидетельствует о том, что он является систематическим и после окончания гарантийного срока устранения заводского дефекта будет производиться за его счет.

В настоящем судебном заседании истец Чаунин Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, где указывал, что 7 апреля 2008 г. он приобрел в автосалоне ООО «Автолэнд-Сибирь» автомобиль «3», № №, стоимостью руб. по договору купли – продажи с привлечением кредитных средств по договору займа. Автомобиль был передан ему ответчиком и эксплуатировался. Первый раз в течение первого гарантийного года эксплуатации автомобиля проявились недостатки автомобиля в виде скрипа дифференциалов заднего моста. В связи с этим высвечивались неисправность КПП и команда «немедленно остановиться». За устранением недостатков он обратился к ответчику в ООО «Автолэнд-Сибирь» в период с 29 марта 2009г. по 2 апреля 2009 г., и 2 апреля 2009 г., был оформлен заказ-наряд, работники ответчика выявили неисправность и пояснили, что заказали узел для заменв. На тот момент устранить дефект не удалось и автомобиль вернули ему в этот же день. 10 апреля 2009 г. в автомобиле высветилась такая - же ошибка, она не отключалась и автомобиль мог двигаться со скоростью не более 30 км/час. Он заказал эвакуатор и доставил автомобиль в , сдал его ответчику и уехал. 14 апреля 2009 г. работники ответчика пояснили ему, что выявился тот же дефект, что и 2 апреля 2009 г., узел не успели поставить, но неисправность устранили, и он может ездить. Он забрал автомобиль. Впоследствии он звонил каждые 2 дня и узнавал, поступил узел или нет. 26 мая 2009 г. автомобиль опять вышел из строя, выявилась та же неисправность, автомобиль вновь перестал двигаться. 26 мая 2009 г. ответчик направил свой эвакуатор, который доставил автомобиль в . Узел так и не поступил, ему пообещали вновь заказать эту деталь. Через неделю ему сообщили, что автомобиль исправен, и он может его забрать. 5 июня 2009 г., когда он забирал автомобиль, ему сообщили, что в апреле 2009 г. все-таки заменили дифференциал, а в настоящее время причина в электроприводе. С июня 2009 г. он продолжает эксплуатировать автомобиль, но есть претензии по качеству. В автомобиле по-прежнему имеется скрип дифференциала заднего моста. Главный инженер ООО «Автолэнд-Сибирь» пояснял, что компания признала слабость этого узла, в связи с чем, ведется отзывная компания по замене узла и предложил обратиться к другому официальному дилеру. После чего, 25 сентября 2009 г. он обратился к другому официальному дилеру - в сервисный центр в г. Красноярске в ООО «ЛРЦ Форпост», где ему заменили датчик, заказали деталь, которую заменили по гарантии в конце октября 2009 г. Также ему сообщили, что по распечатке истории гарантийного ремонта автомобиля были замены в апреле 2009 г. и в мае 2009 г. дифференциала и электродвигателя. В настоящее время в автомобиле до сих пор остается недостаток – скрип дифференциала. Этот дефект возникает при запуске автомобиля и глушении двигателя. Полагает, что ООО «Автолэнд-Сибирь» был нарушен максимальный срок поставки детали в 45 дней, т.к. в ООО «Автолэнд-Сибирь» ему сообщили, что заказали узел 2 или 10 апреля 2009 г. Считает, что ему продан автомобиль с существенными недостатками качества и нарушены сроки гарантийного ремонта, поскольку он не мог пользоваться автомобилем в течение двух месяцев. Деталь шла в течение 60 дней и ответчик все-таки поменял блок дифференциала лишь 2 июня 2009 г.

В судебном заседании 21 июня 2010г. истец Чаунин Ю.С. дополнительно указал (л.д. 132), что дополнительным основанием для замены автомобиля считает нарушение сроков гарантийного ремонта. Так, 25 сентября 2009 г. он обратился в ООО «ЛРЦ Форпост», где были выявлены следующие недостатки: люфт передней правой тяги стабилизатора, осевой люфт задней втулки стабилизатора, люфт на обеих рулевых тягах и т.д. Ремонт признали гарантийным, однако в ООО «ЛРЦ Форпост» на тот момент не было необходимых запчастей, сказали, что детали будут заказаны в этот же день и поступят в течение недели, после чего ему перезвонят. Автомобиль был ему возвращен. Однако, о поступлении деталей ему сообщили лишь 4 ноября 2009 г. и записали его на ремонт на 7 ноября 2009 г. После чего он подъехал в ООО «ЛРЦ Форпост» 7 ноября 2009 г., где ему в течение двух дней был произведен ремонт.

В настоящем судебном заседании истец Чаунин Ю.С. дополнительно пояснил, что 2 июля 2010 г. он обратился в ООО «ЛРЦ Форпост» в г. Красноярске с жалобой на стук в передней подвеске, скрип в дифференциале заднего моста, утечку антифриза и приборные ошибками, данное обращение было признано гарантийным, дефекты были устранены. Автомобиль на ремонте не оставлял, так как нужно было оставлять его на неделю, что он сделать не мог, так как проживает в . Считает, что с момента приобретения автомобиля и в течение гарантийного срока производится вторая официальная замена дифференциала заднего моста. В настоящее время в автомобиле имеются следующие недостатки: неисправность дифференциала заднего моста, не работает подсветка приборной панели и не работает система Вебасто, которую он отключил сам. Основанием для замены автомобиля считает нарушение сроков гарантийного ремонта и наличие существенных недостатков в автомобиле.

Представитель ответчика ООО «Автолэнд-Сибирь» – Рядовкина О.А., действующая на основании доверенности конкурсного управляющего Лебедева С.В. от 3 февраля 2010 г. (л.д. 198), в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала пояснения, данные ею в судебном заседании 29 марта 2010г. и 20 апреля 2010г., где пояснила (л.д. 101, 117-оборот), что первый раз, когда автомобиль был доставлен в ООО «Автолэнд-Сибирь» 10 апреля 2009 г. было выявлено, что происходит механическое закусывание электрического привода блокировки заднего дифференциала. Была произведена разблокировка привода удаление ошибок программного обеспечения. Автомобиль находился в ремонте 2 дня и 12 апреля 2009 г. был возвращен истцу. Никакие детали при этом не менялись. 26 мая 2009 г. истец второй раз обратился в сервисный центр с жалобами, была произведена диагностика в результате которой был задефектован электрический привод блокировки заднего дифференциала. И для устранения данной неисправности специалисты приняли решение заменить электрический привод блокировки заднего дифференциала в рамках гарантии завода-изготовителя. Данный случай был признан гарантийным. 26 мая 2009 г. истец привез автомобиль, 27 мая 2009 г. открыли заказ-наряд, автомобиль находился на сервисе, 2 июня 2009 г. заменили деталь и 5 июня 2009 г. автомобиль был передан истцу в исправном состоянии. Заказ детали был произведен после повторного обращения истца 26 мая 2009 г. На ремонте автомобиль находился 10 дней и сроки ремонта нарушены не были. Полагает, что в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара только в случае существенного нарушения требований качества данного товара. Согласно заключения судебной экспертизы, на данный момент заявленные в автомобиле недостатки, не выявлены.

В связи с предъявлением дополнительного искового заявления и дополнением оснований исковых требований, определением суда от 21 июня 2010 г. (л.д. 145-146) к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ООО «ЛРЦ Форпост», расположенное в г. Красноярске,.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика - ООО «ЛРЦ Форпост» - Самойленко А.В., действующий на основании доверенности от 4.02.2010г. (л.д. 162), в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 197), будучи опрошенным в порядке исполнения судебного поручения Советским районным судом г. Красноярска в судебном заседании 18 августа 2010 г. пояснил (л.д. 163), что истец обращался к ним несколько раз, в том числе, для прохождения технического осмотра, а также по гарантии, при этом, работы выполнялись достаточно быстро. При последнем обращении истца автомобиль был технически исправен.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика - ООО «ЛРЦ Форпост» - Дисевич П.И., действующий на основании доверенности от 1.12.2008 г. сроком на 3 года (л.д. 168), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 167), будучи опрошенным в порядке исполнения судебного поручения Советским районным судом г. Красноярска в судебном заседании 26 августа 2010 г. просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ЛРЦ Форпост» (л.д. 166), пояснил (л.д. 165-166), что Чаунин Ю.С обращался в сервисный центр ООО «ЛРЦ Форпост» четыре раза с целью проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля «3», № №. 25 сентября 2009г. Чаунин Ю.С. обращался в ООО «ЛРЦ Форпост» для проведения планового технического обслуживания автомобиля. Данные работы были выполнены ООО «ЛРЦ Форпост» на основании Заказ - наряда № № от 25.09.2009г. ми приняты клиентом путем подписания акта выполненных работ. Также 25 сентября 2009г. на основании Заказ - наряда №№ ООО «ЛРЦ Форпост» за свой счет выполнило на автомобиле, принадлежащем истцу, гарантийные работы по замене левого датчика высоты пневмоподвески и работы по калибровке пневмоподвески. Все работы ООО «ЛРЦ Форпост» выполнило в течении одного рабочего дня, и автомобиль был передан Чаунину в день обращения. Также 25.09.2009 года при проведении технического обслуживания автомобиля, специалистами ООО «ЛРЦ Форпост» был выявлен люфт передней правой тяги стабилизатора, осевой люфт задней втулки стабилизатора, необходимость замены наконечника левой рулевой тяги, также был выявлен люфт на обеих рулевых тягах и люфт на передних нижних шаровых опорах. Данные неисправности были отражены в дефектовочной ведомости №№ от 25.09.2009 года, с которой Чаунин Ю.С. был ознакомлен под роспись. Работы по устранению выявленных неисправностей были признаны ООО «ЛРЦ Форпост» гарантийный случаем. Все необходимые для проведения данного ремонта запасные части находились на складе ООО «ЛРЦ Форпост» и дополнительно не заказывались. С Чауниным Ю.С. была достигнута устная договоренность о том, что данные работы будут выполнены при его следующем визите в г.Красноярск. 05.11.2009 года Чаунин Ю.С. обращался в ООО «ЛРЦ Форпост» для проведения ремонта автомобиля №. в том числе и для проведения замены наконечника левой рулевой тяги, а также замены рулевых тяг. Данные работы были признаны гарантийными, выполнены ООО «ЛРЦ Форпост» на основании Заказ-наряда №№ от 05.11.2009 года, и были приняты Чауниным Ю.С. путем подписания акта выполненных работ. Также 05.11.2009 года на автомобиле Чаунина Ю.С. на основании Заказ-наряда №№ от 05.11.2009 года производились гарантийные работы по замене топливного насоса, топливного фильтра, а также выполнялись работы по проверке усилителя тормоза и главного цилиндра, которые были приняты Чауниным Ю.С. путем подписания акта выполненных работ. 07.11.2009 года автомобиль , № был передан Чаунину Ю.С. 12.02.2010 Чаунин Ю.С. обращался в сервисный центр ООО «ЛРЦ Форпост» для проведения планового технического обслуживания автомобиля. В заявке на выполнение работ истец указал, что при запуске двигателя (зажигания) раздается посторонний шум в дифференциале заднего моста. Работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля были выполнены на основании Заказ-наряда №№ от 12.02.2010 года, В ходе проведенной диагностики заднего дифференциала заднего моста автомобиля посторонних шумов зафиксировано не было. Результаты проведенной диагностики были отражены в дефектовочной ведомости №№ от 12.02.2010 года, с которой истец был ознакомлен под роспись. Все работы ООО «ЛРЦ Форпост» выполнило в течение одного рабочего дня, и автомобиль был передан клиенту в день его обращения. 02.07.2010 Чаунин Ю.С. обращался в сервисный центр ООО «ЛРЦ Форпост» для проведения планового технического обслуживания автомобиля, в заявке на выполнение работ истец указал, что в передней подвеске его автомобиля имеется стук, при включении зажигания проявляется скрип в заднем дифференциале, уровень антифриза в двигателе автомобиля постоянно уменьшается. Работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля были выполнены на основании Заказ-наряда Х№ от 02.07.2010 года. В ходе проведенной диагностики автомобиля была выявлена необходимость замены картера заднего моста (мотор блокировки заднего дифференциала), охладителя левого клапана EGR и комплекта втулок передних нижних рычагов. Указанный работы были признаны гарантийными и выполнены ООО «ЛРЦ Форпост» на основании заказ-наряда №№ от 02.07.2010 года. 03.07.2010 года автомобиль был передан Чаунину Ю.С. Считает, что 000 «ЛРЦ Форпост» выполнило гарантийные работы на автомобиле «», № в установленные ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года сроки.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Чаунина Ю.С. необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 7 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля (л.д. 7, приложение л.д. 8), согласно которому Чаунин Ю.С. приобрел у ООО «Автолэнд - Сибирь» автомобиль «», 2008 г.выпуска, № №, цвет черный, стоимостью руб., что также подтверждается актом приема – передачи автомобиля (л.д. 9).

В соответствии с ч 1, ст. 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. ФЗ от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль «», 2008 г. выпуска, №, не имеет существенных недостатков, сроки устранения недостатков автомобиля не нарушались, а также не установлено случаев невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Срок гарантии на автомобиль установлен в течение трех лет с момента продажи, то есть до 8 апреля 2011 г.

Так, судом установлено, что Судом установлено, что в течение указанного гарантийного срока, истец Чаунин Ю.С. обращался по поводу недостатков автомобиля семь раз:

10 апреля 2009 г., было выявлено механическое закусывание электрического привода блокировки заднего дифференциала (л.д. 11-12), произведен ремонт, после чего автомобиль возвращен истцу 14 апреля 2009 г.;

26 мая 2009 г., был задифектован электрический привод блокировки заднего дифференциала, и принято решение о замене электрического привода блокировки заднего дифференциала в рамках гарантии (л.д. 11-12);

2 июня 2009 г. для замены электропривода заднего дифференциала в рамках гарантии (л.д. 112-116, 119), после чего автомобиль был возвращен истцу 5 июня 2009 г.;

25 сентября 2009 г., производилась замена датчика высоты пневмоподвески, калибровка пневмоподвески (л.д.48, 52, 53, 119); а также выявлены люфт передней правой тяги стабилизатора, осевой люфт задней втулки стабилизатора, необходимость замены наконечника левой рулевой тяги, люфт на обеих рулевых тягах и люфт на передних шаровых опорах, которые были признаны гарантийным случаем (л.д. 46, 51);

5 ноября 2009 г. для проведения замены наконечника левой рулевой тяги, а также замены рулевых тяг, замены втулок стабилизатора и замены шаровых опор (л.д. 119, 122, 125 и 126), замены топливного насоса, топливного фильтра (л.д. 122, 123, 124); после чего автомобиль возвращен истцу 7 ноября 2009 г.;

12 февраля 2010 г. по поводу шума в дифференциале заднего моста, что при проверке зафиксировано не было;

2 июля 2010 г. по поводу стука в передней подвеске автомобиля, скрипа заднего дифференциала и утечке антифриза (л.д. 153-155), была выявлена необходимость замены картера заднего моста (мотор блокировки заднего дифференциала), охладителя левого клапана EGR и комплекта втулок передних нижних рычагов, после чего автомобиль возвращен истцу 3 июля 2010 г.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение второго года гарантии (с 7 апреля 2009 г. до 8 апреля 2010 г.) в течение 13 дней, и в течение третьего года гарантии (с 8 апреля 2010 г.) в течение 2 дней, в течение которых истец не имел возможности использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что не выходит за пределы сроков, установленных законом.

Что касается доводов истца об обращении в ООО «Автолэнд-Сибирь» еще и 2 апреля 2009 г. по поводу неисправности дифференциала заднего моста автомобиля, то это не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждено никакими доказательствами.

Следовательно, оснований для замены автомобиля в связи с невозможностью его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судом не установлено и оснований для удовлетворения требований по этому основанию не имеется.

Также, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, поскольку сроки ремонта автомобиля, предусмотренные законом, в данном случае не нарушались.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2.2 Гарантийных обязательств (л.д. 10), при отсутствии необходимых для выполнения гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих на складе продавца на момент обращения покупателя с требованием о проведении гарантийного ремонт, продавец обязан в течение трех дней с момента обращения покупателя заказать необходимые запасные части и комплектующие и приступить к ремонту незамедлительно после поступления запасных частей и комплектующих на склад продавца. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок поставки запасных частей и комплектующих, при этом, общий срок доставки запасных частей и иных комплектующих на склад продавца не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что действительно ООО «Автолэнд-Сибирь» производился заказ детали с целью замены электропривода дифференциала заднего моста, однако не 2 апреля 2009 г., как утверждает истец, что ничем не подтверждено, а 26 мая 2009 г., что следует из ответа на претензию (л.д. 11-12). При этом, 2 июня 2009 г. автомобиль был принят в ремонт и 5 июня 2009 г. возвращен истцу после замены детали и устранения недостатков.

Для устранения противоречий между пояснениями истца и представителя ответчика по данному вопросу судом направлялись запросы в адрес ответчика ООО «Автолэнд - Сибирь» (л.д. 33, 43) и третьего лица по делу ООО «ЛРЦ Форпост» (л.д. 35, 104, 110), а также в представительство (л.д. 44, 67), однако, никакой информации по поводу заказа 2 апреля 2009 г. детали в адрес суда представлено не было (ответ ООО «ЛРЦ Форпост» на л.д. 37 - 38, 47, 64, 98, 106, 119, 122).

Иных доказательств периода, когда был произведен заказ детали с целью ее замены в рамках гарантии, на рассмотрение суда со стороны сторон не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что заказ детали был произведен 26 мая 2009 г. после повторного обращения истца и принятия решения о необходимости замены электропривода дифференциала заднего моста (л.д. 11-12).

Как установлено ранее, после поступления указанной детали к ответчику 2 июня 2009 г. (л.д. 112), специалисты ООО «Автолэнд - Сибирь» незамедлительно приступили к ремонту автомобиля «», 2008 г.выпуска, принадлежащего истцу, и 5 июня 2009г. автомобиль был передан Чаунину Ю.С. в исправном состоянии.

Следовательно, срок поступления детали составил 8 дней, а период устранения недостатков с момента заказа детали – 11 дней, что не нарушает сроки, установленные законом.

21 июня 2010 г. истец обратился с дополнительным исковым заявлением, где просил обязать ответчика заменить принадлежащий ему автомобиль », 2008 г.выпуска, № № на новый, поскольку он находился на гарантийном ремонте в ООО «ЛРЦ Форпост» в период с 25 сентября 2009 г. по 7 ноября 2009г., то есть в течение 44 дней.

Судом установлено, что действительно 25 сентября.2009 Чаунин Ю.С. обратился в ООО «ЛРЦ Форпост», что также следует из ответа ООО «ЛРЦ Форпост» (л.д. 47) и дефектовочной ведомости (л.д. 48).

Согласно данной дефектовочной ведомости №№ от 25.09.2009 года (л.д. 48), при проведении технического обслуживания автомобиля, », 2008 г.выпуска, № №, принадлежащего истцу, специалистами ООО «ЛРЦ Форпост» были выявлены неисправности - люфт передней правой тяги стабилизатора, осевой люфт задней втулки стабилизатора, необходимость замены наконечника левой рулевой тяги, люфт на обеих рулевых тягах и люфт на передних нижних шаровых опорах.

При этом, Чаунин Ю.С. был ознакомлен с выявленными неисправностями, о чем в дефектовочной ведомости имеется его подпись (л.д. 48).

Также установлено, что работы по устранению выявленных неисправностей были признаны ООО «ЛРЦ Форпост» гарантийный случаем, что отражено в ответе ООО «ЛРЦ Форпост» (л.д. 47).

Из данного ответа ООО «ЛРЦ Форпост» (л.д. 47) также следует, что 25 сентября 2009г. ООО «ЛРЦ Форпост» выполнило на автомобиле истца гарантийные работы по замене левого датчика высоты пневмоподвески и работы по колибровки пневмоподвески, что также подтверждается заказ нарядом № от 25 сентября 2009г. (л.д. 52-53) и ответом ЗАО «Форд Мотор Компани» (л.д. 119).

После проведенных работ Чаунин С.Ю. принял автомобиль, и претензий по срокам и качеству выполненных работ у него на тот момент не было, что подтверждается заказ нарядом № от 25 сентября 2009г. (л.д. 53), где имеется подпись истца.

Вместе с тем, представитель третьего лица по делу - ООО «ЛРЦ Форпост» Дисевич П.И., будучи опрошенным в порядке исполнения судебного поручения Советским районным судом г. Красноярска пояснил (л.д. 166-оборот), что все необходимые для проведения ремонта запасные части находились на складе ООО «ЛРЦ Форпост» и дополнительно не заказывались, а с Чауниным Ю.С. была достигнута устная договоренность о том, что данные работы будут выполнены при его следующем визите в г. Красноярск.

В опровержение указанных доводов истец не представил доказательств.

Из ответа ООО «ЛРЦ Форпост» (л.д. 47, 122) следует, что 05.11.2009 года Чаунин Ю.С. обращался в ООО «ЛРЦ Форпост» для проведения ремонта автомобиля . №. в том числе и для проведения замены наконечника левой рулевой тяги, а также замены рулевых тяг. Данные работы были признаны гарантийными, выполнены ООО «ЛРЦ Форпост», что также подтверждается заказ-нарядом №№ от 05.11.2009 года (л.д. 124, 125).

Из акта приема-сдачи выполненных работ (л.д. 126) следует, что выполненные ООО «ЛРЦ Форпост» работы были приняты Чауниным Ю.С. 7 ноября 2009г., о чем имеется его подпись (л.д. 126).

Кроме того, 05.11.2009 года на автомобиле Чаунина Ю.С. на основании Заказ-наряда №№ от 05.11.2009 года (л.д.) производились гарантийные работы по замене топливного насоса, топливного фильтра, а также выполнялись работы по проверке усилителя тормоза и главного цилиндра. Выполненные ООО «ЛРЦ Форпост» работы были приняты Чауниным Ю.С. путем подписания акта выполненных работ. 07.11.2009 года автомобиль , № был передан Чаунину Ю.С.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (л.д. 126) автомобиль был передан Чаунину Ю.С. 7 ноября 2009г.

Таким образом, в период с 29 сентября 2009г. по 7 ноября 2009г. автомобиль . №, принадлежащий Чаунинну Ю.С., находился на гарантийном ремонте в общем 3 дня.

Более того, истец мог использовать принадлежащий ему автомобиль в период времени с 25 сентября 2009 г. по 5 ноября 2009 г. о чем свидетельствует то обстоятельство, что истец забрал автомобиль из ООО «ЛРЦ Форпост» 25 сентября 2009г., что отражено в заказ наряде № от 25 сентября 2009г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в ООО «ЛРЦ Форпост» в период с 25 сентября 2009г. по 7 ноября 2009г. в течение 44 дней, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Таким образом, срок устранения недостатков автомобиля «», 2008 г.выпуска, принадлежащего истцу, не превысил установленные законом и гарантийным обязательством ответчика (л.д. 10) сорок пять дней, в связи с чем, не имеется оснований для замены автомобиля «», 2008 г.выпуска, на аналогичный новый автомобиль, по указанным истцом основаниям.

Что касается существенных недостатков автомобиля, то данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены товара, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства являются технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 Гарантийных обязательств (л.д. 10), продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления и сборки.

Из пояснения сторон следует, что 10 апреля 2009 г. автомобиль «», 2008 г. выпуска, принадлежащий Чаунину Ю.С. был доставлен в сервисный центр ООО «Автолэнд - Сибирь», где была проведена диагностика автомобиля и выявлено механическое закусывание электрического провода блокировки заднего дифференциала, что также подтверждается ответом ООО «Автолэнд - Сибирь» на претензию истца (л.д. 11).

Истец в судебном заседании утверждал, что на 10 апреля 2009г. специалистам ООО «Автолэнд - Сибирь» не удалось устранить дефект в принадлежащем ему автомобиле, и автомобиль был возвращен ему 14 апреля 2009 г. в неисправном состоянии.

Однако, из ответа ООО «Автолэнд - Сибирь» (л.д. 11-12) следует, что выявленная 10 апреля 2009г. неисправность была устранена путем разблокировки привода и удаления ошибок программного обеспечения.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, 10 апреля 2009г. истец доставил автомобиль из в на эвакуаторе, а 14 апреля 2009 г. забрал автомобиль и передвигался на нем самостоятельно, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Далее, из пояснений сторон следует, что 26 мая 2009 г. Чаунин Ю.С. вновь обратился в сервисный центр ответчика в связи с поломкой автомобиля «», 2008 г. выпуска, № №, цвет черный, что также подтверждается ответом ООО «Автолэнд - Сибирь» (л.д. 11).

Как указано ранее, в результате проведения диагностики автомобиля специалистами ответчика был задефектован электрический провод блокировки заднего дифференциала, и для устранения указанной неисправности было принято решение о его замене в рамках гарантии завода – изготовителя, специалистами сервисного центра был произведен заказ на поставку детали (л.д. 11).

Согласно ответа ООО «Автолэнд - Сибирь» (л.д. 11) по факту поступления данной детали, был произведен ремонт автомобиля «», 2008 г. выпуска, 5 июня 2009 г. автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, что также подтверждается ответом ЗАО «Форд Моторс Компани» (л.д. 119).

Указанное также подтверждается заказ - нарядом № № от 2 июня 2009г. (л.д. 112-116), из которого следует, что 2 июня 2009г. автомобиль был принят для производства ремонта мастером рем. зоны (л.д. 113), и передан истцу 5 июня 2009г. в исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись истца Чаунина Ю.С., сделанная им собственноручно на заказ - наряде (л.д. 113).

Вместе с тем, в качестве одного из первоначальных оснований для замены автомобиля, принадлежащего истцу на аналогичный новый автомобиль, Чаунин также указал наличие в автомобиле «», 2008 г.выпуска, № №, цвет черный, существенного на период времени со 2 апреля 2009г. по 26 августа 2009г. - день подачи иска, недостатка в виде неисправности дифференциала заднего моста.

Как установлено ранее, после первого обращения истца в сервисный центр ООО «Автолэнд - Сибирь» 10 апреля 2009г. выявленная неисправность в виде механического закусывания электрического провода дифференциала заднего моста была устранена без несоразмерных расходов или затрат времени до 14 апреля 2009г.

Впоследствии данная неисправность не проявлялась, а 26 мая 2009 г. была выявлена неисправность самого электрического провода блокировки заднего дифференциала, которая также была устранена путем замены указанной детали 5 июня 2009 г. в рамках гарантии завода - изготовителя без несоразмерных расходов или затрат времени, и после устранения, не проявлялась.

Указанное следует из п. 1 выводов (л.д. 87) заключения экспертов № № ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы от 2 марта 2010г. (л.д. 82-87), согласно которым на момент осмотра экспертами автомобиля «», 2008 г.выпуска, № № - 18 февраля 2010г. (л.д. 82), неисправностей дифференциала заднего моста не установлено.

В п. 2 данного заключения (л.д. 87) эксперты указывают, что не представляется возможным определить имелись ли на автомобиле «», 2008 г.выпуска, № №, принадлежащем истцу, недостатки, неисправности, поскольку автомобиль в настоящее время восстановлен.

При этом, суд не принимает во внимание пояснения истца, данные им в судебном заседании 30 ноября 2009г. (л.д. 59), в части того, что в автомобиле дважды менялся блок дифференциала заднего моста, поскольку доказательств этому не представлено, кроме того, пояснения истца в этой части являются противоречивыми, поскольку в судебном заседании 20 октября 2009г. истец Чаунин Ю.С. пояснял (л.д. 29), что в апреле 2009г. ему заменили дифференциал заднего моста, а в июне 2009г. электропривод, учитывая также и то, что изначально истец в исковом заявлении указывал (л.д. 5-6), что на момент подачи иска неисправность в принадлежащем ему автомобиле устранена не была.

Вместе с тем, согласно п. 3 выводов (л.д. 87) заключения экспертов № № ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы от 2 марта 2010г. (л.д. 82-87), недостаток в виднее неисправности дифференциала заднего моста является несущественным недостатком.

Таким образом, неисправность дифференциала заднего моста не является существенным нарушением требования к качеству товара – автомобиля «», 2008 г.выпуска, № №, принадлежащего истцу, в связи с чем, требования истца о замене принадлежащего ему автомобиля на аналогичный новый по данному основания является неправомерными.

Также истец указывает, что дефекты, отраженные в заказ – наряде № № от 25.09.2009 г. проявлялись повторно.

Из заказ - наряда № № от 25.09.2009г. (л.д. 49) следует, что 25 сентября 2009г. в автомобиле . №, принадлежащем Чаунинну Ю.С., были выявлены - люфт передней правой тяги стабилизатора, осевой люфт задней втулки стабилизатора, необходимость замены наконечника левой рулевой тяги, также был выявлен люфт на обеих рулевых тягах и люфт на передних нижних шаровых опорах.

Судом установлено, что 12.02.2010 г. Чаунин Ю.С. обращался в сервисный центр ООО «ЛРЦ Форпост» для проведения планового технического обслуживания автомобиля , №, что также подтверждается дефектовочной ведомостью № № от 12.02.2010 г. (л.д. 199-200), заказ-нарядом № с-00557 от 12.02.2010 г. (л.д. 202).

Согласно дефектовочной ведомости № № от 12.02.2010 г. (л.д. 199-200), в автомобиле были обнаружены неисправности, которые обнаруживались в нем 25.09.2009 г., а именно: передней правой тяги стабилизатора, задней втулки стабилизатора, наконечника рулевой тяги, рулевых тяг и передних нижних шаровых опор

Однако, из заказ - наряда № № от 12.02.2010 г. (л.д. 202) следует, что ни одна из указанных деталей в автомобиле заменена не была, как это было сделано после обращении истца 25 сентября 2009 г. (заказ – наряд № № от 5.11.2009г. на л.д. 125).

Кроме того, из п. 3 выводов (л.д. 87) заключения экспертов № № ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы от 2 марта 2010г. (л.д. 82-87), что недостатки автомобиля , №, такие как люфт передней правой тяги стабилизатора, осевой люфт задней втулки стабилизатора, люфт на обеих рулевых тягах и люфт на передних нижних шаровых опорах не являются существенными недостатками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повторное выявление в автомобиле, принадлежащем истцу указанных неисправностей не может служить основанием для замены автомобиля истца на аналогичный новый по причине обнаружения существенного недостатка товара, поскольку они не являются существенными недостатками автомобиля , №.

Также истец указывает в качестве дополнительного основания для замены принадлежащего ему автомобиля на аналогичный новый автомобиль тот факт, что с даты приобретения автомобиля и в течение гарантийного срока 2 июля 2010г. производилась вторая официальная замена дифференциала заднего моста, что свидетельствует о наличии в приобретенном им автомобиле существенного недостатка товара.

Как установлено судом ранее, 12.02.2010 г. Чаунин Ю.С. обращался в сервисный центр ООО «ЛРЦ Форпост» для проведения планового технического обслуживания автомобиля , №.

Из пояснений истца и представителя третьего лица по делу ООО «ЛРЦ Форпост» Дисевич П.И., следует, что в заявке на выполнение работ Чаунин Ю.С. указал, что при запуске двигателя (зажигания) раздается посторонний шум в дифференциале заднего моста.

Из дефектовочной ведомости № № от 12.02.2010г. (л.д. 199-200) следует, что при осмотре автомобиля истца специалистами ООО «ЛРЦ Форпост» посторонних шумов и скрипов не обнаружено.

Чаунин Ю.С. был ознакомлен с данной дефектовочной ведомостью под роспись (л.д. 199).

После произведенных работ автомобиль был передан Чаунину Ю.С. 12.02.2010г., при этом претензий по срокам и качеству выполненных работ у Чаунина Ю.С. не имелось, о чем он расписался в акте № № сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 203).

После чего, 02.07.2010г. Чаунин Ю.С. обращался в сервисный центр ООО «ЛРЦ Форпост» для проведения планового технического обслуживания автомобиля , №, что следует из заказ – наряда № № от 2 июля 2010г. (л.д. 153).

Истец ссылается на то обстоятельство, что причиной обращения 02.07.2010г. в ООО «ЛРЦ Форпост» послужил стук и, при включении зажигания, скрип в заднем дифференциале.

Из заказ – наряда № № от 3 июля 2010г. (л.д. 153) следует, что в ходе проведенной диагностики автомобиля была выявлена необходимость замены мотора управления задним дифференциала, охладителя левого клапана EGR и комплекта втулок передних нижних рычагов.

Данные работы были признаны гарантийными и выполнены ООО «ЛРЦ Форпост» на основании заказ-наряда №№ от 02.07.2010 года (л.д. 153, 155).

Указанное свидетельствует о том, что замена дифференциала заднего моста автомобиля , № 2-3 июля 2010 г. не производилась.

Согласно актов № № и № № от 03.07.2010 года (л.д. 154, 155) автомобиль , № был передан Чаунину Ю.С. 03.07.2010 года.

Как установлено ранее, 2 июня 2009г. (л.д. 112), в автомобиле , № был заменен электрический привод блокировки заднего дифференциала.

Таким образом, доказательств того, что в принадлежащем истцу автомобиле , № дважды был заменен именно дифференциал заднего моста, на рассмотрение суда не представлено.

Кроме того, как указано ранее, и следует из п. 3 выводов (л.д. 87) заключения экспертов № № ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы от 2 марта 2010г. (л.д. 82-87), недостаток в виднее неисправности дифференциала заднего моста не является существенным недостатком.

Также суд не принимает во внимание доводы истца Чаунина Ю.С. о том, что в настоящее время в автомобиле, принадлежащем истцу, имеются существенные недостатки в виде неисправности системы Вебасто, нерабочей подсветке приборной панели и стука в дифференциале заднего моста, поскольку доказательств этому не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец в течение периода с момента предъявления иска продолжает эксплуатировать автомобиль не смотря на утверждение с его стороны на наличие в нем существенных недостатков, что не нашло своего подтверждения в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Чаунину Ю.С. необходимо отказать.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в действиях ответчика судом не усматривается нарушение прав истца, как потребителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы, также возмещению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Чаунину Юрию Сергеевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд – Сибирь» о защите прав потребителя и замене автомобиля «№», № на аналогичный автомобиль – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 г.