Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец (юридическое лицо) к Маковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Маковского В.В. к Истец (юридическое лицо) о признании кредитного договора и договора залога недействительными,

установил:

Истец (юридическое лицо) обратился в суд с иском к Маковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ..., а также взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивируя тем, что заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения, в результате нарушения сроков оплаты основного долга и процентов по кредиту образовалась задолженность по уплате долга по кредиту – ... долларов США, долг по неуплаченным в срок процентам – ... долларов США, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – ... долларов США, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ... доллара США. Истец (юридическое лицо) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения Маковским В.В. обеспеченного залогом обязательства.

Маковский В.В. предъявил встречные требования о признании недействительным п. 11 кредитного договора № от Дата о размере суммы первого погашения, признании в целом договора недействительным, а также просит признать договор залога № от Дата транспортного средства ... недействительным. Свои требования обосновывает тем, что размер установленной Банком неустойки в кредитном договоре противоречит ст. 333, 395 ГК РФ и Постановлению Конституционного суда от 23.02.1999 № 4-П, ввиду того, что кредитный договор является договором присоединения, заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных дня него условиях. Пункт 11 договора содержит скрытую комиссию за ведение ссудного счета, что также противоречит закону. Маковский В.В. указывает, что договор залога является недействительным, так как на момент его подписания он не являлся собственником транспортного средства и не мог им распоряжаться. Но договор купли-продажи заключен Дата, оплата также произведена Дата, тогда с какой целью был заключен кредитный договор и договор залога не ясно. В порядке ст. 178 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной.

Истец просит рассматривать дело без участия своего представителя, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, встречное исковое заявление не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке. Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом нахождение ответчика в командировке судом не может быть расценено в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, поскольку о времени и месте судебного заседания Маковский В.В. был извещен заблаговременно, требование, изложенное в судебном извещении, обязательно в том числе и для работодателя, которого Маковский В.В. должен был поставить в известность о необходимости участия в суде. Кроме того, ранее ответчик в суд направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 79).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между Истец (юридическое лицо) и Маковским В.В. заключен кредитный договор №, по которому Истец (юридическое лицо) предоставляет заемщику денежные средства в размере ... доллара США на приобретение автотранспортного средства сроком до Дата из расчета 11, 5% годовых, с ежемесячным погашением основного долга по кредиту и процентов за пользование им, согласно условий кредитного договора.

В обеспечение возврата выданного кредита с Маковским В.В. заключен договор залога № от Дата автомобиля ... (л.д. 8-11). Указанный автомобиль зарегистрирован по праву собственности за Маковским В.В., о чем представлен паспорт транспортного средства и справка МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

Истец (юридическое лицо) свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. По заявлению заемщика (л.д. 19) платежным поручением № от Дата сумма в размере ... руб. перечислена по счету № от Дата и договору купли-продажи от Дата на счет Юридическое лицо 1 на приобретение автомобиля ..., стоимостью ... руб. (л.д. 15-20).

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Маковский В.В. как заемщик, надлежащим образом не исполняет свои обязательства. С Дата по Дата не производил внесение платежей. В связи с чем, банк вправе в силу условий кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, а также требовать уплаты повышенных процентов от суммы просроченных платежей.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Маковского В.В. к Истец (юридическое лицо) о признании недействительным кредитного договора № от Дата и договора залога № от Дата.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Понятие существенного заблуждения определено в ст. 178 ГК РФ. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под заблуждением обычно понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Под природой сделки следует понимать юридическую природу той или иной сделки, т.е. основные характеристики, присущие обычно сделкам данного вида.

Таким образом, для признания договора залога и кредитного договора, заключенного Маковским В.В., как совершенного под влиянием заблуждения, необходима доказанность того факта, что он заблуждался относительно природы сделки. При этом по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, в то время как доводы истца о его заблуждении сводятся к тому, что отсутствовала необходимость в заключении кредитного договора и договора залога, так как договор купли-продажи автомобиля был заключен Дата.

Кредитный договор № и договор залога № от Дата облачены в письменную форму, текст их составлен ясно и понятно, выражает сущность заключаемого договора, под ними имеется подпись Маковского В.В., которая не оспаривается, переход права собственности на автомобиль состоялся после полной оплаты ТС согласно платежного поручения № от Дата, при данных обстоятельствах, указанные выше договоры не могут быть признаны недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения.

Также не установлено оснований для удовлетворения требований Маковского В.В. о признании кредитного договора № от Дата и договора залога № от Дата недействительными, как не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установленный в п. 11 кредитного договора размер первого погашения, увеличенный на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму комиссии за месяц выдачи, предусмотренной п. 1 (г) настоящего договора, в совокупности с положениями п. 1 (г) не подтверждают доводов Маковского В.В., что условия кредитного договора содержат условие о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, о не правомерности взимания которой изложено в Определении ВАС РФ от 21.12.2009 № 7171/09, на которое ссылается ответчик.

Доводы Истец (юридическое лицо) о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании кредитного договора заслуживают внимания, при этом подлежит отклонению ссылка на то, что срок исковой давности по оспариванию кредитного договора как оспоримой сделки в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.

Обязательство, возникшее между сторонами имеет определенный срок исполнения, и в данном случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 200 ГК РФ. Кредитный договор № заключен между сторонами Дата, денежные средства по договору внесены заемщиком Дата, Маковский В.В. с исковыми требованиями об оспаривании п. 11 кредитного договора обратился в установленном порядке Дата, то есть за пределами установленного срока. Пропуск стороной срока давности для защиты нарушенного права является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Маковского В.В. на то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание с потребителя неустойки, является несостоятельной, поскольку данные требования возникли не в связи с нарушением банком сроков оказания услуги и обнаружением истцом, как потребителем услуги, недостатка оказываемых услуг, а основаны на нормах гражданского законодательства, которыми урегулирован вопрос об ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика о том, что при заключении договора залога за ним не было зарегистрировано право собственности, а также в договоре отсутствовали признаки предмета договора (регистрационный знак ТС, № свидетельства о регистрации, дата его выдачи). В порядке ст. 432 ГК РФ сторонами при заключении договора определены существенные признаки предмета договора – указана марка и модель ТС, его идентификационный номер, в том числе регистрационный знак ТС, номер ПТС, дата его выдачи. В силу ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи ТС был заключен Дата, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи ТС, акт приема-передачи ТС, в этот же день Маковский В.В. передал автомобиль в залог в счет обеспечения своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор и договор залога подписаны Маковским В.В., что не оспаривается в судебном заседании, денежные средства им получены, затрачены на приобретение ..., заемщик производил частичное погашение суммы кредита и выплату процентов за пользование заемными средствами, начиная с Дата нарушает обязательства по внесению платежей по договору, в связи с чем, Истец (юридическое лицо) вправе потребовать досрочного взыскания задолженности по кредиту с заемщика, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате долга по кредиту – ... долларов США, долг по неуплаченным в срок процентам – ... долларов США.

По условиям кредитного договора (п. 18, 19) истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты), и неустойку в размере 0,5% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). По расчету истца повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту составили ... долларов США, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ... доллара США.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки за период с момента частичного погашения кредита, суд считает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, а в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению суммы займа и уплаты процентов по причине значительного завышения ее размера и несоответствия последнего последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки внесения платежей с Дата по Дата, размер просроченной суммы платежей по ссуде ... долларов США, по процентам в размере ... долларов США, учитывая внесение заемщиком сумм в погашение исчисленной неустойки вплоть до Дата, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения платежей по ссуде ... долларов США, по процентам в размере ... долларов США.

Всего с Маковского В.В. в пользу Истец (юридическое лицо) подлежит взысканию сумма задолженности в размере ... долларов США (... + ...).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в установленный срок не вносит платежей в погашение кредита, а также учитывая, что транспортное средство ..., находится в залоге у Истец (юридическое лицо), в связи с чем, Истец (юридическое лицо) вправе в силу кредитного договора, п. 2 ст. 811 и ст. 830 ГК РФ требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени, всего в размере ... долларов США с обращением взыскания на находящийся в залоге автомобиль ..., в силу ст. 350 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога транспортного средства № от Дата в размере ... доллара США, поскольку стороны установили залоговую стоимость автомобиля в указанном размере (п. 5, 19.4 договора залога).

Поскольку сторонами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, в настоящее время существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, оснований для установления иной начальной продажной стоимости автомобиля судом не усматривается.

Оснований для отказа Истец (юридическое лицо) в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Маковского В.В. к Истец (юридическое лицо) о признании недействительными кредитного договора № от Дата и договора залога № от Дата транспортного средства - отказать.

Требования Истец (юридическое лицо) к Маковскому В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Маковского В.В. в пользу Истец (юридическое лицо) задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме ... долларов США, расходы по государственной пошлине в сумме ....руб.

Обратить взыскание на автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену равной ... доллар США.

Исполнение денежных обязательств, установленных судом, подлежит исполнению в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Н. Ефремова