Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой (Максименко) Н.В. к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Максименко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "Ф", VIN №..., <...> цвета, <дата> изготовления, согласно которому за автомобиль была уплачена сумма в размере <...>. Истец неоднократно обращалась в ООО «Автомир-Трейд» с жалобами на неисправность ее автомобиля. С 19.02.2015 года и по настоящее время транспортное средство находится в сервисном центре ООО «Автомир-Трейд». На претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, ответа не последовало. Ссылаясь на существенность выявленного недостатка товара, ввиду невозможности использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и возвратить ей уплаченные за товар денежные средства с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф - 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (Роспотребнадзор).

В судебном заседании представитель истца Колупаев В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» Шаменков Ю.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 19.02.2015 г. при передаче транспортного средства в ремонт, заявленный истцом недостаток не был продемонстрирован. Истцу неоднократно предлагалось провести экспертизу во вне судебном порядке, от чего она отказалась. Транспортное средство, находящееся в настоящее время у ответчика, не ремонтировалось, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нарушений срока ремонта не имеется.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Беловой (Максименко) Н.В., представителя Роспотребнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Максименко Н.В. и ООО «Автомир-Трейд был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Ф", <...> цвета, <дата> изготовления, VIN №..., согласно которому покупателем за автомобиль была уплачена сумма в размере <...>.

21.12.2014 г. истец обратилась в ООО «Автомир-Трейд» с жалобой на неисправность транспортного средства, в качестве причины обращения в акте от 29.12.2014 г. указано, что автомобиль периодически не разгоняется. По результатам осмотра 29.12.2014 г. комиссией сделан вывод о нахождении транспортного средства в исправном состоянии. В связи с чем, 30.12.2014 г. в адрес Максименко Н.В. направлено уведомление о необходимости забрать транспортное средство.

22.01.2015 г. Максименко Н.В. вновь обратилась в ООО «Автомир-Трейд» с жалобой на падение мощности транспортного средства при скорости свыше 130 км. Согласно заявке № ФБР-КЛР/СР/1018005 от 22.01.2015 г., оформленной ООО «Клер-Авто», после установления сервисного оборудования транспортное средство было передано Максименко Н.В. для выявления недостатков. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 02.02.2015 г. по результатам контрольных выездов с фиксацией параметров работы ДВС и КПП с помощью специального оборудования выявлена неисправность насоса высокого давления топливоподачи ДВС, в связи с чем произведена его замена. Об окончании ремонта 12.02.2015 г. Максименко Н.В. была уведомлена.

19.02.2015 г. истец вновь обратилась в ООО «Автомир-Трейд» с жалобой на неисправность транспортного средства, указав, что при длительном использовании транспортного средства пропадает мощность при скорости 150-160 км/ч. Согласно заявке № ФБР-КЛР/СР/1018624 от 19.02.2015 года, оформленной ООО «Клер-Авто», на момент предоставления транспортного средства в автосервис неисправность не подтверждена в связи с долгим временем проверки и отказом клиента от ходового испытания, поскольку последняя боится за свою жизнь.

02.03.2015 г. ответчику поступила претензия Максименко Н.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В обоснование претензии она сослалась на непредоставление ей полной информации на заявление от 16.02.2015 г. о выполненных работах в отношении транспортного средства (актов осмотра, тестирования, прочих документов, связанных с гарантийным ремонтом), а также на невозможность использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

В ответ на указанную претензию 06.03.2015 г. ответчиком было предложено Максименко Н.В. провести независимую автотехническую экспертизу для установления наличия неисправности. 07.03.2015 г. указанный ответ на претензию был получен истцом. Согласия на проведение экспертизы либо отказа от ее проведения не последовало. 17.03.2015 г. предложение о проведении экспертизы повторно направлено в адрес Максименко Н.В. курьерской службой, которое согласно уведомлению было вручено ей 18.03.2015 г. и также осталось без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком 22.07.2015 г. в адрес Максименко Н.В. была направлена телеграмма о необходимости прибыть 23.07.2015 г. в 14-00 в ООО «Автомир-Трейд» для проведения проверки качества транспортного средства, которая 23.07.2015 г. в 08-58 была вручена истцу, однако последняя в указанное в телеграмме время не явилась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные последствия передачи некачественного товара предусмотрены статьей 503 Кодекса. При этом в пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно технически сложного товара имеется ссылка на пункт 2 статьи 475 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В качестве основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства Белова (Максименко) Н.В. ссылается на наличие в товаре существенного недостатка, ввиду невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, а не в совокупности за весь период срока, на который предоставлена гарантия.

Судом установлено, что транспортное средство до его передачи ответчику 19.02.2015 г. эксплуатировалось Максименко Н.В. менее года, после указанной даты транспортное средство не ремонтировалось, поскольку неисправность транспортного средства не была подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства по указанному основанию.

Также истец приводит в качестве основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства на непредоставление информации о товаре при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отдельные виды информации, которая должна быть в обязательном порядке доведена до сведения потребителя, указаны в пункте 2 указанной нормы.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Автомир-Трейд» обязанности по предоставлению Максименко Н.В. необходимой информации о свойствах приобретаемого товара, суду представлены не были.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно положениям абзаца девятого преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для установления наличия существенного недостатка в транспортном средстве, принадлежащем истцу, судом определением от 15.02.2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены 4 вопроса, сформулированные представителем ответчика, и 2 вопроса, сформулированные истцом. Оплата за вопросы была возложена на стороны по поставленным ими вопросам.

07.04.2014 г. в адрес суда поступило заявление Беловой (Максименко) Н.В. о возобновлении производства по делу для постановки дополнительного вопроса перед экспертами ИНАЭ-МАДИ.

08.04.2016 г. судом в адрес истца направлено сообщение об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

18.04.2016 г. из ИНАЭ-МАДИ поступило сообщение о том, что для ответа на первый вопрос институтом были заказаны приборы, оборудование и скоростная трасса Дмитровского полигона ФГУП НАМИ, определена стоимость экспертизы с учетом расходов на полигон. Однако при согласовании даты осмотра владелец транспортного средства сообщила, что предоставлять автомобиль и оплачивать вопросы она отказывается, сославшись на намерение изменить вопросы, поставленные перед экспертами.

21.04.2016 г. в адрес суда поступило сообщение Института независимой автотехнической экспертизы о готовности выполнить экспертизу и ответить на все поставленные вопросы в определении суда при условии предоставления истцом транспортного средства и оплаты ее стоимости.

Указанное сообщение 22.04.2016 г. было направлено в адрес Беловой (Максименко) Н.В.

27.05.2016 г. в адрес суда поступило сообщение от ИНАЭ-МАДИ о том, что ООО «Автомир-Трейд» оплатило свою часть экспертизы, однако при согласовании осмотра с истцом Беловой Н.В. на 30.05.2016 г. последняя сообщила, что находится на лечении в больнице и предоставлять автомобиль для исследования по вопросам, поставленным перед экспертами в определении суда, она отказывается.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, при этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно формулировала вопросы, которые посчитала необходимыми для постановки перед экспертами, однако впоследствии не исполнила ходатайство экспертов о предоставлении для осмотра автомобиля и об оплате экспертизы по поставленным ею вопросам.

Последующее изменение вопросов, поставленных на разрешение экспертов определением суда, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка в приобретенном ею у ответчика транспортном средстве, которые препятствовали бы его использованию по назначению.

Ввиду уклонения Беловой (Максименко) Н.В. от предоставления транспортного средства на осмотр и от оплаты экспертизы, суд признает факт наличия недостатка в товаре опровергнутым и приходит к выводу об отказе Беловой (Максименко) Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беловой (Максименко) Н.В. к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2016 года.