Гражданский кодекс часть 1

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Чуровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понятовой Т.А. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей (далее по тексту- МОУ ДОД) «Школа искусств Пряжинского района» о признании постановления незаконным, обязывании совершить определенные действия, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Понятова Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 12 октября 2010 года Главой Администрации Пряжинского национального муниципального района издано постановление № 1117 «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальной услуги МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района». Пунктом 2 данного постановления МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» предписано учитывать при осуществлении набора учащихся на 2010-2011 учебный год муниципальное задание на 2011 финансовый год. В соответствии с муниципальным заданием набор учащихся по классу баяна на 2010-2011 учебный год на бюджетной основе не предусмотрен. Понятова Т.А. полагает, что указанным постановлением грубо нарушаются ее права, а также права детей на получение музыкального образования. В соответствии с планом набора на 2010-2011 учебный год, составленным администрацией МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» в апреле 2010 г., в подготовительную группу класса «баян» предусматривался набор 4 человек. В адрес директора школы в мае 2010 г. поступили заявления от родителей 5 детей, изъявивших желание обучаться в классе «баян». В связи с изложенным, истица просит признать незаконными действия Главы администрации Пряжинского национального муниципального района, выразившиеся в издании Постановления № 1117 от 12.10.2010 г. «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальной услуги МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» в части отказа в наборе учащихся по классу баян на 2010-2011 учебный год, обязать директора МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» провести набор учащихся на 2010-2011 учебный год по классу баян, признать период нахождения истицы в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ не использованным правом на отдых, заменить эти дни денежной компенсацией в сумме 34 654 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила признать незаконным Постановление № 1117 от 12.10.2010 г., обязать Администрацию Пряжинского района отменить его, обязать учредителя не вмешиваться в самостоятельно осуществляемый образовательный процесс, обязать директора МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» при формировании плана набора на 2011-2012 учебный год в класс баяна соблюдать условия трудового договора, заключенного с истицей, сохранение оклада, не допущение дискриминации при планировании и осуществлении набора, спрос услуги населением, материально-технические возможности в обучении детей, оснащение класса, довести количество детей в классе баяна не менее, чем до 10 человек, признать период нахождения истицы в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ не использованным правом на отдых, заменить эти дни денежной компенсацией в сумме 34 654 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 303 руб. 95 коп. Заявила частичный отказ от искового требования об обязании директора МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» произвести набор учащихся в класс баяна на 2010-2011 учебный год в связи с наличием свободных мест в школе. По существу исковых требований истица и ее представитель - адвокат А., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме, дополнив, что длительное время в Школе идет уничтожение класса баян, В соответствии с муниципальным заданием на 2011 год, набор учеников по классу баяна не предусмотрен, вместе с тем, предусмотрено открытие новых отделений. Полагали, что Администрация Пряжинского национального муниципального района определив в муниципальном задании конкретные цифры набора детей в школу по каждому подразделению школы, тем самым лишила учреждение самостоятельно планировать и осуществлять набор детей в школу. Цифры, указанные в муниципальном задании ничем объективным не подтверждены. Истица, в связи с изданием Распоряжения Главы Администрации Пряжинского национального муниципального района от 24 мая 2010 г. № 97 «Об утверждении плана работы учащихся МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района», которое не предусматривало набора учащихся по классу баяна, в течение своего отпуска летом 2010 г. была вынуждена обращаться в различные инстанции, более чем на два дня не могла выехать из , полагала, что ее отпуск был сорван, в связи с чем просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере - 34654 руб. В обоснование взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда, истица пояснила, что после того, как она была поставлена в известность директором школы об отсутствии набора учеников по классу баяна на 2010-2011 год, она очень сильно переживала, , полагала, что моральное насилие над ее личностью продолжается в течение нескольких лет полным игнорированием результатов ее работы,

Представитель ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района - Власов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг муниципальному образовательному учреждению ДОД «Школа искусств Пряжинского района» на 2011 год, утвержденным Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района № 1117 от 12.10.2010 г. установлен порядок оказания услуги, количество лиц, которым эта услуга оказывается, по видам оказания услуг. Полагал, что конкретное указание в муниципальном задании объема и состава муниципальных услуг учащимся соответствует требованиям, предъявляемым к муниципальному заданию, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ. Муниципальное задание направлено на то, чтобы конкретизировать услуги, оказываемые населению, контролировать расходование денежных средств учредителя. При подготовке муниципального задания МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» на 2011 г. проводилась работа по анализу потребности населения в конкретных видах муниципальных услуг. Полагал, что Администрация, как учредитель школы имеет право устанавливать в муниципальном задании конкретные цифры, в том числе по какому отделению школы какое количество человек принимать для обучения. Муниципальное задание для МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» на 2011 учебный год было подготовлено Администрацией впервые, в предыдущие года Администрация, как учредитель устанавливала только объемы финансирования школы, школа самостоятельно распоряжалась финансированием, распределяла денежные средства, самостоятельно формировала количественный контингент обучающихся. Полагал, что указанное муниципальное задание не нарушает прав истицы. Муниципальное задание было принято на 2011 финансовый год, вместе с тем, набор учащихся на 2010-2011 учебный год следовало производить в соответствии с цифрами, указанными в данном задании. Кроме того, указал, что отсутствуют основания для признания периода нахождения истицы в отпуске ДД.ММ.ГГГГ не использованным правом на отдых, поскольку отпускные суммы истице при выходе в отпуск работодателем были выплачены, истица самостоятельно распределила свое время провождение в отпуске. Оснований для замены этих дней денежной компенсацией в сумме 34 654 руб., не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Администрацией истице не были причинены нравственные и физические страдания, ею не представлено доказательств причинно-следственной связи

Представитель ответчика МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского национального муниципального района» - Иванова В.А., являющаяся директором, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с п. 6.5 Устава, учреждение осуществляло набор учащихся на 2010-2011 учебный год в соответствии с муниципальным заданием на 2011 год. Выйти за рамки обозначенных муниципальным заданием цифр, образовательное учреждение не могло. До формирования муниципального задания, в мае 2010 г. ею в Администрацию был представлен подготовленный школой планируемый набор учащихся на 2010-2011 учебный год. Поскольку набор учащихся в соответствии с Уставом производится на основании муниципального задания, она, как руководитель при формировании плана на следующий учебный год 2011-2012, не полномочна определять количество детей в классе баяна. Пожелания педагогов при подготовке муниципального задания на 2011-2012 год, ею будут высказаны учредителю путем предоставления соответствующего плана. С требованием о взыскании компенсации морального вреда она не согласна, поскольку никакого вреда истице учреждением причинено не было.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Понятова Т.А. работает

Распоряжением Главы Администрации Пряжинского национального муниципального района от 24 мая 2010 г. № 97 «Об утверждении плана работы учащихся МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» утвержден план набора учащихся в учреждение на 2010-2011 учебный год, согласно которому набор обучающихся по классу баян в не предусмотрен.

На данное распоряжение прокурором было вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о дополнительном образовании от ДД.ММ.ГГГГ., на которое Администрацией Пряжинского национального муниципального района был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Администрация на основании поступивших заявлений от граждан о поступлении их детей на обучение в МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» по классу баян, которые не были учтены при подготовке распоряжения от 24.05.2010 г. № 97, обещала внести изменения в указанное распоряжение после прохождения МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» процедуры лицензирования.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес Главы администрации Пряжинского национального муниципального района был вынесен протест на распоряжение Главы администрации Пряжинского национального района № 97 от 24.05.2010 г., содержащий требование об отмене указанного распоряжения. Распоряжением Главы Администрации Пряжинского национального муниципального района от 23.08.2010 г. № 157 распоряжение № 97 от 24.05.2010 г. было отменено.

Распоряжением Главы Администрации Пряжинского национального муниципального района от 23 августа 2010 г. № 158 «Об утверждении плана работы учащихся МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» утвержден план набора учащихся в учреждение на 2010-2011 учебный год, согласно которому набор обучающихся по классу баян в также не предусматривался.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес Главы администрации Пряжинского национального муниципального района был вынесен протест на распоряжение Главы администрации Пряжинского национального района № 158 от 23.08.2010 г., содержащий требование об отмене указанного распоряжения. Распоряжением Администрации Пряжинского национального муниципального района от 12.10.2010 г. № 191 распоряжение № 158 от 23.08.2010 г. было отменено.

Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района № 1117 от 12.10.2010 г. утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» на 2011 год.

Понятова Т.И. полагает, что указанное постановление нарушает ее права, поскольку не предусматривает набора учащихся по классу баяна на 2010-2011 учебный год на бюджетной основе,

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе разработка и утверждение образовательных программ и учебных планов, разработка и утверждение рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин, разработка и утверждение по согласованию с органами местного самоуправления годовых календарных учебных графиков, самостоятельное формирование контингента обучающихся, воспитанников в пределах оговоренной лицензией квоты, если иное не предусмотрено типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и настоящим Законов, самостоятельное осуществление образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством о государственной аккредитации.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 233 «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования», учреждение самостоятельно разрабатывает программу своей деятельности с учетом запросов детей, потребностей семьи, образовательных учреждений, детский и юношеских общественных объединений и организаций, особенностей социально-экономического развития региона и национально-культурных традиций.

Судом установлено, что МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района», в соответствии с Уставом учреждения является юридическим лицом в форме некоммерческой организации, учредителем которого является Администрация Пряжинского национального муниципального района.

На основании п. 4.1 Устава МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» учреждение самостоятельно осуществляет образовательный процесс, финансово-хозяйственную и иную деятельность в соответствии с целью, задачами и предметом деятельности, установленным для учреждения и в пределах, установленных действующим законодательством, настоящим Уставом, а также договором, заключаемым с учредителем. Учреждение самостоятельно формирует контингент обучающихся в соответствии с муниципальным заданием, утверждаемым Администрацией Пряжинского национального муниципального района (п.6.5 Устава).

Как следует из плана набора учащихся на 2010-2011 учебный год в МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» в класс баяна, ., в учреждение планировался набор учащихся в количестве четырех человек. Данный план был подготовлен директором школы в апреле 2010 г. и предоставлен в Администрацию Пряжинского национального муниципального района для учета при подготовке муниципального задания на 2010-2011 учебный год. В мае 2010 г. в адрес директора МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» поступили заявления от родителей пяти детей, изъявивших желание обучаться в школе в подготовительном классе на инструменте баян. Как следует из содержания муниципального задания на оказание муниципальных услуг муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Школа искусств Пряжинского района» на 2011 год, являющегося приложением № 1 к Постановлению Администрации Пряжинского национального района № 1117 от 12.10.2010 г., прием учащихся по классу баян в отделение школы в не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе организация предоставления дополнительного образования детям и общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления дополнительного образования детям и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.

Статья 6 Бюджетного кодекса РФ гласит, что государственные (муниципальные) услуги (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) в соответствии с государственным (муниципальным) заданием органами государственной власти (органами местного самоуправления), бюджетными учреждениями, иными юридическими лицами; государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Положением (далее по тексту-Положение) о порядке формирования муниципального задания на предоставление муниципальных услуг (по отраслям социальной сферы - культура, образование, здравоохранение), утвержденным Постановлением Главы Администрации Пряжинского национального муниципального района № 770 от 17.10.2007 г. предусмотрено, что муниципальное задание должно содержать обязательные параметры: в том числе, показатели, характеризующие качество и (или) объем (состав) оказываемых физическим и юридическим лицам муниципальных услуг (п.2.1) Объемные показатели муниципальных заданий на предоставление муниципальных услуг в сфере образования по конкретным муниципальным услугам и образовательным учреждениям, находящимся на территории Пряжинского муниципального района, формируются на основе анализа структуры потребности населения Пряжинского муниципального района в соответствующих муниципальных услугах (в натуральном и стоимостном выражении) и реальными санитарными, техническими, гигиеническими и иными возможностями каждого образовательного учреждения по предоставлению данных муниципальных услуг (п. 4.1).

Из содержания муниципального задания на оказание муниципальных услуг муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Школа искусств Пряжинского района» на 2011 год, являющегося приложением № 1 к Постановлению Администрации Пряжинского национального района № 1117 от 12.10.2010 г., следует, что оно содержит детальную конкретизацию подлежащих предоставлению образовательным учреждением услуг по каждому структурному подразделению и отделению учреждения в . Вместе с тем, порядок формирования муниципального задания на предоставление муниципальных услуг в сфере образования, в соответствии с указанным выше Положением предусматривает содержание объемных показателей только по конкретным муниципальным услугам в образовательном учреждении и не предусматривает детализированного содержания объемных показателей в каждом конкретном структурном подразделении образовательного учреждения. Конкретизация в муниципальном задании количественного контингента учащихся по отделениям в каждом структурном подразделении школы, лишило МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» ее права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «Об образовании», п. 19 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 233 «Об утверждении типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования», п. 4.1 Устава, на самостоятельное формирование контингента обучающихся с учетом запросов детей, потребностей семьи, особенностей социально-экономического развития района и национально-культурных традиций.

Кроме того, суд считает, что Администрацией Пряжинского национального муниципального района в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в обоснование своих возражений, свидетельствующих о проведенном ею при подготовке муниципального задания, в соответствии с Положением, анализе структуры потребности населения Пряжинского муниципального района в соответствующих муниципальных услугах и их объемах по каждому поселению, где расположено структурное подразделение МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района», на основании которого было подготовлено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» на 2011 год, в котором детализировано количество муниципальных услуг по каждому структурному подразделению школы, и не учтен планируемый набор учащихся на 2010 - 2011 учебный год, в соответствии со сведениями МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского национального муниципального района». Представленный анализ структуры потребности населения Пряжинского муниципального района в соответствующих муниципальных услугах МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района», на основании которого было сформировано муниципальное задание, носит общий характер и ничем объективным не подтвержден.

В связи с изложенным, суд считает, что Администрация Пряжинского национального муниципального района, утвердив Постановлением № 1117 от 12.10.2010 г. муниципальное задание на оказание муниципальных услуг МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» на 2011 год, вышло за пределы своих полномочий в части конкретизации в муниципальном задании количественного контингента учащихся по конкретным отделениям в каждом структурном подразделении школы, чем лишило МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» права на самостоятельное формирование контингента обучающихся с учетом запросов детей, потребностей семьи, образовательных учреждений, детских и юношеских общественных объединений и организаций, особенностей социально-экономического развития района и национально-культурных традиций.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление Администрации Пряжинского национального муниципального района № 1117 от 12.10.2010 г. «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальной услуги МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Требование Понятовой Т.А. об обязывании директора МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» при формировании плана набора на 2011-2012 учебный год в класс баяна соблюдать условия трудового договора, заключенного с истицей, сохранение оклада, не допущение дискриминации при планировании и осуществлении набора, спрос услуги населением, материально-технические возможности в обучении детей, оснащение класса, довести количество детей в классе баяна в не менее, чем до 10 человек не подлежит удовлетворению, поскольку требование в части соблюдения условий трудового договора с истицей, сохранении оклада основано на предполагаемом нарушении ее прав в 2011-2012 учебном году, в остальной части не подлежит удовлетворению поскольку МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» при формировании контингента обучающихся на 2011-2012 учебный год, в том числе и в количественном значении, в соответствии с действующим Уставом учреждения, ограничено рамками муниципального задания, утверждаемого Администрацией Пряжинского национального муниципального района, которое на 2011-2012 год еще не сформировано.

Также суд не находит оснований для взыскания с Администрации Пряжинского национального муниципального района, являющегося учредителем работодателя истицы компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с тем обстоятельством, что фактически отпуск МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» истице предоставлялся, что не оспаривалось ею в судебном заседании. То обстоятельство, что во время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске истица принимала действия, направленные на решение вопроса о наборе в МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» учащихся по классу баян, не является основанием для того, чтобы считать его неиспользованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истица в обоснование требования о взыскании с каждого ответчика в качестве компенсации морального вреда по 50 000 руб. ссылается на то обстоятельство, что в результате издания незаконного акта, которым не предусматривался набор учеников в класс баяна, она лишена возможности .

Учитывая, что МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» осуществляло набор учеников на 2010-2011 учебный год в соответствии с действовавшим на тот момент муниципальным заданием, которое не предусматривало набора учеников в класс баяна, указанное свидетельствует об отсутствии вины учреждения перед истицей в нарушении ее трудовых прав, и как следствие оснований для возмещения морального вреда.

Также суд не усматривает оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда на Администрацию Пряжинского муниципального национального района, поскольку Понятова Т.А. в 2010-2011 учебном году продолжила свою трудовую деятельность в соответствии с занимаемой должностью, причинно-следственная связь между и изданием Администрацией Пряжинского национального муниципального района Распоряжения № от 24 мая 2010 г. ничем объективным не подтверждена.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков понесенные ею расходы на оплату услуг представителя - адвоката А. в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд находит требование истицы о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Понятовой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает нужным взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Понятовой Т.А. понесенные ею по делу и подтвержденные документально почтовые расходы на общую сумму 303 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия № 1117 от 12.10.2010 г. «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальной услуги МОУ ДОД «Школа искусств Пряжинского района» и отменить его.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Понятовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Пряжинский районный суд РК в течение 10 дней.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2011 г.