Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.В. к Администрации рабочего поселка (п.г.т.) о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.В. обратился в суд с иском к Администрации рабочего поселка ( поселка городского типа) о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении пояснил, что распоряжением Главы администрации рабочего поселка (поселок городского типа) от (дата) он назначен на должность заместителя главы администрации.

Впоследствии, решением № 21 от (дата) поселкового Совета народных депутатов, на должность исполняющего обязанности Главы администрации рабочего поселка назначен К..

Решением районного суда Амурской области от (дата) решение № 21 от (дата) председателя поселкового Совета народных депутатов о назначении на должность исполняющего обязанности Главы администрации рабочего поселка К. признано незаконным, действие решения приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Законность и обоснованность решения районного суда от (дата) подтверждена кассационным определением судебной коллегии Амурского областного суда (дата).

Истец полагает, что незаконно используя полномочия главы, К. издал распоряжение № 47/к от (дата) о наложении на него дисциплинарного взыскания и № 48/к от (дата) о прекращении с истцом трудового договора.

Полагает, что поскольку законных оснований для исполнения К. полномочий Главы администрации не имелось, что подтверждено решением районного суда Амурской области от (дата) и судом кассационной инстанции, считает, что К. не имел достаточных полномочий, чтобы осуществлять в отношении него функции работодателя, а распоряжения вынесены неуполномоченным на то лицом.

Полагает также, что несмотря на указанные обстоятельства, введя в заблуждение сотрудников аппарата администрации К. издал указанное распоряжение и осуществлял все связанные с его исполнением действия -внес запись в трудовую книжку истца, создал препятствия для исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Просит признать незаконным и отменить распоряжение № 47/к от (дата) о наложении на него дисциплинарного взыскания за прогулы в виде увольнения; признать незаконным и отменить распоряжение № 48/к от (дата) об увольнении его в связи с прогулами по ст.81 ч.1 п.6, подпункт «а» Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что (дата) он обратился с заявлением в районный суд, просил отменить решение народных депутатов рабочего поселка (поселка городского типа) № 21 от (дата) о назначении исполняющим обязанности главы поселка К., поскольку в соответствии с п.12 ст.26 Устава муниципального образования рабочего поселка (поселок городского типа) , в случае временного отсутствия главы поселения или невозможности исполнения им должностных обязанностей, а также в случае досрочного прекращения им своих полномочий, его полномочия осуществляет заместитель главы.

19 февраля 2010 года районным судом Амурской области вынесено решение его пользу.

Полагает, что поскольку в резолютивной части решения судом было указано признать решение № 21 от (дата) Председателя поселкового Совета народных депутатов о назначении на должность исполняющего Главы Администрации рабочего поселка К. незаконным и приостановить действие решения № 21 от (дата) Председателя поселкового Совета народных депутатов до вступления решения в законную силу, то это означает в соответствии со ст.13 ГПК РФ (обязательность судебных постановлений), что у К. не было полномочий на его увольнение. Полагает, что для разрешения спора по существу, не имеет значения, имели ли место прогулы или нет.

Пояснил суду, что (дата) он по своей инициативе находился в районном суде по вопросу получения им исполнительного листа о приостановлении действия решения № 21 от (дата) Председателя поселкового Совета народных депутатов до вступления решения в законную силу, чтобы К. был отстранен судебными приставами от должности в принудительном порядке.

03 марта 2010 года он находился в по вопросу исполнения судебного решения от (дата) в части приостановления действия оспоренного им ранее в суде решения поселкового Совета.

Он полагал, что со стороны К. имеется самоуправство, поэтому обратился с заявлением в прокуратуру и в ОВД по о привлечении К. к уголовной ответственности за самоуправство. Однако было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления.

15 марта 2010 года он на основании судебной повестки с 10 до 10.30 находился у мирового судьи судебного участка по вопросу снижения размера алиментов, как лицо, участвующее в деле. На рабочее место прибыл с 14 часов. Оправдательные документы не показывал и не отпрашивался у К., так как полагал, что последний уже не обладает надлежащими полномочиями главы и в связи с возникшими неприязненными отношениями с К., так как возникали конфликты.

Представитель истца адвокат С. заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что районным судом Амурской области (дата) было вынесено решение о признании незаконным решения № 21 от (дата) председателя поселкового Совета народных депутатов о назначении на должность Главы администрации поселка К., действие решения приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Законность и обоснованность решения районного суда подтверждена кассационным определением коллегии Амурского областного суда (дата). Распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания об увольнении С.Д.В. незаконны, поскольку вынесены лицом, не имеющим полномочий. Имели ли место прогулы, то есть отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины свыше четырех часов со стороны истца или нет, не имеет значения.

Полагает, что решение районного суда от (дата) является преюдициальным, поскольку фактически им подтверждено, что К. не обладал полномочиями главы поселка на момент увольнения истца. В связи с чем просит признать незаконными и отменить вынесенные в отношении истца распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении, восстановить С.Д.В. в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе.

Представитель ответчика администрации , действующая согласно доверенности, Т.Н.Н. пояснила, что исковые требования С.Д.В. не признает полностью, так как увольнение истца произведено на законном основании, при соблюдении процедуры увольнения. Факт прогулов на момент проведения служебной проверки подтвержден.

Пояснила, что С.Д.В., работая в должности заместителя главы администрации поселка отсутствовал на рабочем месте (дата) без уважительной причины, поскольку не предоставил в отдел кадров администрации поселка и и.о. главы администрации рабочего поселка оправдательных документов, подтверждающих отсутствие его на рабочем месте. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена, проведена служебная проверка по данным фактам. У работодателя имеются акты об отсутствии заместителя главы на рабочем месте. При этом при проверке от дачи пояснений С.Д.В. отказался, пояснив, что даст их на суде. Только в судебном заседании истец предоставил в подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте (дата) исполнительный лист, выданный ему тем же числом и судебную повестку на (дата) в судебный участок №, уклонился от дачи пояснений при служебной проверке. Тем самым со стороны истца имеется злоупотребление правом, что недопустимо, поскольку он сознательно довел конфликтную ситуацию до суда.

Кроме того, просит принять во внимание, что С.Д.В. принят на работу с нарушением Закона о муниципальной службе, согласно которого лицо, принимаемое на должность муниципального служащего должно иметь стаж работы не менее 5 лет, а у истца на момент обращения в суд с иском о восстановлении на работе стаж - всего 5 месяцев. Если суд восстановит его на работу, трудовой договор подлежит прекращению по другому основанию, так как С.Д.В. не отвечает требованиям как муниципальный служащий (ст.84ТК РФ).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных С.Д.В. требований, пояснив, что восстановление истца на работе не имеет под собой законных оснований.

С.Д.В. был уволен законно, поскольку со стороны истца имели место грубые нарушения трудовой дисциплины - прогулы 02,03, (дата). Что касается правомочности вынесения им - К. распоряжения об увольнении С.Д.В. с должности заместителя главы поселка , то считает, что он имел на это право, поскольку исполнял обязанности главы администрации на основании решения поселкового Совета народных депутатов № 21 от (дата) и на момент вынесения указанного распоряжения, решение суда об отмене решения поселкового Совета народных депутатов № 21 от (дата), которым он был назначен на должность главы рабочего посёлка , ещё не вступило в законную силу и он не был отстранен от работы в соответствии с трудовым законодательством.

Заслушав стороны, заинтересованное лицо К., заключение прокурора Пискуна С.С. полагавшего отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявленный С.Д.В. иск о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула необоснованный и в его удовлетворении надлежит отказать, по следующим основаниям.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63) разъяснено: «При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, части 1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового Кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.»

Учитывая, что С.Д.В. поступил на муниципальную службу, на него распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются также законодательством Российской Федерации о муниципальной службе, Законом Амурской области от 31 августа 2007 г. № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» ( с изменениями от 30 июня 2008 г.,3 июля, 31 декабря 2009 г.)(далее Закон Амурской области №364-ОЗ) и Уставом муниципального образования рабочего поселка (поселок городского типа) района Амурской области, утвержденным Решением сессии поселкового Совета народных депутатов №180 от 30.06.2009 г.( с дополнениями от 25.08.2009 г. №188)(далее Устав).

Согласно положений статьи 2 Закона Амурской области №364-ОЗ, Нанимателем (работодателем) истца являлось муниципальное образование, которое носит наименование рабочий поселок (поселок городского типа) .

Ст.18 Устава муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) предусматривает, что структуру органов местного самоуправления п.г.т. составляют:

- представительный орган муниципального образования;

-глава рабочего поселка (поселка городского типа) Талакан;

-исполнительно-распорядительный орган муниципального образования-местная администрация рабочего поселка (поселка городского типа) .

-Контрольный орган муниципального образования.

Согласно ст.29 Устава муниципального образования рабочего поселка (поселок городского типа) ,, глава поселения при избрании на должность самостоятельно назначает на должность заместителя главы поселения, работника, с которым на основании ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации заключается срочный трудовой договор.

Должность заместителя главы поселения может замещать лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к лицам, поступающим на соответствующую должность муниципальной службы. Указанные требования устанавливаются законом Амурской области.

Должностные обязанности Заместителя главы поселения устанавливаются должностной инструкцией.

Следовательно, работодателем истца согласно Устава являлся глава муниципального образования или лицо, исполняющее его обязанности.

Основные обязанности муниципального служащего закреплены в статье 9 Закона Амурской области №364-ОЗ, в частности в соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальный служащий обязан: 1) соблюдать Констиуцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав (основной Закон) Амурской области, законы и иные нормативные правовые акты области, Устав муниципального образования области и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

2)Исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

3)Соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования области правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией;

10) соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами;

11) сообщать представителю нанимателя (работодателю) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Пункт 14 статьи 12 указанного Закона предусматривает запрет прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования трудового спора.

Согласно ст.17 указанного Закона, рабочее (служебное) время муниципальных служащих регулируется в соответствии с трудовым законодательством.

Российская Федерация обязана гарантировать эффективную, компетентную судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции России, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи копии трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом С.Д.В. не нарушен, так как устно (по причине его отказа в получении) он с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был ознакомлен (дата), а обратился в районный суд с настоящим заявлением (дата).

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст.21 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника. При этом работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Ст.22 ТК РФ предусматривает основные права и обязанности работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором…

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2009 года, решением Муниципальной избирательной комиссии рабочего поселка избран Ф. (дата) районным судом принято решение о признании недействительными результатов выборов главы муниципального образования рабочий поселок , состоявшихся (дата).

(дата) глава администрации рабочего поселка Ф. вынес распоряжение № 165/к о приеме С.Д.В. с 21 декабря на должность муниципальной службы заместителем главы рабочего поселка , установив испытательный срок в размере трех месяцев. В этот же день Администрацией рабочего поселка в лице Ф. с ним был заключен трудовой договор.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией распоряжения главы поселка Ф. № 163/к от (дата) о приеме С.Д.В. на работу, на должность муниципальной службы Заместителя главы рабочего посёлка (л.д.3), копией трудового договора от (дата), заключенного между МУ Администрацией рабочего посёлка в лице главы Ф. и С.Д.В. (л.д.4); копией трудовой книжки С.Д.В. серия № (л.д.20-22), оригиналы которых обозревались и исследовались в судебном заседании, подтверждается, что истец и ответчик с (дата) состояли в трудовых отношениях, что истец был принят на работу в МУ Администрация рабочего посёлка на муниципальную службу на должность заместителя главы администрации - высшую муниципальную должность категории «руководитель».

Как усматривается из исследованного в судебном заседании трудового договора от (дата), заключенного между МУ Администрацией рабочего посёлка в лице главы Ф. и С.Д.В. (л.д.4), С. был принят на работу в администрацию рабочего поселка до момента вступления в должность вновь избранного главы, то есть с ним был заключен срочный трудовой договор.

Решением Председателя поселкового Совета народных депутатов №21 от (дата) в связи с принятием решения № 21 от 13 января 2010 года о снятии полномочий с главы муниципального образования рабочего поселка Ф. исполняющим обязанности главы администрации назначен К..

С данным решением Совета не согласился С.Д.В. и оспорил его, обратившись в районный суд с заявлением.

Решением районного суда Амурской области от 19 февраля 2010 года по заявлению С.Д.В. установлены следующие обстоятельства, являющиеся в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальными,а именно, чтоПолномочия Председателя поселкового Совета народных депутатов закреплены в статье 23 Устава Муниципального образования рабочего поселка (п.г.т.) района Амурской области. В соответствии с указанной нормой к его компетенции относится организация деятельности Совета народных депутатов. При этом ни в полномочия непосредственно Совета народных депутатов (ст.22 Устава) на момент принятия решения Советом не входило назначение и.о. главы муниципального образования .

В соответствии с п.12 ст.26 Устава Муниципального образования рабочего поселка (п.г.т.) в случае временного отсутствия главы поселения или невозможности исполнения им своих полномочий, его полномочия осуществляет заместитель главы поселения. В связи с чем решением районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), решение поселкового Совета о назначении К. исполняющим обязанности главы администрации поселка признано незаконным.

Судом достоверно установлено, что 02 и (дата) в связи с возникшим спором между истцом и К., С.Д.В. не вышел на свое рабочее место в администрацию поселка , согласно трудового распорядка, а как установлено в судебном заседании, без согласия работодателя выезжал в для разрешения личных вопросов, связанных с реализацией судебного решения (дата), а (дата) выезжал из на судебное заседание в районный судебный участок по личному делу.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в указанные дни работодателем проводилась служебная проверка, по результатам которой И.о. Главы поселка К. вынесено распоряжение от 19 марта 2010 года № 47/к о наложении дисциплинарного взыскания: дни (дата), (дата), (дата) считать прогулом. За грубое нарушение трудовых обязанностей- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул) в отношении заместителя главы п.г.т.Талакан С.Д.В. применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Распоряжением И.о.Главы поселка К. от 19 марта 2010 года № 48/к С.Д.В. заместитель главы администрации поселка уволен с (дата) в связи с прогулами по статье 81 части первой пункт 6, подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными распоряжениями истец не согласен просит признать их незаконными и отменить их, восстановить его в должности заместителя главы Администрации с (дата), взыскать с ответчика МУ Администрация компенсацию за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до момента восстановления на работе.

Применяя нормы права к возникшим правоотношениям в их системном толковании, суд приходит к следующему:

Часть 1статьи 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 5 ст.192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как следует из данной нормы закона, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 4 ч.1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно исследованных в судебном заседании Правил внутреннего трудового распорядка Муниципального учреждения Администрации рабочего посёлка , для сотрудников учреждения установлен следующий режим работы с указанием часов: начало работы 8-30; перерыв на обед с 12.00 до 13.00; окончание работы 17-30.

Сотрудник, покидая рабочее место должен поставить об этом в известность непосредственного руководителя.

Должностной инструкцией муниципального служащего высшей муниципальной должности - «Руководитель» заместитель главы - действительный муниципальный советник 3 класса предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Рабочим местом С.Д.В. как заместителя главы администрации поселка является здание администрации поселка , в котором имеется его служебный кабинет.

Таким образом, С.Д.В., согласно своих должностных обязанностей, должен наряду с другими работниками, муниципальными служащими администрации поселка выполнять правила внутреннего трудового распорядка, подчиняться трудовой дисциплине. Истец, как сотрудник администрации поселка , покидая рабочее место должен поставить об этом в известность непосредственного руководителя.

Согласно п.1.2 должностной инструкции муниципального служащего высшей муниципальной должности-«руководитель» заместитель главы- действительный муниципальный советник 3 класса, заместитель главы находится в непосредственном подчинении Главы администрации. Следовательно, непосредственным руководителем С.Д.В. являлся глава администрации поселка или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Истец С.Д.В. не оспаривает, что он был ознакомлен с должностной инструкцией муниципального служащего высшей муниципальной должности - «Руководитель» заместитель главы - действительный муниципальный советник 3 класса и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, и не оспаривается ни самим истцом, ни его представителем, что С.Д.В. отсутствовал на своем рабочем месте 02, (дата). Каких-либо доказательств надлежащего уведомления и разрешения лица, уполномоченного исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) об убытии истца по личным делам судом не установлено.

Каких-либо обращений истца к представителю нанимателя (работодателя) о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам 02, (дата) без содержания или с сохранением заработной платы и дачи разрешения на отсутствие истца на рабочем месте для разрешения его личных вопросов, судом не установлено.

Отсутствие истца на рабочем месте (дата) в связи с необходимостью получения судебного решения от 19 февраля 2010 года и получением исполнительного листа о приостановлении действия решения поселкового Совета народных депутатов до вступления решения от (дата) в законную силу и (дата) в связи с передачей в службу судебных приставов данного исполнительного листа на принудительное исполнение, по убеждению суда не является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте, поскольку эти действия истца не входят в обязанности заместителя главы администрации поселка и не связаны с выполнением обязанностей заместителя главы администрации рабочего поселка .

Проверяя доводы истца о нахождении его на рабочем месте (дата) с 14 часов после возвращения его из , где он участвовал в судебном заседании по гражданскому делу о снижении размера алиментов, суд приходит к выводу, что С.Д.В. отсутствовал на рабочем месте (дата) с 8 часов 30 минут до 14 часов без уважительной причины, что составляет более 4 часов, поскольку доказательств надлежащего уведомления какого-либо должностного лица, специалиста администрации, иного лица, уполномоченного исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) об его убытии на судебное заседание по личным делам им не представлено.

Каких-либо достоверных доказательств о нахождении С.Д.В. на рабочем месте с 14 часов (дата) судом не установлено.

Так, свидетель Е.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что работает специалистом первой категории администрации , в её обязанности входит составление табеля рабочего времени, подтвердила отсутствие С.Д.В. на рабочем месте 02,03 и (дата). Что касается уважительности его отсутствия на рабочем месте, пояснила, что в случае если поездки работника за пределы поселка, связаны с исполнением служебных обязанностей, то должно выписываться командировочное удостоверение. Согласно журнала выписки командировочных удостоверений, командировок на С.Д.В. в указанные дни не оформлялось.

Свидетель Д.Р.Б. в судебном заседании пояснил, что работает в должности консультанта администрации , 02 и (дата) находился в администрации полный рабочий день, подтвердил, что заместитель главы администрации С.Д.В. в указанные дни на работе не появлялся, о причине своего отсутствия никого не предупреждал, в связи с чем в конце каждого рабочего дня были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. С.Д.В. подписывать данные акты отказался. Ему в ходе служебной проверки данных фактов был предоставлен двухдневный срок для предоставления документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте, после чего истец взял акты и пообещал предоставить необходимые доказательства, но так и не предоставил их.

Допрошенный в качестве свидетеля К. подтвердил, что истец работал в должности заместителя главы администрации рабочего поселка . Из-за недобросовестного отношения истца к исполнению должностных обязанностей возникали конфликты, однако работодатель не препятствовал истцу выполнять трудовые функции. Никакой дискриминации, ограничения в трудовых правах в отношении истца им не допускалось. С.Д.В. нарушил требования трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка. Поскольку им были допущены прогулы 02, 03 и (дата), к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В ходе служебной проверки по фактам отсутствия С.Д.В.на рабочем месте истцу предлагалось разрешить конфликтную ситуацию на месте, позитивно работать до новых выборов, но С.Д.В. не пожелал.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, а именно письменными доказательствами:

- актом об отсутствии работника С.Д.В. на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут рабочего дня (дата) без предупреждения о наличии уважительных причин, подписанным консультантом администрации Д.Р.Б., специалистом 1-ой категории Е.Ю.А. и исполняющим обязанности главы рабочего посёлка К.;

- актом об отсутствии работника С.Д.В. на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут рабочего дня (дата), без предупреждения о наличии уважительных причин, подписанным консультантом администрации Д.Р.Б., специалистом 1-ой категории Е.Ю.А. и исполняющим обязанности главы рабочего посёлка К.;

- актом об отсутствии работника С.Д.В. на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут рабочего дня (дата), без указания о наличии уважительных причин, подписанным главным бухгалтером администрации С.Е.А., специалистом администрации Т.М.Н. и специалистом первой категории Е.Ю.А.,

- уведомлениями о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте адресованных С.Д.В., и оставленных им без ответа, не доверять которым у суда нет оснований,

что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Из объяснений, данных С.Д.В. суду в судебном заседании также следует, что он отсутствовал на своём рабочем месте в указанные рабочие дни, поскольку 02 марта 2010 года он находился в райсуде по вопросу получения им на руки исполнительного листа о приостановлении действия решения № 21 от 13 января 2010 года Председателя поселкового Совета народных депутатов до вступления решения в законную силу с той целью, чтобы К. был отстранен судебными приставами от должности принудительно при незамедлительном исполнении решения суда в этой части.

03 марта 2010 года он находился в в службе судебных приставов по вопросу исполнения того же судебного решения от 19 февраля 2010 года в части приостановления действия оспоренного им в суде решения поселкового Совета с целью скорейшей реализации решения суда.

(дата) он по судебной повестке с 10 до 10.30 час. находился у мирового судьи судебного участка № по вопросу снижения размера алиментов, как лицо, участвующее в деле. Оправдательные документы не показывал К., так как полагал, что последний не обладает полномочиями главы и в связи с возникшими неприязненными отношениями.

Между тем, ст.2 Трудового Кодекса Российской Федерации закрепляет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Одними из основных принципов являются такие как свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

Равенство прав и возможностей работников; на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;…обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что отсутствие С.Д.В. на рабочем месте 02.,03 и (дата), в связи с выездом за пределы , не связано с исполнением им его служебных обязанностей, то есть имело место неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Рассматривая довод истца и его представителя о том, что исполняющий обязанности главы рабочего посёлка К. не имел (дата), то есть на момент его увольнения, полномочий на увольнение С.Д.В., поскольку решением районного суда от (дата) решение поселкового Совета народных депутатов о его назначении признано незаконным, суд приходит к следующему:

Решение районного суда о признании незаконным решения № 21 от (дата) Председателя Совета народных депутатов о назначении на должность исполняющего обязанности Главы Администрации рабочего посёлка К. было вынесено (дата) и обжаловано в кассационном порядке.

Кассационным определением коллегии Амурского областного суда 26 марта 2010 года решение районного суда от (дата) оставлено без изменений и вступило в законную силу соответственно (дата).

Трудовой договор с исполняющим обязанности главы администрации п. К. согласно Решения председателя поселкового Совета народных депутатов № 35 расторгнут 12 апреля 2010 года.

Учитывая, что распоряжения № 47/к о наложении дисциплинарного взыскания и № 48/к об увольнении С.Д.В. по статье 81 части 1 пункту 6 подпункт «а», вынесено исполняющим обязанности главы посёлка К. С.И. (дата), то есть на момент его вынесения К. продолжал выполнять свои обязанности на основании трудового договора, не был от странен от работы в установленном трудовым законодательством порядке, в связи с чем по убеждению суда, вынесенные им в отношении истца оспариваемые распоряжения легитимны.

Довод истца и его представителя о преюдициальности решения районного суда Амурской области от (дата) по заявлению С.Д.В. по гражданскому делу №2-72/2010 для данного гражданского дела по его иску о восстановлении на работе, не может быть принят во внимание, поскольку данным решением установлено только, что при назначении К. на должность исполняющего обязанности главы поселка на период до следующих выборов допущены нарушения поселковым Советом и в связи с чем оно признано незаконным и подлежит отмене.

По убеждению суда из данного судебного решения автоматически не следует вывод, что исполняющий обязанности главы рабочего посёлка К. не имел на (дата) полномочий на увольнение С.Д.В., поскольку на тот момент еще не было фактического отстранения от работы исполняющего обязанности главы поселка К., по требованию поселкового Совета народных депутатов, уполномоченного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на отстранение его от работы, как это предусмотрено ст.76 ТК РФ.

Как сам истец С.Д.В., так и заинтересованное в исходе дела лицо К. являются сторонами трудовых правоотношений и должны соблюдать основные принципы, предусмотренные ст.2 ТК РФ, а именно обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, решение районного суда Амурской области от (дата) вступило в законную силу (дата).

Поэтому рассматривая доводы истца и его представителя, что в соответствии со ст.13 ГПК РФ (обязательность судебных постановлений), у К. на (дата) не было полномочий на увольнение истца, суд не может с ними согласиться, поскольку решение районного суд Амурской области от (дата) на момент увольнения истца еще не вступило в законную силу.

Кроме того, данное решение не подлежало немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

Как следует из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.212 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению решение районного суда Амурской области от (дата) в части приостановления действия оспариваемого решения №21 от (дата) председателя поселкового Совета народных депутатов до вступления решения суда в законную силу, а С.Д.В. обратился за выдачей ему на руки исполнительного листа на принудительное исполнение решения в этой части только (дата).

Каких-либо доказательств, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения в этой части могло бы привести или привело к значительному ущербу для С.Д.В., либо ограничению его трудовых прав, а также что в действиях К. имеется самоуправство, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика Т.Н.Н. о том, что С.Д.В. был принят на должность муниципального служащего с нарушением Закона о муниципальной службе, согласно которого лицо, принимаемое на должность муниципального служащего должно иметь стаж работы не менее 5 лет, а у истца на момент обращения в суд с иском о восстановлении на работе стаж - 0 лет 5 месяцев, суд не рассматривает, поскольку в настоящее время полномочия С.Д.В. в должности заместителя главы муниципального образования рабочего посёлка прекращены по иному основанию, а встречного иска администрация не заявляла.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что С.Д.В. допустил три прогула, суд приходит к выводу, что работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

По убеждению суда, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.192 и ст.193 ТК РФ ответчиком не нарушен, поскольку надлежащая процедура подтверждается соответствующими актами, уведомлениями, показаниями свидетелей.

Каких-либо доказательств, что работодатель не выполнил по отношению к нему свои обязанности, предусмотренные ст.22 ТК РФ, препятствовал осуществлению истцом трудовых прав и выполнению обязанностей, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, что и.о. главы администрации рабочего поселка К. не допускал С.Д.В. к работе, препятствовал доступу истца к рабочему месту, выполнению трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, судом не установлено.

Отсутствие на рабочем месте истца 02; 03; (дата), по убеждению суда, вызвано было решением его личных проблем и вопросов, не связанных с непосредственным исполнением должностных обязанностей заместителя главы администрации рабочего поселка , поэтому судом не может быть признано отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине.

Предъявленные истцом только в судебном заседании по данному делу как доказательство уважительности отсутствия на рабочем месте судебная повестка на (дата) о пребывании истца в судебном участке № и исполнительный лист на принудительное исполнение приостановления решения Талаканского поселкового Совета народных депутатов о назначении и.о. главой администрации рабочего поселка К., полученный истцом (дата), подтверждают, что истец не сообщал работодателю о действительных причинах отсутствия его на рабочем месте 02 марта и (дата) ни перед убытием его в по своим делам, ни в ходе служебного расследования обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни.

Поскольку общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом распространяется и на сферу трудовых отношений, по убеждению суда, в том числе и со стороны работника, недопустимо злоупотребление правом.

Каких-либо доказательств фактов ограничения С.Д.В. в правах и свободах ( дискриминации) для реализации трудовых прав истца в должности заместителя главы администрации рабочего поселка со стороны работодателя, судом не установлено.

Тяжесть совершенного С.Д.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем, поэтому оснований для отмены распоряжения № 47/к от 19 марта 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется.

Поскольку С.Д.В. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (дата) более четырех часов подряд в течение рабочего дня, истец обоснованно уволен ответчиком в связи с прогулами по статье 81 части первой подпункт «а» Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать С.Д.В. в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению Администрация рабочего поселка (поселок городского типа) о признании незаконными распоряжения № 47/к от 19 марта 2010 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня и о расторжении трудового договора и распоряжения № 48/к от 19 марта 2010года об увольнении С.Д.В. в связи с прогулами по ст.81 части первой пункт 6, подпункт «а» Трудового Кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности заместителя главы администрации рабочего поселка (поселка городского типа) с 19 марта 2010 года и о взыскании с Муниципального Учреждения администрация рабочего поселка (поселок городского типа) в пользу С.Д.В. компенсации за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья (подпись) Л.В.Шевчик

Мотивированно решение изготовлено в полном объеме 4 июня 2010 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик