Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску Питкина Д.А. к ГУФСИН России по РК о привлечении к дисциплинарной ответственности руководства КП-32, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Питкин Д.А. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ГУФСИН России по РК о привлечении к дисциплинарной ответственности руководства КП-32 по факту нарушения норм ст. 24 п. 4 УИК РФ, а именно: разрешении видеосъемки без получения его (осужденного) согласия, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Также Питкин Д.А. предъявлял требования к Прокуратуре РК об обязании принять решение в соответствии с УПК РФ о привлечении руководства КП-32 к уголовной ответственности.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от 17.09.2010г. Питкину Д.А. отказано в принятии искового заявления в данной части требований в соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Питкина Д.А.

Представитель ГУФСИН России по РК с иском не согласилась, указывая, что съемка ... производились в поселке ..., также возле административного здания учреждения был снят начальник по кадрам и воспитательной работе КП-32 П. на фоне штаба, съемка близким планом режимных объектов и осужденных, отбывающих наказание в КП-32 не велась, нарушений требований ст. 24 ч. 4 УИК РФ не имеется.

Представитель Прокуратуры РК пояснил, что по данному факту проводилась проверка, нарушений требований норм УИК РФ выявлено не было, поскольку на территории КП-32 съемка не производилась, кино-, фото- и видеосъемка осужденных, их интервьюирование не осуществлялось.

Представитель ФБУ КП-32 ГУФСИН России по РК исковые требования не признал по аналогичным возражениям.

Представитель ФГУП ВГТРК пояснила, что съемочная группа в составе корреспондента Д. и оператора Н. выезжала в п. ..., готовился сюжет о депутатах сельского поселения, в том числе снимали П. на фоне административного здания, непосредственно на территории КП-32 съемка не производилась, осужденных не снимали, интервью не брали.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Питкин Д.А. в ноябре 2009г. отбывал наказание в колонии-поселении ФБУ КП-32 п. ....

Согласно ст. 24 УИК РФ представители средств массовой информации и иные лица имеют право посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, по специальному разрешению администрации этих учреждений и органов либо вышестоящих органов. Кино-, фото- и видеосъемка осужденных, их интервьюирование осуществляются с согласия в письменной форме самих осужденных. Кино-, фото- и видеосъемка объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных, осуществляется с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказание.

Установлено, что 06.11.2009г. съемочная группа в п. ... снимала сюжет о депутатах сельского поселения ..., в том числе, на фоне административного здания КП-32 был снят начальник по кадрам и воспитательной работе КП-32 П.

По телеканалу «...» а рамках телепередачи «...» данный сюжет был показан на территории РК.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» материалы собранных радио- и телепередач, вышедших в эфир, в записи хранятся не менее одного месяца со дня выхода в эфир

Допрошенные в качестве свидетелей Д. и Н. пояснили, что сюжет был о выборах местного самоуправления в п. ..., съемка производилась за воротами КП-32, на территории свободного посещения, была съемка панорамным планом, снимали депутата П. на фоне административного здания, съемка была около одной минуты, непосредственно на территории КП-32 никаких съемок не было, осужденных не снимали, целенаправленной съемки близким планом осужденных не было, если кто-то попал в кадр, узнать его практически невозможно, цели снимать осужденных не было, наоборот это бы помешало плану сюжета.

Согласно ст. 152.1 Закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991г. обнародование и дальнейшее использование гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

- использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

- гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что съемка производилась за воротами КП-32, т.е. на территории свободной для посещения, целенаправленной, близкой съемки осужденных не было, согласие осужденных, в частности, истца, в данном случае не требовалось.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны КП-32 не имеется, кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности работников (сотрудников) КП-32 является правом, а не обязанностью работодателя (нанимателя).

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований истца об обязании привлечь руководство КП-32 к дисциплинарной ответственности не имеется, в указанной части в иске следует отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в силу того, что факта нарушений прав Питкина Д.А. не установлено, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований Питкина Д.А. к ГУФСИН России по РК о привлечении к дисциплинарной ответственности руководства КП-32, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Попова