Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Металлика 24» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о наложения ареста на денежные средства должника в ОАО АКБ «Банк Москвы»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлика 24» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 18.07.2013г., которым наложен арест на денежные средства заявителя на счете № в Красноярском филиале ОАО АКБ «Банк Москвы» в сумме 440 786 руб.

Заявление мотивировано тем, что определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02.07.2013г. были приняты обеспечительные меры по иску КМОО «Защита прав потребителей» в интересах Колесникова С.Г. к ООО «Металлика 24» о защите прав потребителей, наложен арест на имущество ООО «Металлика 24», находящееся у ответчика или других лиц, в размере исковых требований 440 786 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист № от 09.07.2013г., возбуждено исполнительное производство от 18.07.2013г. № №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Беляевой Т.В. от 18.07.2013г. наложен арест на денежные средств должника ООО «Металлика 24», находящиеся на счете № в Красноярском филиале ОАО АКБ «Банк Москвы». Из пояснений заявителя следует, что указанное постановление было исполнено Банком, ограничено распоряжение денежными средствами в сумме 440 786 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Металлика 24» не явился, о времени и месте судебного слушания неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Беляева Т.В. пояснила, что заявление ООО «Металлика 24» считает необоснованным. Поскольку по смыслу п. 5 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 128, 130 ГК РФ наложение ареста на имущество должника предполагает право и обязанность судебного пристава-исполнителя произвести розыск любого имущества должника (деньги, ценные бумаги, имущественные права, вещи, результаты интеллектуальной деятельности) и наложить арест на любое имущество в пределах суммы исковых требований, за исключениями, прямо предусмотренными законом (заложенное имущество и пр.). При передаче исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей представитель истца КМОО «Защита прав потребителей» в заявлении указал известные ему реквизиты счета ООО «Металлика 24» в Красноярском филиале ОАО АКБ «Банк Москвы». Поскольку для денежных средств каких-либо исключений в части возможности наложения ареста, обращения взыскания Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлено, судебный пристав-исполнитель наложил арест на известное ему имущество должника – денежные средства в ОАО АКБ «Банк Москвы».

Взыскатель КМОО «Защита прав потребителей», материальный истец - Колесников С.Г. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Беляеву Т.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, если указанными действиями нарушены их права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

Аналогично в соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

По смыслу вышеуказанных норм в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве термин «имущество» носит собирательный характер, включает в себя вещи, ценные бумаги, денежные средства и пр. Также из содержания ст. 139 ГПК РФ, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что арест может быть наложен лишь на конкретный вид имущество (являющееся предметом спора и т.п.).

Заявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2013г. о наложении ареста на денежные средства в ОАО АКБ «Банк Москвы», представитель должника ООО «Металлика 24» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа, совершил исполнительные действия, не предусмотренные исполнительным листом.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании законодательства.

В определении Советского районного суда от 02.07.2013г. об обеспечении иска указано на арест имущества ответчика ООО «Металлика 24», находящегося у ответчика или других лиц, без какой-либо конкретизации по видам имущества. Аналогичное требование содержит исполнительный лист сер. № по делу № №: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Металлика 24» и находящееся у ответчика и других лиц в размере исковых требований в сумме 440 786 руб.».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП № при вынесении оспариваемого постановления от 18.07.2013г. о наложении ареста на денежные средства ООО «Металлика 24» в Красноярском филиале ОАО АКБ «Банк Москвы» действовала в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве. Постановление от 18.07.2013г. о наложении ареста на денежные средства ООО «Металлика 24» направлено на защиту законных интересов взыскателя КМОО «Защита прав потребителей» и материального истца Колесникова С.Г., не может рассматриваться как нарушающее права должника.

С учетом изложенного, заявление ООО «Металлика 24» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Металлика 24» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 18.07.2013г. о наложения ареста на денежные средства на счете в банке - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2014г.