Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием прокурора Журавлева Д.С., при секретаре Милюковой В.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Электроизолит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Электроизолит» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность менеджера в отдел закупок ЗАО «Электроизолит» (л.д.31-32), о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36) ФИО2 была переведена на должность старшего кладовщика с полной материальной ответственностью в подразделение производство № миканитовых и слоистых материалов, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.33) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ФИО2 был прекращен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия ( л.д.8).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Электроизолит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда ссылалась на то, что увольнение является незаконным, т.к. никаких виновных действий она не совершала, нарушений трудовой дисциплины не допускала, факт ее участия в хищении материальных ценностей ничем не подтвержден. Присутствие на рабочем месте сверхустановленного рабочего времени вызваны необходимостью переодеться, принять душ, а также выполнением дополнительных работ, которые ответчиком оплачивались отдельно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отгулах с разрешения непосредственного начальника производства ФИО5, ее обязанности выполняла старший мастер ФИО6, которая также является материально ответственным лицом.

Просит восстановить ее на работе, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что истица работала в ЗАО «Электроизолит» в должности менеджера и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, т.к. она являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Поскольку истица неоднократно нарушала трудовые обязанности, ЗАО «Электроизолит» было проведено служебное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт служебного расследования по фактам нарушений трудовой дисциплины на производстве. Основанием для увольнения явились неоднократные прогулы истца, самоустранение от исполнения своих трудовых обязанностей, приведшее к отсутствию контроля за вверенными материальными ценностями, в том числе наркосодержащие химическое сырье – прекурсоры, создание угрозы и хищения материальных ценностей на территории ЗАО «Электроизолит» в связи с чем возбуждено уголовное дело. На основании данного акта руководством предприятия был сделан вывод об утрате доверия к ФИО2 и она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считают, что увольнение было проведено в соответствии с требованиями закона и просит суд отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЗАО «Электроизолит» в рамках следственных мероприятий по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту кражи материальных ценностей на территории ЗАО «Электроизолит» была произведена проверка исполнения трудовой дисциплины материально ответственного лица – старшего кладовщика производства № ФИО2 за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ Проверка выявила факты отсутствия ФИО2 на рабочем месте в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Также проверкой установлено, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не осуществляла учет товарно-материальных ценностей ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Результаты проверки оформлены актом служебного расследования по фактам нарушений трудовой дисциплины на производстве № ЗАО «Электроизолит» (л.д.40-43). Как указано в акте, действия ФИО2 сочтены виновными и давшими основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины (л.д.64).

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Из анализа представленных доказательств и пояснений сторон следует, что основанием для утраты доверия послужили факты задержки ФИО2 на рабочем месте сверх рабочего времени, факт отсутствия ФИО2 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и передача материальных ценностей в указанный период без надлежащего оформления передачи иному лицу, оформление накладных теми числами, когда отсутствовала на работе, а также, по мнению ответчика, противоправное и халатное отношение к своим трудовым обязанностям и грубом нарушении условий договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была представлена объяснительная записка (л.д. 59-60) из которой следует, что она не признает факты нарушений трудовой дисциплины, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по согласованию с работодателем. Ее обязанности выполняла старший мастер производства № ФИО6

В материалах дела также имеется объяснительная записка ФИО6 (л.д.63) в которой она подтверждает факт нахождения ФИО2 в отпуске и указывает, что выполняла часть ее обязанностей по поставке сырья. Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается объяснительной запиской начальника производства № ФИО5, (л.д.62) из которой усматривается, что ФИО2 было подано заявление об отпуске, которое было завизировано им, ФИО5, и передано табельщику.

Порядок согласования предоставления отгулов подтвердил свидетель ФИО10, который пояснил, что подписывал в таком случае заявление у начальника производства, после чего относил его в отдел кадров.

Согласно п. 1.5. Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 1.4. Инструкции по рабочему месту кладовщика производства № непосредственным руководителем работника – ФИО2, является начальник производства, т.е. ФИО11 ( л.д.33, 111).

По утверждениям истца заявление о предоставлении ей отгулов за проведение инвентаризации в выходной день и сдачу крови она передала ФИО11

ФИО12, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ей было передано заявление ФИО2 о предоставлении отгулов, завизированное начальником производства ФИО11, заявление находилось у нее, в табеле были поставлены рабочие дни ( л.д.61).

ФИО11 в своих объяснениях также подтвердил, что визировал заявление ФИО2 о предоставлении ей отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62).

С учетом данных обстоятельств, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Ответчиком также не представлено доказательств, позволяющих рассматривать факты выхода ФИО2 с работы позднее времени завершения рабочего дня, как нарушение трудовой дисциплины. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ей было необходимо время для оформления журналов прихода и расхода поступивших материалов, выдачу материалов во время пересмены, а также для принятия душа и переодевания. Кроме того, истец указывает на то, что выполняла дополнительную работу в нерабочее время. В материалах дела имеются Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 85-92) в которых не указано время, в течение которого работник обязан покинуть предприятие после завершения рабочей смены. Кроме того, уважительность нахождения истца на рабочем месте за пределами рабочего времени подтверждается объяснениями начальника производства ФИО5, который указывает, что в <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2 задерживалась на работе в связи с производственной необходимостью.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По утверждениям представителей ответчика истец ФИО2 совершила незаконную передачу материалов при уходе в отпуск ФИО14, сообщила ей свой пароль от компьютера, затем подписала накладные по перемещению материальных ценностей, оформленные в дни ее отсутствия.

В соответствии с п.1 п.п. «а» индивидуального трудового договора, заключенного между сторонами, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Пунктом 2.4.6. трудового договора предусмотрена аналогичная обязанность работника (л.д.5,34). Вместе с тем документы, регулирующие порядок передачи ценностей другому работнику в случае временного отсутствия работника, суду не представлены. Как следует из объяснений представителей ответчика, после увольнения ФИО2 по результатам инвентаризации недостачи выявлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что хотя действия ФИО2 по передаче материальных ценностей ФИО6 произведены в нарушение требований должностной инструкции о принятии мер к предотвращению ущерба, тем не менее, ущерб работодателю они не причинили. Как следует из представленных доказательств, ФИО2 передавала товарно-материальные ценности ФИО6, с которой также заключен договор о полной материальной ответственности, с ведома непосредственного руководителя и с его согласия.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работодателем не представлены документы, подтверждающие, что ранее ФИО2 имела какие-либо проступки, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, либо, что ее действия повлекли неблагоприятные для организации последствия. При принятии решения об увольнении не были учтены тяжесть проступка, а также ее предшествующее поведение.

Представленное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи не содержит в себе сведений относительно истца и ее причастности к указанным в постановлении событиям, в связи с чем суд не принимает его во внимание.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для признания ФИО2 законным и обоснованным. Ответчиком не приведены доказательства совершения ФИО2 виновных действий, которые послужили бы основание для утраты доверия к ней. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истец ФИО2 просила взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Суду представлена справка, согласно которой среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>., заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> Расчет суммы не оспаривается сторонами, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также о взыскании компенсации за причиненный моральный вред. Однако заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> рублей суд считает необоснованным, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленную сумму. С учетом принципов законности и справедливости суд взыскивает компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Электроизолит» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, 234, 237 ТК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО «Электроизолит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в должности старшего кладовщика ЗАО «Электроизолит» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Электроизолит» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Обязать ЗАО «Электроизолит» выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Иск ФИО2 о взыскании с ЗАО «Электроизолит» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Электроизолит» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Э. Зубова