Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» (далее –СХПК «<данные изъяты>») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что весной 2010 года между ним и ответчиком заключен устный договор, согласно которому он обязался выполнить по заданию ответчика сельскохозяйственные работы в СХПК «<данные изъяты>», а ответчик обязался оплатить за выполненную работу. Также между ними был заключен устный договор об аренде его тракторов для выполнения работ у ответчика. За выполненные им за период с 2010 года по 2014 год работы СХПК «<данные изъяты>» должен оплатить ему <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за 2012-2014 годы:

<данные изъяты>

СХПК «<данные изъяты>» арендовал у него трактор марки <данные изъяты> и трактор марки <данные изъяты>» в течение 12 месяцев. Согласно устного договора об аренде он обязан ему <данные изъяты> руб. в месяц, итого <данные изъяты> руб. Истец неоднократно обращался в устной форме к ответчику об оплате за работу в течение 5 лет. 10 и ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме обратился к руководителю СХПК «<данные изъяты>» с требованием о расторжении договора купли-продажи и об оплате за выполненные сезонные работы в течение 5 лет на сумму <данные изъяты> рублей, но ответчик на его требования не ответил.

Истец Кузьмин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что письменные договора о выполнении сельскохозяйственных работ и об аренде тракторов между ним и СХПК «<данные изъяты>» не заключался. <данные изъяты> рублей это арендная плата за аренду тракторов за 2011-2013 годы. Стоимость выполненных им сельскохозяйственных работ он определил самостоятельно, исходя из статистических цен, стоимость работ они с ответчиком не обговаривали.

Ответчик СХПК «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд возражение на исковое заявление, где указал, что иск не признает. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассматриваемое дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Истец с ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Истцу достоверно известно об этом, в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец указан как глава КФХ. В период с ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ЧР рассматривалось дело №<данные изъяты> по иску СХПК «<данные изъяты>» к Главе КФХ Кузьмину В.А. о взыскании ущерба, причиненного неисполнением условий договора мены и взыскании долга по разовым сделкам. В ходе рассмотрения дела Кузьмин А.В. дважды подавал в Арбитражный суд встречное исковое заявление с требованиями аналогичными заявленными в настоящем деле, по тому же предмете и с теми же основаниями. Оба встречных исковых заявления были ему возвращены, ввиду нецелесообразности рассмотрения в рамках одного дела и неуплаты госпошлины. Причем в числе оснований возврата встречного иска, не подведомственность дела арбитражному суду, судом не установлена. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СХПК «<данные изъяты>» удовлетворены. Исковые требования основаны на несуществующем обязательстве-сделке. Между истцом и ответчиком кроме вышеописанных правоотношений по поставке и мене никаких иных сделок по выполнению работ, возмездному оказанию услуг и аренде техники не совершалось. Трудовых отношений также не возникало, следовательно, основания для заключения трудовых соглашений отсутствовали, иных неисполненных обязательств ответчик перед истцом не имеет. Истец основывает требования на сделках с ответчиком, которые в действительности не совершались. В подтверждение доводам о заключенной сделке истец ссылается на свидетельские показания и односторонние акты, не имеющие никакого правового значения для дела. В силу п.1 ст.161ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме любые сделки юридических лиц между собой с гражданами. Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Представленные истцом односторонне акты выполненных работ, в условиях отсутствия правоотношений между сторонами, не подписанные другой стороной, составленные для суда и прокуратуры, не направленные ответчику, не имеют никакого доказательственного значения по делу. Требованиям признания одностороннего акта они так же не отвечают. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец фактически просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате <данные изъяты> рублей по устному договору об аренде тракторов и задолженность за выполненные сельскохозяйственные работы за период с 2012 года по 2014 год по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК).

Если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, договор аренды должен быть заключен в письменной форме независимо от предмета аренды, срока договора и его суммы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусматривается, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в подтверждение своих требований о взыскании задолженности за выполненные сельскохозяйственные работы и за аренду тракторов в настоящем деле истцом должны были быть представлены письменные доказательства.

Истец же в обоснование своих требований ссылается на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые в судебном заседании показали, что действительно истец Кузьмин В.А. работал в СХПК «<данные изъяты>» в 2012-2014 годы на принадлежащем ему тракторах: выполнял сезонные сельскохозяйственные работы.

Однако показания указанных свидетелей в настоящем деле не являются допустимыми доказательствами по смыслу ст.60 ГПК РФ и ч.1 ст.162 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец также в обосновании своих требований представил в суд в форме не заверенных надлежащим образом копиях два актасдачи- приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны обстоятельства, которые изложены им в исковом заявлении. В одном из актов указано, что он составлен в 2-х экземпляров для прокуратуры и суда, который подписан Кузьминым В.А. (истцом по делу), Свидетель №2 и Свидетель №1 (свидетелями по делу), второй акт пописан Кузьминым В.А. (истцом по делу) и свидетелем по делу Свидетель №1

Указанные акты представлены в копиях, они не подписаны ответчиком по делу, ответчиком же отрицается факт выполнения истцом работ и заключения между ними договора по возмездному оказанию услуг и договора аренды тракторов, а также и возникновения между ними трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств тем обстоятельствам, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку требования истца о взыскании с СХПК «<данные изъяты>» задолженности за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей были основаны на доводах о наличии между ним и ответчиком отношений по возмездному оказанию услуг по выполнению сельскохозяйственных работ и по аренде тракторов при отсутствии каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение таких договоров, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Что касается доводов ответчика о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, то они несостоятельны, поскольку истец обратился в суд как физическое лицо, а не как глава крестьянского –фермерского хозяйства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, понесенные по делу судебные расходы ему возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузьмина В.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова