Гражданский кодекс часть 1

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску ФИО4,

третьего лица по встречному иску – представителя отдела опеки и попечительства администрации МР Благоварский район РБ ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица по встречному иску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 после уточнения своих требований обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наряду с бывшим собственником ФИО2 в жилом помещении зарегистрированы и проживают и остальные ответчики. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Благоварскому району с заявлением о том, что по адресу: <адрес> проживают другие люди. В возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В ходе досследственной проверки факт проживания ответчиков по указанному адресу подтвердилось. Истец, как собственник дома не заключал договор найма жилого помещения с ответчиками, следовательно ответчики утратили право пользования данным жилым помещением в связи со сменой собственника на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики не имеют никаких законных оснований быть зарегистрированными и пользоваться домом истца, и их регистрация, проживание препятствует истцу в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью. Просит признать ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО7 о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что заключенный договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его притворности. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратилась ФИО6, которая является предпринимателем, и осуществляет свою деятельность в <адрес>. ФИО6 хотела продать сельхозхозяйство, и попросила его помощь найти покупателя и заняться продажей. Ему стало известно, что предприниматели из Республики Татарстан желают приобрести хозяйство на территории Республики Башкортостан, расположенное вблизи от границ <адрес>. После чего он связался с ними и сообщил, что имеется хозяйство в <адрес>, и они договорились о встрече. После осмотра хозяйства, они договорились о ее покупке. В ДД.ММ.ГГГГ года они оформили предварительный договор купли – продажи хозяйства у ИП главы КФХ «ФИО6». Со стороны покупателя был ФИО13, который является отцом покупателя по договору ФИО7 Цена договора составила <данные изъяты> рублей. После чего перед переоформлением хозяйства, они, как продавцы попросили полного расчета по договору, однако сторона покупателя предложила выдать половину суммы и заняться оформлением. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> для получения денежных средств по продаже данных объектов. При встрече глава КФХ ФИО7, а также его юрист предложили ему пересоставить договор по покупке хозяйства на агентский договор, для того, чтобы якобы зафиксировать факт передачи денежных средств по договору купли – продажи хозяйства. При этом, он данные договора подписал не прочитав. В <данные изъяты> года ему позвонил ФИО13 и сообщил, что они передумали приобретать хозяйство в <адрес>. В <данные изъяты> года ему позвонила его мама ФИО4 и сообщила, что их дом продан другим лицам. Далее он внимательно прочитал агентский договор, где одним из пунктов было положение о продаже им дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а далее ему стало известно о существовании оспариваемого договора купли – продажи недвижимого имущества. Данная сделка является притворной, поскольку фактически, подписывая договор купли-продажи он не имел намерений на продажу недвижимого имущества, при подписании договора думал, что подписывает агентский договор и связанные с ним документы. Данный жилой дом является единственным его местом жительства и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, то есть он и члены его семьи остались бы без жилья, если бы он был намерен продать данный дом. При этом, также цена договора в размере <данные изъяты> рублей явно не соответствует стоимости дома и земельного участка, данная сумма является завышенной. На момент заключения оспариваемого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в данном доме были зарегистрированы: ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетние ФИО11, ФИО12 Однако в оспариваемом договоре указанные сведения отсутствуют, то есть нарушены права несовершеннолетних детей, и иных членов семьи. Они все вместе проживают в данном доме, иного жилья у них не имеется, в связи с чем оспариваемым договором купли - продажи затронуты права несовершеннолетних детей на жилище. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Таким образом, объект недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся предметом спора, приобретены им в период брака с ФИО10, брачный договор, изменяющий режим общей совместной собственности не заключался, соответственно, на данное имущество должен распространяться режим общей совместной собственности, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ. Распоряжение спорным имуществом должно соответствовать требованиям, установленным ст. 35 СК РФ. Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Объекты недвижимости, приобретенные истцом по договорам купли - продажи, как указано ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недвижимым имуществом, поэтому для отчуждения имущества, являющегося объектом спора, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО2 – ФИО10 Однако такого согласия при отчуждении имущества не было. Таким образом, данная сделка является притворной, поскольку намерения продавать жилой дом и земельный участок он не имел, документы (оспариваемый договор купли – продажи, агентский договор) он подписывал не читая, так как полагал, что заключает агентский договор по продаже хозяйства в <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни до подписания, ни после подписания от ФИО7 он не получал. Таким образом, совершенная между ним и ФИО7 сделка купли-продажи прикрывала договор купли – продажи хозяйства в <адрес> и агентский договор, соответственно является ничтожным, и не порождает для сторон договора правовых последствий. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Фактически жилой дом и земельный участок ФИО7 переданы не были, он и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нем, оплачивают коммунальные платежи, налоги. Доказательств наличия у него намерения распорядиться принадлежащим ему жилым помещением путем его продажи ФИО7 считает, что в материалах дела не имеются. Просит суд признать договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7 недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности и аннулировать запись о праве собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении основных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО7 просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указывая, что спорный жилой дом является их единственным жильем.

Третье лицо по встречному иску ФИО6 в судебном заседании вопрос об удовлетворении первоначальных исковых требований, и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо по встречному иску – представитель отдела опеки и попечительства администрации МР Благоварский район РБ ФИО16 с учетом интересов несовершеннолетних детей дала заключение об обоснованности встречных исковых требований, которые просила удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО7 просила отказать.

Помощник прокурора Благоварского района РБ Нагаев Р.И. в судебном заседании дал заключение о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО7 считает необходимым отказать.

Ответчики по первоначальному иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо по первоначальному иску – начальник ОВМ отдела МВД России по Благоварскому району ФИО14 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Третье лицо по встречным исковым требованиям – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, заключения прокурора и органа опеки и попечительства, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела на жилой дом и земельный участок, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передал, а покупатель ФИО7 принял в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, и расположенный на нем жилом дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Записи о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО7 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «ФИО7» и ФИО2 был заключен агентский договор, согласно которому агент (ФИО2) обязался совершать от своего имени, но за счет принципала (ФИО7) все необходимые юридические и фактические действия по проведению переговоров с администрацией <адрес> о заключении договора аренды земельных участков сельско-хозяйственного назначения в общем объеме <данные изъяты> га, в пределах <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п. 2.1 агентского договора, агент обязался совершить следующие действия:

- провести переговоры с администрацией <адрес> о заключении договора аренды земельных участков сельско-хозяйственного назначения в общем объеме <данные изъяты> га, в пределах <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- обеспечить и сопроводить заключение аренды земельных участков сельско-хозяйственного назначения в общем объеме <данные изъяты> га, в пределах <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- обеспечить заключение договора купли – продажи зерносклада, коровника, пункта технического обслуживания, расположенных по адресу: <адрес>

Пунктом 2.6.4 агентского договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по договору, заключается договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, что является вознаграждением агента (п. 3.1 агентского договора).

В качестве оснований встречных исковых требований ФИО2 указывает на то, что заключенный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительным ввиду его притворности (ст. 170 ГК РФ) и совершения под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца по встречному иску ФИО2, что также установлено судом, намерением ФИО2 было заключение агентского договора по оказанию содействия в заключении договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в <адрес>, а не продажа принадлежащему ему на праве собственности жилого дома и земельного участка. Подписывая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, истец по встречному иску ФИО2 полагал, что заключает агентский договор с обеспечением исполнения обязательств в виде залога спорного имущества по этому агентскому договору, заключенному с ФИО7

Судом также установлено, что на момент подписания договора в доме были зарегистрированы и проживали продавец ФИО2, и члены семьи продавца: ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО9, а также несовершеннолетние дети ФИО12 и ФИО11, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <данные изъяты>.

Указанное спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков по первоначальному иску, иного жилья у последних не имеется, что подтверждается представленными уведомлениями Росреестра.

Также суду представлены документы, свидетельствующие об уплате ответчиками по первоначальному иску коммунальных услуг, налогов и платежей по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> до заключения оспариваемого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и после, вплоть до настоящего времени.

Из совокупности пояснений ответчиков по первоначальному иску, оспариваемого договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг, налогов и платежей по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> ответчиками по первоначальному иску, отсутствие действий со стороны ФИО7 направленных на реальное владение и пользование недвижимостью до настоящего времени, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их совокупности подтверждают обстоятельства, указанные истцом по встречному иску ФИО2 во встречном исковом заявлении и свидетельствуют о том, что как у продавца, так и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора стороны имели целью обеспечить исполнение обязательств ФИО2 по агентскому договору путем передачи недвижимости в залог.

Таким образом, совершенная между ФИО2 и ФИО7 сделка купли-продажи прикрывала агентский договор обеспеченный залогом недвижимости и, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, и не порождает для сторон договора правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Кроме того, суд учитывает, что фактически жилой дом и земельный участок ФИО7 переданы не были, истец по встречному иску ФИО2 и члены его семьи ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО9, а также несовершеннолетние дети ФИО12 и ФИО11 зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нем, оплачивают коммунальные платежи, налоги.

Доказательств наличия у истца по встречному иску ФИО2 намерения распорядиться принадлежащим ему жилым помещением путем его продажи ФИО7 материалы дела не содержат.

Судом установлено, что действительным волеизъявлением сторон было заключение агентского договора, обеспеченного в части исполнения обязательств залогом указанного недвижимого имущества.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 2 ст. 178 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 под влиянием заблуждения.

В данном случае заблуждение является достаточно существенным, в частности ФИО2 заблуждался в отношении природы сделки, поскольку предполагал заключить не договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а агентский договор с залогом недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч." пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков по первоначальному иску, в том числе и несовершеннолетних детей, суд считает, что оспариваемым договором купли - продажи в том числе затронуты права несовершеннолетних детей на жилище.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействителен по причине его притворности.

С учетом того, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а сделка купли – продажи жилого дома является недействительной, в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании ФИО2 и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о возникновении у ФИО7 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Вернуть стороны в первоначальное положение до заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.

Судья Ф.Ф. Галиев