Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2018 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий к осуществлению права пользования земельным участком и жилым домом и обязании произвести ремонтные работы по восстановлению поврежденного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л

Истец просит обязать ответчика прекратить складирование снега на территории земельного участка, <адрес>, и в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по восстановлению принадлежащего ей жилого дома, <адрес>

При этом мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, а также расположенного в его пределах индивидуального одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с несанкционированным складированием ответчиком загрязненного снега вывозимого с городских улиц по адресу <адрес> каждый сезон в весенний период происходит подтопление принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В результате многочисленных подтоплений принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом пришел в крайнюю негодность и требует незамедлительного восстановления. Истец полагает, что в силу статей 304, 1064 Гражданского Кодекса РФ ответчик должен возместить ей вред и восстановить дом, а также в соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК необходимо обязать ответчика прекратить складирование снега на территории земельного участка, <адрес>

В судебное заседание истец, ответчик и представитель третьего лица Управления городского хозяйства не явились, надлежаще уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель Администрации г. Нягани заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело без участия указанных неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, а также расположенного в его пределах индивидуального одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>

Как пояснила суду истец, она зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращалась в органы местного самоуправления города Нягани, а также к ответчику в связи с подтоплением принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который в весенний период, по мнению истца, происходил с соседнего земельного участка, <адрес>, владельцем которого является ответчик в связи с несанкционированным складированием ответчиком снега, вывозимого с городских улиц.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как видно из публичной кадастровой карты и заключения эксперта <данные изъяты> принадлежащий ответчику земельный участок<адрес> с кадастровым номером № значительно отдален от земельного участка истца, не является соседним, не является смежным, отделен от земельного участка истца другими земельными участками, проезжей частью дороги.

Как следует из заключения эксперта В<данные изъяты> подтопление территории земельного участка и жилого дома, <адрес>, происходит в силу естественных природно-климатических явлений и не связано с таянием снега на земельном участке, принадлежащем ответчику <адрес>

Кроме того, в заключении эксперта указано, что ухудшение состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома истца вызвано физическим износом конструкций и здания в целом. Общий физический износ жилого дома составляет – 75%.

При этом эксперт определил, что дождевые и снежные массы попадают на земельный участок истца в результате естественных природно-климатических явлений – выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега, таяния снежного покрова. Отсутствие организованного водостока с крыши дома и отмостки приводит к повышению уровня влажности грунтов, залегающих непосредственно под стенами дома.

Территория земельного участка и жилого дома, принадлежащего истцу, не подвергаются и не подвергались затоплению – покрытию водой в период паводков.

Как видно из ответа на восьмой вопрос причинно-следственной связи между состоянием конструкций жилого дома, <адрес> и наличием талых вод либо снега на земельном участке, принадлежащем ответчику <адрес> не имеется.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд при вынесении решения учитывает, что судебно-строительная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, кандидатура эксперта была предложена ею, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не заявляла, в связи с чем суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта В

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец основывает свои исковые требования к ответчику исходя из деликтных (внедоговорных) правоотношений.

Причинение вреда является нарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов:

а) факт причинения вреда.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение;

б) противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований;

То есть, по общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод, что при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба также имеют значение не только вина причинителя вреда, но и наличие причинной или причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями и размер причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования к ответчику с требованиями о возмещении причиненного вреда истцом не было предоставлено доказательств как самого факта причинения вреда, так и возникновения вреда в связи с неправомерным поведением ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и подтоплением и соответственно разрушением жилого помещения

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергнуты заключением эксперта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Поскольку какие-либо действия (бездействия) ответчика ИП ФИО1 не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде подтопления и разрушения дома истца, то ответчик не должен отвечать за причиненный истцу вред.

В рассматриваемом случае отсутствие допустимых доказательств указанных выше обстоятельств имеет решающее значение, иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Как следствие отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы и затраты на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата№, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела <данные изъяты>, дата между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ИП ФИО2 взяла на себя обязательство осуществлять представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

В соответствии с п.<данные изъяты> названного договора, ФИО1 выплатил ФИО2 20 000 руб.

Факт оплаты денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 <данные изъяты>

В материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика ФИО2 на участие её в Няганском городском суде при рассмотрении вышеуказанного дела <данные изъяты>

По мнению суда, указанные доказательства подтверждают факт несения судебных расходов ответчиком для защиты его интересов при рассмотрении дела в Няганского городском суде.

Однако при вынесении определения суд полагает, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы по оплате услуг его представителя являются завышенными.

Как видно из материалов дела представитель ответчика участвовала ФИО2 участвовала в 4-х судебных заседаниях – дата, продолжительностью 20 мин., дата, продолжительностью <данные изъяты> мин., дата – <данные изъяты> час., дата<данные изъяты> мин.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что отзыв на исковое заявление, ходатайство о постановке вопросов перед экспертом подготовлены представителем ответчика.

Также при этом суд учитывает, что стоимость услуг, оказываемых представителем не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел, ФИО2 адвокатом не является.

При этом ФИО3 является пенсионеркой, она уже понесла значительные расходы по оплате стоимости экспертизы и полагает возможным взыскать с неё в пользу ответчика ФИО1 15 000 руб., что будет являться разумным и соответствовать объему оказанных ему юридических услуг представителем ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчика в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок через Няганский городской суд со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова