Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» к ФИО2 о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда.

В обоснование исковых требований, указав, что в период с 19 по 25 февраля 2020 г. на территории Орловского Дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба», расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Северный парк, д. 8, проходил демонтаж здания битумного склада, принадлежащего истцу.

Демонтаж производился силами сотрудников ГУП ОО «Дорожная служба», а именно, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 В ходе демонтажа железобетонных стен была собрана арматура, то есть лом черного металла.

По указанию ФИО2 сотрудники ФИО4 и ФИО5 вывезли данный лом черного металла и сдали его в пункт приема лома ООО «Ормет», вес принятого металла составил 850 кг., а вырученная за него сумма – 10 000 руб. Полученные денежные средства ФИО5 передал ФИО2 в полном объеме, однако ФИО2 в ГУП ОО «Дорожная служба» данные денежные средства не передал.

ФИО2 является сотрудником ГУП ОО «Дорожная служба» и материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему имущества.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ФИО2 в пользу ГУП ОО «Дорожная служба» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с него материального ущерба в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб., признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, признавшего иск, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено на основе добровольного волеизъявления, и не нарушает интересов иных лиц, суд находит требования истца правомерными и приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правовое регулирование отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, осуществляется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, до принятия решения о возмещении нанесенного ущерба материально ответственным лицом работодатель должен выяснить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, был ли умысел и другое.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2017 г. ФИО2 на основании приказа № 87к-Ор/пр от 16.08.2017 г. был принят на должность механика 2 категории в Орловский дорожный отдел ГУП ОО «Дорожная служба», в связи с чем, 21.08.2017 г. с ним был заключен трудовой договор, согласно которому, местом работы работника установлено: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Северный парк, д. 8, с установлением должностного оклада в размере 15 979руб.

Поскольку должность, на которую был принят ФИО2 с учетом трудового договора, а также выполняемая им работа по получению, хранению, учету материальных ценностей поименована в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», то с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 21.08.2017 г.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 21.08.2017 г. ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В свою очередь, истец принял на себя обязанности по созданию ответчику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; ознакомлению ответчика с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проведению в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 39).

29 января 2016 г. Правительством Орловской области было издано Распоряжение, согласно которому необходимо было согласовать списание закрепленного за государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью Орловской области, непригодных для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие физического износа, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, с/<...> в том числе, склад заполнителя, назначение: нежилое здание, площадью 600,1 кв.м., количество этажей: 1.

Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» необходимо было списать в установленном порядке объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения; произвести за счет собственных средств демонтаж объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, и оприходование пригодных к дальнейшему использованию материалов выбывающих объектов основных средств при их наличии в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению»; в течение 6 месяцев со дня издания настоящего распоряжения представить в Департамент государственного имущества и земельных отношений в Орловской области необходимые документы для внесения изменений в Реестр государственной собственности Орловской области.

09 февраля 2016 г. директором ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО6 был издан приказ № 77 о списании объектов недвижимого имущества, согласно которому необходимо списать закрепленные за ГУП ОО «Дорожная служба» на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Орловской области, непригодные для использования по целевому назначению вследствие физического износа, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, с/<...>: гудрохранилище железобетонное, инвентарный № 000001200; склад заполнителя 1974 года постройки, инвентарный № 000000940.

На основании акта демонтажа главному бухгалтеру ФИО7 отразить расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации объектов основных средств и оприходование пригодных к дальнейшему использованию материалов выбывающих объектов основных средств при их наличии в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

20 января 2020 г. и.о. директора ГУП ОО «Дорожная служба» вынес распоряжение № 46/1 о демонтаже объекта недвижимости, которым обязал начальника Орловского ДУ ФИО8 осуществить демонтаж списанного на основании приказа № 77 от 09.02.2016 г. склада заполнителя 1974 года постройки, инвентарный номер 000000940, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/<...>, в срок до 21.02.2020 г., с оформлением акта и оприходовать пригодные к дальнейшему использованию материалы при их наличии.

Из акта оприходования ТМЦ, полученных при разборке склада заполнителя в Орловском ДО на основании приказа № 100/1 от 03.02.2020 г. следует, что в результате разборки склада заполнителя в Орловском ДО необходимо оприходовать и отразить на балансе предприятия следующие товарно-материальные ценности: лом черных металлов (арматура) в количестве 0,850 тонн, на сумму 10625 руб.

В связи с тем, что лом черных металлов (арматура) не был оприходован, и.о. директора ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО9 обратился с заявлением в ОМВД России по Орловскому району по факту вывоза с территории ГУП ОО «Дорожная служба» по адресу: Орловский район, ул. Северный парк, д. 8 лома черных металлов в количестве 850 кг.

В ходе рассмотрения материала по данному обращению было установлено, что вывоз металла осуществлялся 19.02.2020 г. и 25.02.2020 г. сотрудниками ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО10

Из объяснений ФИО2 следует, что в ходе демонтажа здания возникла необходимость отрезать от заваленных стен, торчащую из них арматуру, так как она мешала дальнейшему проезду экскаватора. По окончанию работ обрезки арматуры были сложены в одну кучу и по его команде погружены им и ФИО5 в ковш к ФИО4, который был водителем, и отвезены в пункт приема лома ООО «ОРМЕТ». Данная арматура была сдана ФИО5, а вырученные деньги около 10 000 руб. были переданы ФИО2

ФИО2 вырученные деньги потратил на ремонт техники и покупку запчастей. О том, что лом, образованный в ходе демонтажа здания состоял на балансе организации, ему известно не было, о том, что его нужно было оприходовать для ГУП ОО «Дорожная служба», он не знал.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения проверки в порядке 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по заявлению и.о. директора ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО9, обратившегося 27.02.2020 г. в ОМВД России по Орловскому району, по которому 06.03.2020 г. старшим лейтенантом полиции ОУР ОМВД России по Орловскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11, занимающий должность механика в Орловском дорожном отделе ГУП ОО «Дорожная служба», который суду пояснил, что на территории, Орловского дорожного отдела ГУП ОО «Дорожная служба» по адресу: Орловский район, ул. Северный парк, д. 8 было расположено ангарное здание, которое было списано несколько лет назад. В январе 2020 г. им было дано задание- убрать данное здание, в связи с чем была доставлена спецтехника – экскаватор. Из разрушенной железобетонной конструкции была извлечена арматура, вывезена на базу приема лома. На вырученные денежные средства они приобретали запчасти на служебные автомобили, однако документально это подтвердить не могут.

Более того, в ходе судебного заседания ФИО2 указанных обстоятельств не оспаривал, подтвердил, что по его распоряжению был сдан лом черного металла, добытый при разборке здания, принадлежащего работодателю, вырученные от его продажи денежные средства в размере 10 000руб., были переданы ему, которые он израсходовал на запасные части для техники предприятия, но документально это подтвердить не может, в связи с чем, исковые требования о возмещении с него ущерба в размере 10 000руб., признает и готов его возместить.

Суд, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что своими действиями ответчиком причинен ущерб ГУП ОО «Дорожная служба», при этом материальный ущерб им в добровольном порядке не возмещен, с учетом признания исковых требований ответчиком, приходит к выводу о законности требований ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, то в пользу ГУП ОО «Дорожная служба» подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу расходы, а именно, уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб., уплата которой подтверждена соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» к ФИО2 о взыскании материального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» материальный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Судья Н.Н.Второва