Гражданский кодекс часть 1

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило переданное по подсудности из Центрального районного суда г. Барнаула гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 336 300 руб., неустойку 336 300 руб., а также судебные расходы и штраф.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21033 р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», и автомобиля Хонда Одиссей под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в ДТП был поврежден столб, что исключает прямое возмещение убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 421 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 84700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ходатайству – ФИО3 требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 336 300 руб. не поддержали, поскольку указанная сумма выплачена страховщиком до судебного заседания. На требованиях о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Указывала, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, расходы по оплате досудебной оценки ущерба полагала не относящимися к рассматриваемому спору.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21033 р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» и автомобиля Хонда Одиссей р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО2 вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена.

Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате ДТП причинен вред имуществу третьих лиц – поврежден столб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по прав потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО1

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствие доказательств досудебного обращения истца в Службу финансового уполномоченного и рассмотрении указанного обращения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеуказанный закон, обращаясь в суд после ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору, истец до подачи иска в суд должен был обратиться к финансовому омбудсмену.

Доводы ответчика о том, что претензионный порядок не был соблюден, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств обращения к финансовому уполномоченному, является голословным, поскольку в материалы дела представлен ответ Главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого видно, что истец обращался к последнему (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №), по обращению было принято решение об отказе в его принятии.

Отказывая в удовлетворении обращения истца, финансовый уполномоченный ссылался на то, что поскольку доказательств обращения истца с претензией к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ не представлено, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Действительно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

При этом, заявление о страховой выплате было направлено ФИО1 в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия направлена в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем финансовым омбудсменом было обоснованно отказано в принятии обращения.

В ходе рассмотрения размер материального ущерба не оспаривался и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 336 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что оснований для прямого возмещения убытков не имелось, так как в результате ДТП причинен вред имуществу третьих лица, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, так как из ответа МУП «Барнаулгорсвет» следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда объектам МУП «Барнаулгорсвет» не причинено, следовательно, АО «СОГАЗ» незаконно отказало в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме.

Следовательно, размер неустойки на день страховой выплаты составляет 1 220 769 руб. (336300 *1%*363дн). Истцом ко взысканию заявлен сумма неустойки 336 300 руб.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 168 150 руб. (336300х50%)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: выплаты страхового возмещения в до решения суда, значительного периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 руб., а размер штрафа – 70 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 11 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Довод ответчика об неотносимости указанной оценки к данному гражданскому делу судом во внимание не принимается, поскольку оценка ущерба необходима истца при подаче иска с целью определения его цены.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размер 70 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 21 000 руб., а всего 171 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 2 600 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш