Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца – Отдела МВД России по Лабинскому району ФИО4, представившего доверенность № 61/30-10076 от 25.04.2012 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представившего доверенность 23АА2077553 от 06.11.2012 года, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела МВД России по Лабинскому району к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

08.10.2012 года в адрес Отдела МВД России по Лабинскому району поступили материалы служебной проверки от 06.10.2012 года, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которой 09.08.2011 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю было установлено, что в ночь с 17 на 18 апреля 2008 года от домовладения <...> неустановленными лицами была совершена кража служебного автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <...>, закрепленного за старшим УУМ ОВД по Лабинскому району майором милиции ФИО1 Данное происшествие в установленном порядке в КУСП ОВД по Лабинскому району не регистрировалось, уголовное дело не возбуждалось, мер к розыску автомобиля не предпринималось. Только 12 августа 2011 года ОД Отдела МВД России по Лабинскому району по факту хищения служебного автомобиля было возбуждено уголовное дело <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).

Проверкой было установлено, что согласно приказу ГУВД по Краснодарскому краю от 27.01.2006 года № 97 «О регистрации автомобилей для укомплектования штатной положенности подразделений участковых уполномоченных милиции УВД-ОВД края автотранспортом» в ОВД по Лабинскому району для эксплуатации был передан автомобиль ВАЗ-21214, инвентарный номер <...> государственный регистрационный знак <...>, 2005 года выпуска, двигатель <...>, кузов <...>, зарегистрированный в МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю за АТХ ГУВД по Краснодарскому краю.

14 февраля 2008 года приказом <...> ОВД по Лабинскому району за указанным автомобилем были закреплены УУМ Отдела майор милиции ФИО1 и начальник Гофицкого ТПМ майор милиции ФИО7, ответственным за хранение транспортных средств назначен инспектор ГО и О старший лейтенант милиции ФИО3 Кроме того, приказом ОВД от 17 марта 2008 года <...> парковка автотранспорта во внеслужебное время была определена на территории ОВД.

08 апреля 2008 года ФИО3 составил акт проверки условий парковки ФИО1 по месту жительства в селе Гофицкое закрепленного за ним служебного транспорта. В этот же день ФИО6 утвердил акт, разрешающий парковку служебного автомобиля по указанному адресу.

Согласно объяснениям ФИО1, 17 апреля 2008 года в ночное время он оставил служебный автомобиль ВАЗ-21214 возле домовладения <...>, откуда он был похищен неустановленными лицами.

Таким образом, ФИО1, не приняв должных мер по обеспечению сохранности вверенного ему государственного имущества, проявил халатное отношение к своим должностным обязанностям, что явилось причиной хищения служебного автомобиля. Данный факт стал возможен в результате халатного отношения к должностным обязанностям ФИО3, который в нарушение требований п. 27 «Правила эксплуатации (использования), хранения транспортных средств ОВД, контроль за их техническим состоянием и выходом из гаражей (в том числе в выходные и праздничные дни), с места стоянок и возвращение с линии, хранение ключей от замков зажигания (в том числе дубликатов) и путевой документации, их выдача, передача и сдача и иные вопросы» приказа МВД России от 02.10.2006 года № 777 «Об утверждении наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел РФ», не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью служебного транспорта, а именно: не проводил внеплановые проверки по условиям его хранения ФИО1

В результате ГУ МВД России по Краснодарскому краю был причинен материальный ущерб в размере 106 943 рубля 02 копейки (сто шесть тысяч девятьсот сорок три рубля 02 коп.).

До настоящего времени указанный ущерб не возмещен, автомобиль не обнаружен.

Служебной проверкой было установлено, что ФИО1 18 апреля 2008 года о данном происшествии доложил рапортом начальнику МОБ ОВД по Лабинскому району подполковнику милиции ФИО2

ФИО2, получив указанную информацию, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О милиции», ч. 1 ст. 145 УПК РФ и п. 4.5 должностной инструкции, с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, мер к регистрации преступления не принял и поиск похищенного имущества не организовал, начальнику ОВД полковнику милиции ФИО6 о происшествии не доложил, чем допустил укрытие преступления.

Более того, ФИО2 дал устное незаконное указание ФИО1 приобрести за личные средства иной автомобиль для использования в служебных целях. ФИО1 в нарушение ст. 25 Закона РФ «О милиции», получив от ФИО2 явно противоречащее закону указание о приобретении иного автомобиля, начальнику ОВД ФИО6 о происшествии не доложил, мер к регистрации преступления не принял, поиск похищенного имущества не осуществил.

24 апреля 2009 года ФИО1 доложил рапортом ФИО6 о том, что 23 апреля 2009 года им были утеряны государственные регистрационные знаки <...>, зарегистрированные за его служебным автомобилем ВАЗ-21214.

29 апреля 2009 года по данному факту была проведена служебная проверка. По результатам проверки приказом ОВД от 30.04.2009 года <...> л/с ФИО1 был предупрежден о неполном служебном соответствии, ФИО3 объявлен строгий выговор, ФИО8 объявлен выговор.

19 мая 2009 года МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю государственный регистрационный знак <...> был внесен в ФИС ГИБДД «База утраченной, похищенной спецпродукции», на автомобиль ВАЗ-21214 выдан новый государственный регистрационный знак <...>.

ФИО1, являясь собственником автомобиля марки ВАЗ-21213, его в установленном порядке не зарегистрировал, а поставил на территорию отдела МВД России по Лабинскому району.

В связи с указанными обстоятельствами, можно сделать вывод о том, что факт утраты государственного регистрационного знака М 3094 23 и получение нового М 3168 23 был сфальсифицирован ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с целью сокрытия факта хищения служебного автомобиля. Помимо этого, ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ-21213 взамен похищенного лишь тогда, когда ему, ФИО3 и ФИО2 стало известно о смене начальника Отдела, то есть факт хищения автомобиля мог быть выявлен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб в размере 106 943 рубля 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ОМВД России по Лабинскому району материальный ущерб в размере 106 943 рубля 02 копейки, пояснив суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным в заявлении. Кроме того, пояснил, что заключение по материалам служебной проверки вынесено 06 октября 2011 года, соответственно, годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истекает 06 октября 2012 года. Таким образом, срок для обращения истца в суд с данным исковым заявлением заканчивается 06 октября 2012 года. Исковое заявление поступило в суд 08 октября 2012 года, поскольку 06 октября 2012 года была суббота, то есть в пределах установленного срока.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласились с заявленными истцом требованиями и просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку заключение является проверкой для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по смыслу ст. 247 ТК, а срок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения должен включаться в годичный срок, в течение которого работодатель вправе предъявить исковые требования к работнику. Кроме того, пояснили, что отсутствуют доказательства, что ФИО2 давал ФИО1 незаконные указания о приобретении другого автомобиля за личные денежные средства. С результатами проверки ФИО2 не согласен, но ее результаты не обжаловал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что в октябре обращался на имя генерала, получил ответ, что служебная проверка проведена законно, поэтому ее результаты не обжаловал. Рапорт на имя начальника ОВД по Лабинскому району ФИО6 о разрешении парковки по месту жительства он подавал уже после того, как автомобиль был похищен, а до этого хранил его дома и гарантировал сохранность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования Отдела МВД России по Лабинскому району обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО1 и и ФИО3 в 2008-2009 годах являлись сотрудниками ОВД по Лабинскому району (в настоящее время - ОМВД России по Лабинскому району).

Согласно п. 4.4 должностной инструкции заместителя начальника ОВД по Лабинскому району – начальника милиции общественной безопасности подполковника милиции ФИО2 он непосредственно отвечает за порчу, утрату подотчетных материальных средств. При этом вред, причиненный физичским и юридическим лицам его противоправными действиями или бездействием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно п. 4.3 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного майора милиции ФИО1 он несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, нормативно – трудовыми документами МВД РФ.

Согласно п. 4.3 должностной инструкции инспектора Группы Обеспечения и Обслуживания (ГО и О) ОВД по Лабинскому району старшего лейтеннта милиции ФИО3 он несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законордательством РФ, нормативно – правовыми документами МВД РФ.

Кроме того, приказом <...> ОВД по Лабинскому району от 14 февраля 2008 года инспектор ГО и О старший лейтенант милиции ФИО3 был назначен ответственным за хранение транспортных средств ОВД и осуществление контроля за их техническим состоянием и выходом из гаражей и мест стоянок.

В соответствии с приказом ГУВД по Краснодарскому краю от 27.01.2006 года № 97 «О регистрации автомобилей для укомплектования штатной положенности подразделений участковых уполномоченных милиции УВД-ОВД края автотранспортом» в ОВД по Лабинскому району для эксплуатации был передан автомобиль ВАЗ-21214, инвентарный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2005 года выпуска, двигатель <...>, кузов <...>, зарегистрированный в МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю за АТХ ГУВД по Краснодарскому краю.

14 февраля 2008 года приказом <...> ОВД по Лабинскому району за указанным автомобилем были закреплены УУМ Отдела майор милиции ФИО1 и начальник Гофицкого ТПМ майор милиции ФИО7 Тем же приказом ответственным за хранение транспортных средств ОВД и осуществление контроля за их техническим состоянием и выходом из гаражей и мест стоянок назначен инспектор ГО и О старший лейтенант милиции ФИО3 Кроме того, приказом ОВД от 17 марта 2008 года <...> парковка автотранспорта во внеслужебное время была определена на территории ОВД.

01 апреля 2008 года ФИО1 на имя начальника ОВД по Лабинскому району подполковника милиции ФИО6 был подан рапорт с просьбой о разрешении парковки закрепленного за ним вышеуказанного автомобиля по месту жительства - во дворе домовладения <...> по <...> с обязательством нести ответственность за его сохранность. 08 апреля 2008 года ФИО3 составил акт проверки условий парковки ФИО1 по месту жительства в селе Гофицкое закрепленного за ним служебного транспорта. В этот же день ФИО6 утвердил акт, разрешающий парковку служебного автомобиля по указанному адресу.

Согласно объяснениям ФИО1 было установлено, 17 апреля 2008 года в ночное время он оставил служебный автомобиль ВАЗ-21214 возле домовладения <...>, откуда он был похищен неустановленными лицами.

Данное происшествие в установленном порядке в КУСП ОВД по Лабинскому району не регистрировалось, уголовное дело не возбуждалось, мер к розыску автомобиля не предпринималось. Только 12 августа 2011 года ОД Отдела МВД России по Лабинскому району по факту хищения служебного автомобиля было возбуждено уголовное дело <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).

Служебной проверкой было установлено, что ФИО1 18 апреля 2008 года о данном происшествии доложил рапортом начальнику МОБ ОВД по Лабинскому району подполковнику милиции ФИО2, который в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О милиции», ч. 1 ст. 145 УПК РФ и п. 4.5 должностной инструкции с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, мер к регистрации преступления не принял и поиск похищенного имущества не организовал, начальнику ОВД полковнику милиции ФИО6 о происшествии не доложил, чем допустил укрытие преступления. Более того, ФИО2 дал устное незаконное указание ФИО1 приобрести за личные средства иной автомобиль для использования в служебных целях.

В свою очередь, ФИО1 в нарушение ст. 25 Закона РФ «О милиции», получив от ФИО2 явно противоречащее закону указание о приобретении иного автомобиля, начальнику ОВД ФИО6 о происшествии не доложил, мер к регистрации преступления не принял, поиск похищенного имущества не осуществил.

24 апреля 2009 года ФИО1 доложил рапортом начальнику ОВД ФИО6 о том, что 23 апреля 2009 года им были утеряны государственные регистрационные знаки М 3094 23, зарегистрированные за его служебным автомобилем ВАЗ-21214.

29 апреля 2009 года по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом ОВД от 30.04.2009 года <...> л/с ФИО1 был предупрежден о неполном служебном соответствии, ФИО3 объявлен строгий выговор.

11 мая 2011 года ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел за личные денежные средства автомобиль марки ВАЗ-21213. Продолжая скрывать факт хищения служебного автомобиля, ФИО1 изменил цвет его кузова с зеленого на белый и установил на него государственный регистрационный знак, выданный на похищенный автомобиль. Являясь собственником автомобиля марки ВАЗ-21213, ФИО1 его в установленном порядке не зарегистрировал, а поставил на территории отдела МВД России по Лабинскому району.

Таким образом, факт утраты государственного регистрационного знака М 3094 23 и получение нового М 3168 23 был сфальсифицирован ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с целью сокрытия факта хищения служебного автомобиля. Помимо этого, ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ-21213 взамен похищенного лишь тогда, когда ему, ФИО3 и ФИО2 стало известно о смене начальника Отдела, то есть факт хищения автомобиля мог быть выявлен.

В результате ГУ МВД России по Краснодарскому краю был причинен материальный ущерб в размере 106 943 рубля 02 копейки (сто шесть тысяч девятьсот сорок три рубля 02 коп.). До настоящего времени указанный ущерб не возмещен, автомобиль не обнаружен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки от 06.10.2012 года, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступившей в адрес Отдела МВД России по Лабинскому району 08.10.2012 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в, частности, в случае умышленного причинения ущерба.

Принимая во внимание то, что в Трудовом кодексе РФ содержание понятия "умысел" не раскрыто, необходимо руководствоваться в его понимании определениями, данными КоАП РФ (ч. 1 ст. 2.2) и УК РФ (ст. 25). В соответствии с ними причинение работником ущерба работодателю может быть признано совершенным умышленно в том случае, когда работник осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность причинения работодателю ущерба и желал либо сознательно допускал его причинение, или же относился к возможности причинения работодателю ущерба безразлично.

Как установлено материалами служебной проверки, 01 апреля 2008 года ФИО1 на имя начальника ОВД по Лабинскому району был подан рапорт с просьбой о разрешении парковки закрепленного за ним автомобиля по месту жительства. В этот же день был утвержден акт, разрешающий парковку служебного автомобиля по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно его же объяснениям, данным в судебном заседании, вверенный ему автомобиль был похищен до того, как он подал рапорт о разрешении парковки по месту своего жительства, то есть на момент подачи рапорта он уже знал, что автомобиль похищен, и подавал его умышленно, с целью сокрытия факта хищения служебного автомобиля.

Также суд усматривает умысел и в действиях (бездействии) ФИО3 и ФИО2, способствовавших сокрытию указанного факта.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются заключением по материалам служебной проверки от 06 октября 2011 года, которым были выявлены факты злоупотребления и халатного отношения к должностным обязанностям ответчиков, связанные с непринятием ими должных мер по сохранности вверенного им государственного имущества, своевременным поиском похищенного автомобиля, форомальным проведением ежегодных инвентаризаций и технического осмотра служебного транспорта, необоснованным списанием горюче – смазочных материалов на эксплуатацию похищенного автомобиля.

При этом суд учитывает, что вышеуказанное заключение не было обжаловано ни одним из ответчиков, хотя они и утверждают, что были с ним не согласны.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 243 ТК РФ в данном случае ответчики должны нести полную материальную ответственность за причинение ущерба Отделу МВД России по Лабинскому району.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных должностной инструкцией, в части обеспечения сохранности вверенных им материальных ценностей.

При этом суд учитывает, что наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, само по себе не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Поэтому до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку (служебное расследование) для установления причин его возникновения и размера ущерба (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ с иском о взыскании ущерба, причиненного работником, работодатель вправе обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом, из ст. 14 ТК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая положения данной статьи во взаимосвязи с требованиями ст. 247 ТК РФ суд признает, что срок для обращения Отдела МВД России по Лабинскому району в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба должен исчисляться со дня окончания проверки, а именно: с 06 октября 2011 года. Поскольку этот день является субботой, то в соответствии со ст. 14 ТК указанный срок истекает 08 октября 2012 года.

Исковое заявление Отдела МВД России по Лабинскому району поступило в суд 08 октября 2012 года, то есть в пределах установленного срока. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание положения ст. 245 ТК, согласно которым при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлены отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков; противоправность их поведения (действия или бездействие); вина в причинении ущерба; причинная связь между их поведением и наступившим ущербом; факт причинения прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что непосредственным виновником причинения вреда являлся ФИО1, а ФИО2 и ФИО3 содействовали ему в сокрытии данного факта, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Отдела МВД России по Лабинскому району и взыскивает в пользу истца материальный ущерб с ФИО2 в размере 33 000 рублей, с ФИО1 – в размере 40 943 рубля 02 копейки и с ФИО3 – в размере 33 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 - в размере 1 190 рублей, с ФИО1 – в размере 1 428 рублей 29 копеек и с ФИО3 – в размере 1 190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 14, 232, 238-240, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Отдела МВД России по Лабинскому району - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по Лабинскому району материальный ущерб в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Лабинскому району материальный ущерб в размере 40 943 (сорок тысяч девятьсот сорок три) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Отдела МВД России по Лабинскому району материальный ущерб в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1 428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Швед