Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ОАО «СХК» ФИО2, действующей на основании доверенности №** от **.**.****сроком до **.**.****, ФИО3 действующей на основании доверенности №** от **.**.****сроком действия до **.**.****,

при секретаре Зуевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сибирский химический комбинат» о признании приказа №** от 01.08.2013 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «Сибирский химический комбинат» (далее – ОАО «СХК») в обоснование заявленных требований указал, что с 23.10.2009 он работает в ОАО «СХК» в должности **. 01.08.2013 приказом генерального директора ОАО «СХК» № ** к нему применено дисциплинарное взыскание, в виде замечания, также он лишен индивидуальной стимулирующей надбавки за июль 2013, в связи с невыполнением поручения по разработке плана по обеспечению снижения затрат на персонал по функции «**», не менее чем на 20 %, в срок до 15.07.2013, ему вменено нарушение п.п. 3.1.3, 5.2 должностной инструкции **. С данным приказом он был ознакомлен 03.09.2013. На имя генерального директора ОАО «СХК» им представлено письменное объяснение, в котором он акцентировал внимание на том, что поручение комиссии на самом деле им выполнено в полном объеме. Считает приказ незаконным и необоснованным, в тексте приказа отсутствуют основание, которым зафиксировано совершение проступка (заключение по итогам проведения служебного расследования, объяснение работника и т.д.). Утверждение генерального директора о невыполнении поручения бездоказательно, не дана оценка тяжести совершенного проступка и обязательств, при котором он был совершен. Последствиями наложения дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред, который выражается в его нравственных переживаниях по поводу впервые наложенного на него дисциплинарного взыскания. Просил суд признать приказ ОАО «СХК» № ** от 01.08.2013 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязать ответчика отменить данный приказ, взыскать с ОАО «СХК» в его пользу компенсацию морального вреда в денежной форме в размере трехмесячной средней заработной платы должностного лица, подписавшего приказ № ** от 01.08.2013.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поручение генерального директора ОАО «СХК» им исполнено в срок, тем не менее он привлечен к дисциплинарной ответственности. Заместитель генерального директора ОАО «СХК» по управлению персоналом К., наравне с ним должен был исполнить поручение о подготовке предложений по отделу **, К. должен был предварительно рассмотреть его предложения. 18.07.2013 комиссии им был представлен разработанный план в виде презентации в двух вариантах, который, по его мнению, основан на требованиях законодательства. После его обращения в октябре 2013 года в комиссию по трудовым спорам, индивидуальная стимулирующая надбавка ему выплачена в полном объеме. Просил отменить приказ в части наложения дисциплинарного взыскания, поскольку считает объявленное ему замечание - строгой мерой ответственности, считает, что юридические последствия данного вида наказания идентичны с таким видом дисциплинарного взыскания, как выговор.

Представитель ответчика ОАО «СХК» ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** №** сроком по **.**.****, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что истец до настоящего времени работает в ОАО «СХК» в должности **, занимает ** должность, действует на основании должностной инструкции **, с которой ранее ознакомлен. В оспариваемом приказе закреплено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, закрепленные в п. п. 3.1.3 и 5.2 должностной инструкции. Основными составляющими вмененного истцу проступка, является - ненадлежащее исполнение обязанности по разработке **, а также ненадлежащее исполнение распоряжение директора, которое подтверждается протокольным распоряжением от 12.07.2013 № ** по разработке **, с обеспечением снижения затрат на 20%. ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности по исполнению распоряжения директора и разработки **, поскольку предложенная им ** комиссией отклонена. Кроме того, в нарушение требований приказа от 26.04.2013 № ** и распоряжения директора ОАО «СХК», ФИО1 представлена ** с увеличением статуса самого отдела и должностей, влекущем однозначное увеличение затрат, а также с введением дополнительной штатной единицы. Таким образом, на дату заседания комиссии по снижению управленческих расходов, истцом не был исполнен приказ № **. В п.2.1 протокола №** от 12.07.2013 № ** повторно указано о необходимости обеспечения снижения затрат на персонал и переименовании должности «**» на «**», с целью снижения количества уровней управления. Однако, в нарушение двух организационно-распорядительных актов, ФИО1 была представлена ** без учета установленных требований. Мероприятие по снижению управленческих расходов проведено в связи с тем, что генеральному директору ОАО «СХК» поставлены задачи на 2013 год, предписанные Президентом ОАО «**», одна из которых предусматривает «внедрение согласованной с ОАО «**» целевой **, соответствующей установленным целевым индикаторам». В соответствии с ключевыми показателями эффективности установленными для ОАО «СХК», утвержденной президентом ОАО «**», на основании паспорта КПЭ показатель «производительность труда млн. руб./чел» должен быть выполнен на целевом уровне 1,0 при условии снижения затрат на персонал примерно на 22,4%. Организация этой деятельности регламентирована приказом № **, протоколами комиссии по снижению управленческих расходов. В связи с чем, действия ФИО1 привели к ненадлежащему исполнению распоряжения руководителя ОАО «СХК».

Представитель ответчика ОАО «СХК» - ФИО3 действующая на основании доверенности от **.**.****№** сроком по **.**.****, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования необоснованными. Также дополнила, что централизация управленческих функций заключается в том, что подразделения **, **, ** до централизации находились в составе структурных подразделений заводов комбината, они участвовали в обслуживании непосредственного оборудования того завода, в составе которого они находились. Централизация по снижению функции управленческих расходов заключалась в том, что эти структурные единицы из заводов были переданы в ведение отдела **, т.е. участки из завода перешли в состав Отдела **. Поэтому началась централизация по этой функции, которая повлекла снижение затрат, в том числе, и на персонал.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля У., изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания – замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является работником ОАО «СХК», занимающим должность **, при исполнении своих обязанностей, должен руководствоваться положениями должностной инструкции ** ОАО «Сибирский химический комбинат» **, утвержденной директором ОАО «СХК» 06.05.2010 (л.д.106-120).

В соответствии с п.п. 3.1.3 и 5.2 указанной инструкции за истцом закреплены обязанности по разработке **, а также исполнение распоряжений директора качественно и своевременно (л.д. 110, 119).

В судебном заседании установлено, что в рамках реализации проекта «**» в целях выполнения поставленных ОАО «**» задач на 2013 год, 26.04.2013 генеральным директором ОАО «СХК» издан приказ № ** о создании комиссии по снижению управленческих расходов подразделений ** в 2013 году, всем руководителям структурных подразделений ОАО «СХК» предписано предоставить в срок до 15.05.2013 предложения по снижению управленческих расходов в формате, предусмотренном в приложении к данному приказу (л.д.101), со снижением расходов на персонал, уменьшение количества уровней направления до трех, начиная с генерального директора (л.д.99-100). Заместителю генерального директора по управлению персоналом К. предписано организовать проведение совещания по данному вопросу с участием руководителей соответствующих подразделений, в том числе руководителя ** ФИО1

Как следует из материалов дела 13.05.2013 ФИО1 на имя заместителя генерального директора по управлению персоналом ОАО «СХК» - К. направлено письмо о результатах проработки вопроса снижения управленческих расходов во исполнение п.3.1 приказа № ** от 26.04.2013, в котором он предложил воздержаться от сокращения штатной численности **, привести организационную структуру ОАО «СХК» в соответствие с «Методическими указаниями по построению организационных схем ОАО «**» и обществ, входящих в контур управления **», в части отнесения полифункционального структурного подразделения, уполномоченного в ОАО «СХК» на решение задач в области **, к структурным подразделениям второго уровня (л.д.39-44).

Из протокола заседания комиссии по снижению управленческих расходов усматривается, что повесткой дня являлось повторное рассмотрение предложений по снижению управленческих расходов, в том числе отдела **. Как видно из п.2.1, 2.2 протокола №** от 11.07.2013 заседания комиссии, ФИО1 повторно указано : разработать план мероприятий по централизации персонала по функции «**», обеспечив снижение затрат на персонал по функции не менее чем на 20% в срок до 15.07.2013, должность «**» переименовать в «**» (л.д. 91-92).

Согласно протоколу заседания комиссии по снижению управленческих расходов от 22.07.2013 №** (л.д.104) предложенная истцом организационная структура отклонена, пунктом 4.2 данного протокола ** ФИО1 предложено разработать новые предложения по снижению управленческих расходов, с учетом предложений по структуре и численного подчиненного подразделения: сохранить статус Отдела ** и руководителя по данной функции, совместно с руководителями производственных подразделений проработать вопрос о централизации и передаче из подразделений комбината всех функций ** в **, разработать в соответствии с методическими указаниями ОАО «**» централизованную структуру Отдела **, предусмотрев оптимизацию численности, обеспечивающую снижение затрат на персонал подчиненного подразделения на 20%. (л.д.105)

В судебном заседании установлено, что в нарушение приказа ОАО «СХК» № ** от 26.04.2013, п п. 2.1, 2.2 протокола № ** от 11.07.2013, протокола комиссии от 22.07.2013 №**, ФИО1 представлены предложения по структуре подразделения ** без учета установленных требований, указанных в приложении к приказу № ** от 26.04.2013. Из предложенной истцом структуры подразделения ** усматривается увеличение статуса подразделения с «**» на «**», новые должности - «**», он же «**», «**» и «**», что противоречит п.3.1 приказа № ** от 26.04.2013, поскольку данная структура не влечет не снижение управленческих расходов, а, наоборот, предусматривает их увеличение.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела предложения ** ФИО1 по снижению управленческих расходов за счет оптимизации структуры и численности персонала приняты на заседании комиссии только 02.08.2013, что подтверждается протоколом №** и организационной структурой ** (л.д.94-98).

Таким образом, установлено, что ФИО1 не исполнил в установленный срок распоряжения организационно-распорядительных актов – приказа ОАО «СХК» №** от 23.04.2013 и указания, отраженные в протоколе заседания комиссии №** от 12.07.2013.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания, с истца затребовано письменное объяснение. Как видно из материалов дела, 22.07.2013 на имя генерального директора ОАО «СХК» ФИО1 представлено письменное объяснение, в котором он привел свои доводы о том, что поручение комиссии им выполнено в полном объеме (л.д.22-24).

Как следует из приказа № ** от 01.08.2013 генеральным директором ОАО «СХК» ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.1.3, 5.2 ** объявлено замечание, с лишением индивидуальной стимулирующей надбавки за июль 2013 года (л.д.87).

Не согласившись с примененным дисциплинарным наказанием, 10.10.2013 ФИО1 обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам ОАО «СХК» о признании дисциплинарного наказания в виде замечания незаконным, с требованиями обязать работодателя отменить приказ № ** от 01.08.2013, выплатить удержанную индивидуальную стимулирующую надбавку за июль 2013 года в полном объеме (л.д.52-65).

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2013 комиссией по трудовым спорам принято решение о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с приказом ОАО «СХК» № ** от 01.08.2013 законным и обоснованным, также принято решение отменить приказ, в части лишения ФИО1 индивидуальной стимулирующей надбавки за июль 2013 года, выплатить ИСН в полном объеме (л.д.66).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля У. являющегося членом комиссии по трудовым спорам ОАО «СХК» следует, что истец обращался в комиссию по трудовым спорам по вопросу неправомерности наложения на него дисциплинарного взыскания и лишения ИСН в полном объеме. Поскольку имелись нарушения в части лишения истца индивидуальной стимулирующей надбавки (ИСН) за июль 2013 года, в соответствии с Положением по оплате труда приказ о лишении ИСН может быть издан только в том месяце, в котором издается соответствующий приказ, поскольку в данной части приказ ОАО «СХК» №** от 01.08.2013 не соответствовал данным требованиям, комиссией принято решение выплатить ФИО1 ИСН за июль 2013 в полном объеме. По второму вопросу в части наложения взыскания в виде замечания, комиссией принято решение согласиться с данным решением о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 391 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Не согласившись с решением комиссии по трудовым спорам в части отказа в признании оспариваемого приказа незаконным, ФИО1 обратился с данными требованиями в судебном порядке.

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены требования, предусмотренные ст.193 ТК РФ, а также п.п. 3,4,5 Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий ** (л.д.121-128), при определении меры дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде замечания, работодателем учтены все обстоятельства совершенного проступка, приняты во внимание его письменные объяснения по данному факту, характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых было допущено изложенное выше нарушение со стороны истца, а также учтено предшествующее поведение работника, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности вынесения генеральным директором ОАО «СХК» в отношении истца приказа о применении дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением поручения по разработке плана мероприятий по централизации персонала по функции ** со снижением затрат на персонал по функции не менее 20%, что повлекло нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.3, 5.2 должностной инструкции **. Дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1 суд находит соразмерным совершенному истцом проступку.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены вышеназванного приказа ОАО «СХК», полагая его законным и обоснованным, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа о применении дисциплинарного наказания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Сибирский химический комбинат» о признании приказа №** от 01.08.2013 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Ерохина