Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищник» о признании недействительным дисциплинарного взыскания, о взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищник» о признании недействительным дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что на основании трудового договора № 14 от 16.01.2007г. он работает в должности слесаря-сантехника ООО «Жилищник». Приказом № 25 от 25.10.2013г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила жалоба жителей дома <...>. В связи с наложенным дисциплинарным взысканием ему была не выплачена ежемесячная премия за октябрь 2013г. Наложенное взыскание считает необоснованным, так как свои трудовые обязанности, трудовую дисциплину и должностную инструкцию он не нарушал, служебное расследование по данному факту не проводилось, в связи с чем истец просит суд признать вынесенное дисциплинарное взыскание в виде выговора от 25.10.2013г. недействительным, взыскать премию в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал полностью, в обоснование исковых требований также пояснил, что 11.10.2013г. они вместе с слесарем-сантехником «Г» выезжали по адресу: <...>, указание об этом поступило по телефону через водителя «Ш» В квартире заявителя «Б» аварийной ситуации не было, плохо сходила вода из ванной, в подвале дома имелась течь в месте соединения труб канализации, так как был частично забит стояк в подвале. Учитывая, что у них уже имелись наряд-заказы на выполнение работ по другим адресам, они поехали по другим заявкам. Кроме этого, ранее по этому адресу уже выезжали другие работники ООО «Жилищник», которые работу не выполнили, а у них на работе существует негласное правило, что если кто-либо плохо выполнил работу по заявке, сам должен доделать свою работу. Они с «Г» заехали в офис ООО «Жилищник», где по телефону доложили директору «А», что аварийной ситуации по адресу: <...>, нет; квартиру не заливает, но канализация возможна забита, после чего уехали по другим заявкам. Около 16 часов 30 мин. в конце рабочего дня они вернулись в офис и стали сдавать наряды. Работник ООО «Жилищник» «П», узнав, что они не выполнили работы по указанному адресу, позвонила директору «А», через неё директор дал указание ехать по указанному адресу, «П» выписала им наряд-заказ. Далее около 17 часов они вновь прибыли в <...>, однако в подвале не было света, а также у них не было необходимого оборудования, в связи с чем они вернулись в офис, сказали «П», чтобы по данному адресу направили электрика и дежурных слесарей. В связи с объявлением выговора и невыплатой ежемесячной премии ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как за весь своей период работы нарушений трудовой дисциплины он не допускал, незаконное наложение на него дисциплинарной ответственности отражается на мнении окружающих о его профессиональных и личных качествах.

Представители ответчика ООО «Жилищник» - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и в обоснование возражений против иска пояснили, что в нарушение трудового договора истец ФИО1 не выполнил распоряжение директора общества. Истец ФИО1 совместно со слесарем-сантехником «Г» по устному распоряжению директора ООО «Жилищник» «А» должен был выполнить работы по устранению протечки воды в квартире по адресу: <...>, однако данные работы выполнять они не стали. Вместо этого ФИО1 и «Г» стали выполнять другие заказы, хотя эта заявка была аварийная, подлежала выполнению по указанию «А» в первую очередь, так как имела место протечка воды в жилой квартире, а не в подвале, в связи с чем возможно нанесение ущерба собственнику квартиры. В дальнейшем от жильцов дома <...> поступила жалоба, после проведения служебного расследования на ФИО1 и «Г» были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение поручения директора с формулировкой: «за неисполнение трудовых обязанностей». При этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. Кроме этого, в этом же месяце - октябре 2013г. на ФИО1 налагалось еще одно дисциплинарное взыскание в виде замечания за игру в карты на рабочем месте. В связи с наличием двух дисциплинарных взысканий, в соответствии с Положением о премировании ФИО1 не была начислена ежемесячная премия за октябрь 2013г. В связи с указанными обстоятельствами представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» - ФИО3 также пояснил, что 11.10.2013г. около 14 часов ему позвонила специалист по работе с населением «П» и сообщила об аварийной ситуации по адресу: <...>. Он осуществил звонок по телефону водителю «Ш», который в это время находился со слесарями-сантехниками ФИО1 и «Г», им было дано указание о том, чтобы они ехали по адресу: <...>. ФИО1 и «Г» выехали по данному адресу, но никаких работ не выполнили. ФИО1 и «Г» вернулись в офис, позвонили ему со стационарного телефона. ФИО1, подтвердив, что в квартире протекает канализация, сообщил, что они отказываются от выполнения работы по данной заявке, так как эту работу, по их мнению, должны выполнять другие работники, а у них имеются другие заказы. При этом объективных причин для невыполнения работ не было. Он еще раз повторил свое поручение, дал им указание в первоочередном порядке выполнить заявку по дому <...>. В конце рабочего дня ему звонила «П»; учитывая, что заявка по дому № 13-б по <...> так и не была выполнена, через неё он дал указание, чтобы ФИО1 и «Г» снова ехали по указанному адресу и выполнили работы по устранению протечки. После 18 часов он заехал в этот дом, жилец квартиры <...> «Б» убирала следы залива, сообщила, что авария устранена ими самостоятельно, пояснила, что слесари приходили, от выполнения работы отказались, вели себя грубо.

Представитель третьего лица - государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания трудовая инспекция извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве главный государственный инспектор труда ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя государственной трудовой инспекции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором № 14 от 16.01.2007г. между ООО «Жилищник» и ФИО1 истец принят на работу по профессии (должности) слесарь-сантехник по 5 разряду. Согласно трудовому договору работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правила внутреннего трудового распорядка организации, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности; работодатель обязан соблюдать законы и иные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (л.д.17).

Согласно дополнительного соглашения от 28.09.2012г. к трудовому договору № 14 от 16.01.2007г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере *** рублей с 01.10.2012г. (л.д.20).

В соответствии с п.1.5 должностной инструкции слесаря-сантехника, утвержденной директором ООО «Жилищник», слесарь-сантехник подчиняется инженеру и директору предприятия (л.д.85-86).

Приказом ООО «Жилищник» № 25 от 25.10.2013г. на основании жалобы жителей многоквартирного дома <...> и объяснительной слесаря-сантехника 5 разряда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к слесарю-сантехнику 5 разряда ФИО1 за нарушение п.6.2, пп. «а», «б», «в» трудового договора, п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.15).

Свидетель со стороны истца «Г» в судебном заседании дал показания аналогичные объяснению истца ФИО1, пояснил, что 11.10.2013г. он и ФИО1 получили два наряд-заказа по прочистке канализации по различным адресам в г.Суздале. В дальнейшем водителю «Ш», с которым они ездили по местам выполнения работ, по телефону поступило указание, чтобы они направлялись по адресу: <...>, где заливает квартиру. Они приехали по данному адресу, залива квартиры не обнаружили, подтекали стыки канализации, в связи с чем они попросили хозяев квартиры временно не пользоваться водой. Приехали в ООО «Жилищник», где по телефону сообщили об этом директору «А», затем уехали выполнять другой наряд-заказ. Когда около 16 часов 30 мин. они вернулись в офис, получили наряд-заказ на выполнение работ по указанному адресу. Они выехали на место, спустились в подвал, однако там не было света, а также у них не было необходимого для выполнения работ оборудования, в связи с чем работы они не выполнили.

Свидетель со стороны истца «Ф» пояснил, что работает слесарем-сантехником ООО «Жилищник», пояснил, что 09.10.2013г. он вместе со слесарем ФИО5 выезжал по заявке по адресу: <...>, однако утечки воды они не обнаружили, были направлены на работы по уборке территории. В дальнейшем по указанному адресу они перебирали канализационные трубы 21.10.2013г.

В соответствии с актом служебного расследования ООО «Жилищник» установлены следующие обстоятельства. 11.10.2013г. в 8 часов 20 мин. слесаря-сантехники ФИО1 и «Г» получили наряд-заказ на работы в доме <...>, работы закончены в 11 часов 2 минуты, в 13 часов 15 мин. получили наряд-заказы на дома по адресу: <...>. В 14 часов 05 мин. директору «А» по телефону специалист по работе с населением «П» сообщила, что в <...> идет протечка канализации и заливает квартиру. Директор немедленно позвонил водителю «Ш» для выяснения места нахождения рабочего автомобиля ГАЗ-33023 и слесарей-сантехников ФИО1, «Г» Водитель «Ш» сообщил, что они закончили работу по прочистке канализации в доме <...>. Директор ФИО3 по телефону дал распоряжение «Ш» незамедлительно совместно с «Г» и ФИО1 проследовать по аварийной заявке в квартиру <...>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 и «Г» сообщили собственнику указанной квартиры, что у них много заявок и работать они в этой квартире не будут. После этого ФИО1 и «Г» прибыли в офис ООО «Жилищник», откуда с рабочего телефона позвонили директору. В телефонном разговоре слесарь-сантехник ФИО1 рекомендовал «А» направить на устранение аварии в доме <...> других рабочих. Директор ФИО3 снова дал распоряжение ФИО1 совместно с «Г» устранить аварию в указанной квартире. После разговора согласно путевого листа и опроса водителя «Ш» ФИО1 и «Г» поехали по прежним заявкам. Вернувшись с заявок в 16 часов 30 мин. пришли в офис для сдачи нарядов и «П» передала им наряд, они возмущались, но уехали на заявку. По данным водителя они вышли из машины, быстро вернулись, сдали наряд в офис, сказав, что у них нормированный рабочий день до 17 часов. После 18 часов директор ФИО3 заехал по адресу: <...>, где жители ругались, сказали. что самостоятельно устранили засор канализации между 15 и 16 часами и просили принять меры. Когда второй раз приезжали ФИО1 и «Г», они не видели. Следовательно сантехники даже не знали, что засор канализации уже устранен, а в наряде написали, что для пробития из квартиры необходима резина для ревизии и болты (л.д.77).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании.

Свидетель «Ш», работавший ранее водителем ООО «Жилищник», пояснил, что 11.10.2013г. он отвозил слесарей-сантехников ФИО1 и «Г» по месту выполнения ими работ. Ему по телефону позвонила работник ООО «Жилищник» «П», которая сказала, что в доме <...> течет канализация и заливает квартиру, что срочно надо туда выехать. Он сказал об этом ФИО1 и «Г» и они подъехали к указанному дому. ФИО1 и «Г» пошли в квартиру заявителей, вернулись вместе с «Б», при этом «Б» возмущался, что слесари не стали делать канализацию, хотя в квартире протекает вода.

Свидетель «Б» пояснил что 11.10.2013г. его супруга в обед сообщила, что в их квартире по адресу: <...>, протекает канализация, он сделал об этом заявку в ООО «Жилищник». Приехали слесари ФИО1 и «Г», которые, посмотрев состояние труб, сказали, что им необходимо выполнять другую заявку, что приедут потом, после чего уехали, хотя он их и просил устранить протечку воды в квартире. После этого он был вынужден самостоятельно устранить протечку, прочистив в подвале канализационную трубу, которая была засорена. Со слов жены, вечером приезжал директор ООО «Жилищник», интересовался делали ли слесаря работу, она объяснила ему, что засор канализации они устранили своими силами.

Свидетель «М», сметчик ООО «Жилищник», пояснила, что 11.10.2013г. после 14 часов находилась вместе с директором ФИО3 на объекте, где проводятся ремонтные работы. «А» по телефону позвонил слесарь-сантехник ФИО1, при этом разговор был громкий и она слышала его содержание. ФИО3 неоднократно говорил ФИО1, что в первую очередь необходимо выполнить заявку по адресу: <...>, на что ФИО1 высказывал возражения.

Свидетель «П», специалист по работе с населением ООО «Жилищник», пояснила, что 11.10.2013г. поступила заявка от жителей дома <...>, она позвонила водителю «Ш», выяснила, где он находится вместе со слесарями ФИО1 и «Г», затем позвонила директору «А», сообщила о заявке, так как утечка воды была в жилом помещении. ФИО3 сказал, что сам позвонит слесарям и даст указание выполнить работы по данному адресу. Позднее в офис приехали ФИО1 и «Г», которые позвонили по телефону директору «А», сказали, что не будут выполнять заявку по указанному адресу, так как ранее уже была заявка по этому адресу и другие работники её не выполнили. ФИО3 дал им указание, чтобы они выполнили эту заявку в первую очередь. Она перезванивала директору,он сказал, что дал слесарям об этом распоряжение. Она выписала ФИО1 и «Г» наряд-заказ на указанный адрес, но они его не взяли, уехали по другим заявкам. Взяли они наряд-заказ только в конце рабочего дня, когда вернулись в офис.

Свидетель «Н», главный бухгалтер ООО «Жилищник», пояснила, что 11.10.2013г. после обеда ФИО1 и «Г», находясь в помещении ООО «Жилищник», звонили директору «А», отказывались выполнять заявку по адресу: <...>, ссылаясь на то, что не должны доделывать работу за другими работниками, разговаривал об этом по телефону с директором ФИО1 Весь день в офисе обсуждалось, что течет канализация в доме по указанному адресу, так как жители дома жаловались по этому поводу. Вечером ФИО1 и «Г» сдавали наряд-заказы, другие работники стали их уговаривать, чтобы они съездили по данному адресу, они отказывались, говорили, что у них нормированный рабочий день, затем сказали, что учитывая окончание рабочего дня, съездят туда и сразу вернутся.

В силу положений ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Аналогичные требования изложены в п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Жилищник», утвержденных 12.01.2007г. директором ООО «Жилищник», в которых указано, что работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину (л.д.6-13).

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд приходит к выводу, что указания директора ООО «Жилищник» о первоочередном выполнении работ по конкретному адресу для слесаря-сантехника ФИО1 были обязательными, поскольку были получены от непосредственного руководителя, их невыполнение может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины и к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.

Факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины подтвержден материалами дела. В соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчиком от него было затребовано письменное объяснение, к дисциплинарной ответственности истец привлечен с соблюдением установленного месячного срока, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен в день его издания. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в октябре 2013г. к ФИО1 было применено и другое дисциплинарное взыскание, которое он не обжалует. Так, приказом ООО «Жилищник» № 21 от 14.10.2013г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.6.2, пп. «б», «в» трудового договора, п.6.2, 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка за игру в карты на рабочем месте в рабочее время 08.10.2013г. (л.д.53).

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) может включать в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдавать премию.

В соответствии с п.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Жилищник» работнику может быть выплачена премия в размере до 100 процентов оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.

Из материалов дела следует, что в ООО «Жилищник» действует Положение об оплате труда, утвержденное директором ОООО «Жилищник» 11.01.2012г., в соответствии с которым фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работникам: должностой оклад (тарифная ставка) - фиксированное вознаграждение, премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия), дополнительные премии, различные виды доплат (л.д.69-71).

В соответствии с Регламентом начисления и выплаты работникам ООО «Жилищник» премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия), являющимся приложением № 2 к Положению «Об оплате труда работников», премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не может являться гарантированной выплатой, предоставляемой предприятием (п.1.2). Основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей; трудовая дисциплина; результаты работы предприятия. (п.1.4). Работники премируются по основанию: «За успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, отсутствии нарушений трудовой дисциплины в отчетном месяце» в размере до 100 % должностного оклада (п.2.1). Размер премии определяется руководителем по результатам работы за месяц, в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы предприятия (п.2.3). Премия начисляется на должностной оклад (п.2.4). При наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере (п.3.4) (л.д.21).

В соответствии с Положением о премировании рабочих ООО «Жилищник», утвержденным директором ООО «Жилищник» 01.11.2006г., премия не выплачивается (или выплачивается в меньшем размере) за некачественное выполнение работ, нарушение сроков сдачи выполненных работ, ненадлежащее исполнение работником обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, требований законодательства, положений, приказов работодателя, наличия жалоб независимо от применения к работнику дисциплинарного взыскания (л.д.73).

Таким образом, в соответствии с указанными локальными нормативными актами ежемесячная премия не является обязательной выплатой.

Невыплата работодателем ООО «Жилищник» истцу ФИО1 ежемесячной премии за октябрь 2013г. соответствует положениям вышеприведенных локальных нормативных актов. Истец допустил нарушения трудовой дисциплины, не выполнив указание директора, нарушив правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем на него были наложены дисциплинарные взыскания, в связи с чем правовые основания для взыскания в его пользу с работодателя данной премии отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что работник ФИО1 обоснованно лишен работодателем премии, поскольку он правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 не допущено, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что оснований для признании недействительным дисциплинарного взыскания, взыскания премии и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищник» о признании недействительным дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилищник» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 24 марта 2014г.