Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Администрации Махневского муниципального образования ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика – Бутаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2014 по иску Администрации Махневского муниципального образования к Бутаковой Н. П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Махневского муниципального образования обратилась в суд с иском к Бутаковой Н. П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника в сумме <данные изъяты> 46 коп.

В обоснование иска истец указал, что Бутакова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Махневскую поселковую администрацию Администрации муниципального образования, в состав территории которого входит пгт. Махнево, на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и в соответствии с распоряжением Главы Администрации Махневского Муниципального образования № № от ДД.ММ.ГГГГ на Бутакову Н.П. временно возложены обязанности главы Махневской поселковой администрации. Постановлением Администрации Махневского Муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о ликвидации территориального органа Администрации Махневского МО – Махневской поселковой администрации. Данным постановлением на Бутакову Н.П. возложены обязанности по проведению мероприятий, связанных с ликвидацией данного учреждения и увольнением работников. Бутакова Н.П. письменно уведомила о предстоящем увольнении всех работников Махневской поселковой администрации, кроме инспектора военно-учетного стола ФИО2, которая по словам Бутаковой Н.П. расписываться в уведомлении отказалась. Ее отказ Бутакова Н.П. засвидетельствовала своей подписью в уведомлении, но акт об отказе ФИО2 от подписи с участием других работников, как это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, не составила. Работник ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации Махневского Муниципального образования о взыскании дополнительной денежной компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с Администрации Махневского МО в пользу ФИО2 была взыскана денежная компенсация за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией в сумме <данные изъяты> Решение суда Администрация Махневского МО исполнила. Данная сумма, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком Бутаковой Н.П., так как является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю работником в связи с ненадлежащим исполнением последним своих трудовых обязанностей. Как руководитель территориального подразделения органа местного самоуправления Бутакова Н.П., в соответствии с ст. 277 Трудового кодекса РФ, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Бутакова Н.П. обязана в порядке регресса возместить вред, причиненный Администрации Махневского МО в сумме <данные изъяты> В настоящее время работник Бутакова Н.П. уволена, является пенсионеркой, поэтому Администрация Махневского муниципального образования обратилась с данным иском в суд.

Ответчик Бутакова Н.П. в ходе судебного заседания иск не признала и пояснила, что при назначении ее <данные изъяты> с должностными обязанностями Главы ее не ознакомили, но она думает, что в должностной инструкции нет обязанности по ведению кадровых документов. В связи с ликвидацией Махневской поселковой администрации ее назначили председателем ликвидационной комиссии, но обязанностей по письменному предупреждению работников о предстоящем увольнении, на нее не возлагали. Она выполняла данные обязанности добровольно. Детально саму процедуру предупреждения работников об увольнении никто не прописал, и как действовать в случае отказа работника от подписи в уведомлении не объяснил. Работника ФИО2 она уведомила о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, но от подписи в уведомлении ФИО2 отказалась. Она засвидетельствовала отказ работника своей подписью на уведомлении и думала, что этого будет достаточно, так как о предстоящей ликвидации администрации в маленьком поселке знали все. После истечения срока предупреждения об увольнении никто ни ее, ни ФИО2 не уволил. Они продолжили работать. ФИО2 была уволена только ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией Администрации. Ей известно, что в день увольнения ФИО2 написала заявление на имя Главы Администрации Махневского МО ФИО3 о выплате дополнительной денежной компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, однако выплату не произвели, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд, и суд посчитал необходимым взыскать с Администрации Махневского МО сумму компенсации. Считает, что ущерб, причиненный истцу, не связан с ненадлежащим исполнением ее трудовых обязанностей. В настоящее время она не работает и сумма, предъявленная к взысканию для нее является значительной. Поэтому ответчик в иске Администрации Махневского МО просила отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Исходя из вышеназванных норм и акта их толкования, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутакова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Махневскую поселковую администрацию Администрации муниципального образования, в состав территории которого входит пгт. Махнево, на должность <данные изъяты> (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и в соответствии с распоряжением Главы Администрации Махневского Муниципального образования № № от ДД.ММ.ГГГГ на нее временно возложены обязанности <данные изъяты> (л.д. 18,20).

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бутакова Н.П. переведена на должность <данные изъяты> для выполнения работы согласно должностной инструкции.

Ответчик в судебном заседании утверждает, что с должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции главы поселковой администрации, ее не ознакомили.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, так как подписей Бутаковой Н.П. об ознакомлении с должностными обязанностями <данные изъяты> ни на должностной инструкции, ни в иных документах не имеется.

Постановлением главы Администрации Махневского Муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о ликвидации территориального органа Администрации Махневского МО – Махневской поселковой администрации. Данным постановлением на Бутакову Н.П. возложены обязанности по проведению мероприятий, связанных с ликвидацией данного учреждения и увольнением работников. Мероприятия по ликвидации администрации было предписано осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Контроль за исполнением настоящего постановления был возложен на главу администрации Махневского Муниципального образования ФИО3 (л.д. 11-13).

При этом, в состав ликвидационной комиссии вошли Бутакова Н.П., назначенная ее председателем, а также ФИО4 – главный бухгалтер Махневской поселковой администрации и ФИО5 – начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Махневского МО (л.д. 12).

В качестве основания для взыскания с ответчика Бутаковой Н.П. суммы ущерба, причиненного работодателю, для истца послужило Решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с Администрации Махневского МО, как с правопреемника Администрации поселка Махнево, в пользу одного из уволенных работников поселковой администрации ФИО2 была взыскана денежная компенсация за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией поселковой администрации в сумме <данные изъяты> При этом в Решении суда указано, что достоверных доказательств, подтверждающих факт уведомления работника ФИО2 о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ не представлено, так как подпись ФИО2 на данном уведомлении отсутствует, а Акт об отказе работника подписать уведомление работодателем составлен не был. Суд посчитал установленным, что о предстоящем увольнении работник, уволенный с ДД.ММ.ГГГГ года, был надлежаще предупрежден не ДД.ММ.ГГГГ года, а только ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскал с Администрации Махневского МО указанную денежную компенсацию.

Решение суда Администрация Махневского муниципального образования исполнила, выплатив ФИО2 взысканную судом сумму в размере <данные изъяты>

Эту сумму истец считает прямым действительным ущербом, причиненным Администрации Махневского муниципального образования и.о. главы Махневской поселковой администрации Бутаковой Н.П., так как это именно она не составила акт об отказе ФИО2 от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении.

Однако, по мнению суда, данная сумма не является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению Бутаковой Н.П. на основании ст.ст. 238, 277 Трудового кодекса РФ, поскольку не имеет причинной связи с трудовой деятельностью ответчика, как руководителя Махневской поселковой администрации, и не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником Бутаковой Н.П. своих трудовых обязанностей.

Доказательств того, что в обязанности <данные изъяты> входило вручение работникам поселковой администрации уведомлений о предстоящем увольнении, а также составление актов, в случае отказов работников от подписи в таком уведомлении, суду не представлено.

Отсутствуют такие обязанности и в должностной инструкции <данные изъяты> поселковой администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о размере возмещения ущерба руководителем организации в соответствии с положениями ст. 277 Трудового кодекса РФ, решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Однако положений федерального закона, которым предусмотрена обязанность главы поселковой администрации возмещать убытки Администрации Муниципального образования в указанной ситуации, истец суду не привел ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания.

При рассмотрении иска ФИО2 Бутакова Н.П. в качестве стороны по делу участия не принимала, вопрос о нарушении либо ненадлежащем исполнении Бутаковой Н.П. трудовых обязанностей предметом указанного спора не являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 обращалась к Главе администрации Махневского МО ФИО3 с заявлением о выплате компенсации за увольнение до истечения сроков предупреждения об увольнении, в досудебном порядке (л.д. 29).

Однако Глава Махневского МО в выплате работнику указанной компенсации отказал, признав уведомление ФИО2 о предстоящем увольнении, составленное Бутаковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим, не усмотрев в действиях и.о. главы поселковой администрации каких-либо нарушений (л.д. 32), после чего ФИО2 и обратилась в суд.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и нормы материального права, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения Бутаковой Н.П. своих должностных обязанностей, и причинение ответчиком прямого действительного ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Администрации Махневского Муниципального образования суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Администрации Махневского муниципального образования к Бутаковой Н. П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Зубарева