Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску М.С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой о признании незаконными и отмене заключения по материалам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой о признании незаконными и отмене заключения по материалам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что М.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ. С ДД.ММ.ГГГГ в обособленном структурном подразделении УМВД РФ по ЯНАО, а именно в Отделе МВД России по г. Новый Уренгой в должности оперуполномоченного группы агентурно-оперативной работы и сопровождения ОРМ отдела уголовного розыска на основании приказа начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ№ Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ "О наказании сотрудников ОМВД России по г. Новый Уренгой" была установлена виновность М.С.В. в совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, повлекшая за собой возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем на капитана полиции М.С.В.. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Вследствие этого, приказом начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ№, М.С.В.. был уволен со службы органов внутренних дел РФ по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с чем последний не согласен по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО З.А.М. в отношении сотрудников ОУР ОМВД России по г. Новый Уренгой М.С.В. и Б.К.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, которое в тот же день было соединено в одно производство с уголовным делом №, также возбужденным ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО З.А.М. было вынесено и предъявлено М.С.В. для ознакомления постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Основанием для увольнения М.С.В. явились результаты служебной проверки, назначенной начальником УМВД России по ЯНАО и проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения в отношении М.С.В. уголовного дела. В соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из анализа приказа начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ "О наказании сотрудников ОМВД России по г. Новый Уренгой" следует, что материалы служебной проверки и выводы о том, что М.С.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, основаны только на материалах уголовного дела, которое возбуждено старшим следователем СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО З.А.М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В качестве доказательства вины М.С.В. УМВД России по ЯНАО ссылается на факт возбуждения в отношении последнего уголовного дела и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, положенное в основу заключения по результатам служебной проверки. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.С.В. обвиняется в совершении должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. В основу увольнения М.С.В. со службы положено совершение им противоправных действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выразившихся в подрыве авторитета государственной власти, создания условий способствующих совершению преступления против экономических интересов государства, непринятия предусмотренных законом мер по его предотвращению и умышленного укрытия данного преступления от государственного учета, что в свою очередь входит в объем предъявленного М.С.В. обвинения и подлежит доказыванию в рамках производства по возбужденному уголовному делу, которое на момент увольнения М.С.В. не окончено производством. Факт возбуждения уголовного дела в отношении М.С.В. и вынесение следователем постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, при отсутствии доказательств постановления в отношении него обвинительного приговора, либо прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, не может являться доказательством совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и следовательно, основанием для увольнения со службы. С заключением служебной проверки М.С.В. не согласен, поскольку она проведена с существенными нарушением требований закона, в частности: проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел М.С.В. не совершал, положенные в основу проверки обстоятельства являются предметом доказывания его вины в рамках уголовного судопроизводства, производство по которому не окончено, выводы проверки предрешают его вину по предъявленному обвинению, кроме того, проверка проведена заинтересованными лицами. Несмотря на указанные обстоятельства и то, что М.С.В. вменяют в вину действия, которые входят в объем предъявленного ему следствием обвинения, и подлежат доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, руководство УМВД России по ЯНАО, фактически дублируя постановление следователя о привлечении М.С.В. в качестве обвиняемого, пришло к выводу о том, что последним совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. На основании ст. 49 Конституции РФ, лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет доказано вступившим в законную силу приговором суда. Возбуждение в отношении М.С.В. уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого, при отсутствии обвинительного приговора, вступившего в законную силу не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Просил признать заключение служебной проверки УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в части установления виновности М.С.В. в совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, которое было положено в основу приказа начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ "О наказании сотрудников ОМВД России по г. Новый Уренгой", незаконным и отменить его. Признать приказ начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ "О наказании сотрудников ОМВД России по г. Новый Уренгой", в части наложения на М.С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, незаконным и отменить его. Признать приказ начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ№, в части увольнения М.С.В. со службы в органах внутренних дел, незаконным и отменить его. Восстановить М.С.В. на службе в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного группы агентурно-оперативной работы и сопровождения ОРМ Отдела уголовного розыска ОМВД России по г. новый Уренгой, взыскав среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления в занимаемой должности, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В судебном заседании истец М.С.В.., извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Ранее назначенная на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут видеоконференц связь с Новоуренгойским городским судом ЯНАО не состоялась по техническим причинам.

Представитель истца М.И.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска, выступила по доводам изложенным в нем, а также по доводам изложенным в письменном пояснении М.С.В. которые в последующем приобщила к материалам дела. Обратила внимание суда на то, что М.С.В. свою вину не признает, как и не признает само событие преступления, при этом не отрицает факт знакомства с А.Э.Э.о.; старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО майором полиции Р.Э.М. имел личную заинтересованность в проведении служебной проверки и подготовке заключения, однако положения ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах; при проведении служебной проверки были учтены не все обстоятельства совершения деяния, служебная проверка проведена формально, поверхностно, без установления факта совершения проступка и обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, не установлена вина, не принято во внимание объяснения по обстоятельствам, не учитывалась тяжесть совершенного проступка. Также указала, что заключение служебной проверки содержит множество ошибок как орфографических, так и стилистических, подготовлено небрежно.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу К.Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, выступила по доводам изложенным в отзыве на иск. При этом указала, что основанием для издания приказа об увольнении М.С.В. послужило заключение служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по ЯНАЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О наказании сотрудников ОМВД России по г. Новый Уренгой", которым установлено совершение М.С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. материалами служебной проверки установлено, что старшим следователем СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новый Уренгой капитана полиции Б.К.В. и капитана полиции М.С.В. По данному факту назначено проведение служебной проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ послужила информация, собранная вторым отделением отдела по ЯНАО РУ ФСБ России по Тюменской области по факту выявления признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в действиях сотрудников ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ОМВД России по г. Новый Уренгой, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Соответчик - ОМВД России по г. Новый Уренгой, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судом в отсутствие истца, с участием его представителя и в отсутствие представителя ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора О.К.К., которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании. Соответственно, увольнение является законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, с ДД.ММ.ГГГГМ.С.В. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность оперуполномоченного группы агентурно-оперативной работы и сопровождения ОРМ отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Согласно рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО Л.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по ЯНАО С.Д.Н. сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новый Уренгой капитана полиции М.С.В. возбуждено уголовное дело № за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по постановлению руководителя СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников полиции ОМВД России по г. Новый Уренгой.

На рапорте стоит резолюция от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

Постановлением старшего следователя СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО З.А.М. от ДД.ММ.ГГГГМ.С.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно сведениям представленным и.о. руководителя СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО в отношении М.С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из объяснения М.С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявляемом обвинении не признает полностью. Покровительство в осуществлении незаконной игорной деятельности на территории г. Новый Уренгой никогда никому не оказывал, о предстоящих рейдовых мероприятиях, направленных на выявление фактов организации игорной деятельности сотрудниками правоохранительных органов никогда никому не сообщал.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником врио начальника УМВД России по ЯНАО Р.И.Н.ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка проведена старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО майором полиции Р.Э.М. по факту выявления признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в действиях сотрудников ОМВД России по г. Новый Уренгой, в ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ОМВД России по г. Новый Уренгой Б.К.В. и М.С.В. из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам, оказывали покровительство А.Э.Э.о., который являлся лицом, осуществляющим незаконную игорную деятельность на территории г. Новый Уренгой, достоверно зная о месте проведения и организации А.Э.Э.о. незаконной игорной деятельности, вопреки должностным обязанностям умышленно не проводили мероприятия по пресечению его противоправной деятельности. В частности Б.К.В. и М.С.В. на постоянной основе предупреждали А.Э.Э.о. о предстоящих рейдовых мероприятиях направленных на выявление фактов игорной деятельности сотрудниками правоохранительных органов г. Новый Уренгой, сообщали А.Э.Э.о. сведения о планах руководящего состава ОМВД России по г. Новый Уренгой по организации борьбы с игорной деятельностью на территории города, консультировали А.Э.Э.о. о способах уклонения от уголовной ответственности за организацию незаконной игорной деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ, за оказываемое А.Э.Э.о. противоправное содействие, сотрудники полиции Б.К.В. и М.С.В. на системной основе получали от А.Э.Э.о. материальную выгоду в виде подарков, услуг имущественного характера, оплаты досуговых мероприятий.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации следует, что оперуполномоченный группы агентурно-оперативной работы и сопровождения ОРМ отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новый Уренгой капитан полиции М.С.В. представляется к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№ "О наказании сотрудников ОМВД России по г. Новый Уренгой" оперуполномоченный группы агентурно-оперативной работы и сопровождения ОРМ отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новый Уренгой капитан полиции М.С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ№ оперуполномоченный группы агентурно-оперативной работы и сопровождения ОРМ отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новый Уренгой капитан полиции М.С.В. был уволен со службы органов внутренних дел РФ по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом М.С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку М.С.В. проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Часть 2 ст. 29 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст.ст. 17,18,20 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в числе требований к служебному поведению гражданского служащего указывает, что гражданский служащий обязан: 1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 2) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; 8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; 9) проявлять корректность в обращении с гражданами; 13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в силу п. 2 ч. 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность все системы защиты безопасности государства и граждан.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013г. № 421-О, от 19.06.2012г. № 1174-О).

На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995г. № 7-П, Определения от 21.12.2004г. № 460-О, от 16.04.2009г. № 566-О-О) служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении М.С.В. возбуждено уголовное дело, то есть в его действиях усматриваются признаки совершения преступления, в связи с чем ему была избрана мера пресечения, уголовное дело находится на стадии предварительного следствия.

В силу ст. 47 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48, 50 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Доводы представителя истца о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, не нашли своего подтверждения и не могут являться самостоятельным основанием для признания увольнения М.С.В.. незаконным и восстановления на работе.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные его представителем в судебном заседании, относительно того, что факт возбуждения уголовного дела и вынесение следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при отсутствии доказательств постановления обвинительного приговора, либо прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, не может являться доказательством совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и следовательно, основанием для увольнения со службы, не основаны на законе. Так, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что данное основание расторжения служебного контракта является самостоятельным и безусловным, а его применение не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта при наличии основания для вывода о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 8 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (п. 2 ч. 2 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации").

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации").

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам (ч. 3 ст. 5 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации").

Суд полагает, не имеет правового значения для разрешения вопроса о расторжении служебного контракта по указанному основанию, отношение истца к предъявленному ему обвинению как в части признания вины или ее отрицание, так и в части признания самого события преступления. Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении государственного служащего, наделенного специальными полномочиями в области охраны правопорядка и законности, исключение возможности осуществления им профессиональной деятельности в связи с указанным фактом, является основанием для расторжения служебного контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1)Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Разрешая заявленные М.С.В. требования, суд исходит из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Доводы представителя истца о том, что старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО майором полиции Р.Э.М. имел личную заинтересованность в проведении служебной проверки и подготовке заключения, а ч. 2 ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы о том, что при проведении служебной проверки были учтены не все обстоятельства совершения деяния, служебная проверка проведена формально, поверхностно, без установления факта совершения проступка и обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, не установлена вина, не принято во внимание объяснения по обстоятельствам, опровергается материалами дела, проверка в отношении М.С.В. проведена полно и тщательно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы представителя истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, не состоятельны, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Основываясь на вышеизложенном и исходя из тяжести совершенного М.С.В. проступка, степени его вины, суд полагает, что М.С.В. совершен проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что является достаточным основанием для принятия решения о расторжении контракта, следовательно, начальником ОМВД России по г. Новый Уренгой обоснованно принято решение об увольнении М.С.В. из органов внутренних дел. Такое решение, по мнению суда, соразмерно тяжести допущенного проступка и отвечает принципам справедливости. Порядок проведения служебной проверки и привлечения М.С.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, следовательно, правовых оснований признания незаконными заключения о проведении служебной проверки, приказа об увольнении, и восстановлении истца на работе в прежней должности не имеется.

Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой о признании незаконными и отмене заключения по материалам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Т.Н.А.