Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что проживает в квартире № № 0, расположенной по адресу: .... Ежедневно сверху доносится шум из квартиры ..., который возник после перепланировки квартиры № № 0 и установки на пол в жилом помещении керамической плитки, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района». В досудебном порядке с ответчиком спор не решить. Шум ухудшает сон ФИО1, повышается давление, возникает беспокойство и раздражение. В связи с изложенным, истица просила обязать ответчика привести напольное покрытие в квартире № № 0 в соответствии с нормами для жилых помещений, предусматривающих обеспечение благоприятное проживания в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что шум из квартиры № № 0 превышает установленные параметры, доставляет ей беспокойство и раздражение.

В судебном заседании ФИО1 уточненный иск поддержала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что не производит в своей квартире какого-либо повышенного шума, днем находится на работе, вечером в квартире не шумит ни она, ни ее дочь.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 был представлен акт обследования жилого помещения – квартиры по адресу: ..., произведенного комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» 19.10.2017, согласно которому в квартире произведена перепланировка с заменой покрытия пола, в помещениях кухни, санузла, прихожей и гостиной комнаты на пол уложена плитка. Со слов собственника нижерасположенной квартиры № № 0 существующая конструкция пола с покрытием керамической плиткой в квартире № 0 не обеспечивает требуемую звукоизоляцию. У комиссии отсутствовали специализированные приборы, измеряющие громкость звука при проходе через перекрытие (л.д. 4).

По ходатайству ФИО1 судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения уровня шума в ее квартире и выяснения вопроса соответствия напольного покрытия в квартире ответчика действующим нормативам.

В соответствии с заключением эксперта № 1201-2-1230/2018 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 35-67), отвечая на вопрос: соответствует ли обязательным нормативам и правилам уровень шума (громкость внешних звуков) в квартире № № 0, расположенной по адресу: ... эксперт указал, что параметры шума (эквивалентные уровни звукового давления и уровни звука в дневное время суток) и их сравнение с нормативными требованиями приведены в описании ответа на первый вопрос и в Протоколе № 1, при этом:

превышений предельно допустимых уровней звукового давления и уровней звука, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10 и СНиП 23-03-2003 для дневного времени суток, не отмечено;

небольшие превышения шума могут быть из-за жесткой конструкции пола, имеющего плиточное покрытие, однако кратковременный шум в виде звуков падающего или катающегося мяча, шума при перемещении мебели или других источников не может превышать 1 % времени, определенного для длительного периода нахождения в квартире, при котором можно считать, что нормы нарушены. Этот кратковременный шум неприятен и вызывает определенное беспокойство в отсутствии других источников и низкого уровня общего шума. Тем не менее, его можно попытаться уменьшить обычными человеческими просьбами к соседям и некоторыми техническими и организационными методами защиты от этого шума.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что превышений обязательных нормативов и правил параметров шума в дневное время суток в квартире № № 0 не имеется. Некоторый шум, исходящий из вышерасположенной квартиры № № 0 по адресу: ..., который может создаваться в результате обычной жизнедеятельности проживающих в квартире № № 0, потенциально может кратковременно превышать нормативные параметры.

По третьему вопросу: соответствует ли обязательным нормативам и правилам для жилых помещений напольное покрытие в квартире № № 0 по адресу: ......, в том числе по уровню шумоизоляции, эксперт дал ответ, что для того, чтобы ответить на этот вопрос, требуется дорогостоящая строительная экспертиза в соответствие со СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 и ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций.

Результаты такой экспертизы мог бы предоставить ответчик после перепланировки квартиры № № 0 и установки на пол керамической плитки, доказав тем самым выполнение требований СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 по допустимым индексам изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями Rw, дБ, и индексам приведенного уровня ударного шума, Lnw, дБ, (для перекрытий), потребовав от строителей предоставить такую информацию. Для перекрытий между помещениями квартир индексы изоляции воздушного шума ограждающих конструкций и приведенные уровни ударного шума при передаче звука сверху вниз должны иметь значения 52 дБ и 60 дБ соответственно.

Такая экспертиза ранее и в этом исследовании не проводилась. Можно сказать лишь то, что эффективность защиты полом проникающего в нижнее помещение высокочастотного шума относительно большая, и громкий шум, специально создаваемый в квартире № № 0 в нижерасположенной квартире № № 0 был едва слышим, при этом нормативные значения для дневного времени суток превышены не были. Тем не менее, если сравнивать с частотной характеристикой звукоизоляции воздушного шума по СНиП 23-03-2003, то эффективности снижения шума может оказаться недостаточной. На низких частотах эффективность может быть значительно меньше, что может создать проблемы с возникающим кратковременным шумом.

Оценивая добытые по делу доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факта причинения ФИО2 морального вреда ФИО1 установлено не было. Как указано в заключении эксперта, превышений обязательных нормативов и правил параметров шума в дневное время суток в квартире № № 0 не имеется. Некоторый шум, исходящий из вышерасположенной квартиры № № 0 по адресу: ..., который может создаваться в результате обычной жизнедеятельности проживающих в квартире № 0, потенциально может кратковременно превышать нормативные параметры.

Предположение эксперта в ответе на первый вопрос о возможном кратковременном превышении шума из-за жесткой конструкции пола, имеющего плиточное покрытие, в виде звуков падающего или катающегося мяча, шума при перемещении мебели или других источников, не свидетельствует о том, что такими действиями (которые по существу не являются противоправными) ФИО2 причиняет ФИО1 нравственные или физические страдания. Кроме того, эксперт указал, что такой кратковременный шум не может превышать 1 % времени, определенного для длительного периода нахождения в квартире, при котором можно считать, что нормы нарушены.

При проведении экспертизы не было установлено фактов создания жильцами квартиры № № 0 по адресу: ..., каких-либо особенных громких шумов. Исследование проводилось при обычной обстановке наличия источников шума в квартире № № 0: включенный телевизор, перемещение стула, бросание на пол мячика для собаки, то есть тех событий, на которые ссылалась ФИО1, в том числе, эксперту (л.д. 42-43).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является квалифицированным специалистом, обладающим соответствующей специальностью и опытом работы.

Таким образом, в отсутствие каких-либо виновных противоправных действий ФИО2 оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, понесенные ею расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья