Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., прокуроре Васильченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазунина К.С. ООО СК «ВЕЛЕС» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Мазунин К.С. с иском к ООО СК «ВЕЛЕС» о восстановлении на работе. Из текста искового заявления следует, что <дата>г. протоколом общего собрания участников ООО СК «ВЕЛЕС» № я был избран на должность директора ООО СК «ВЕЛЕС», о чем <дата>. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

<дата>г. из Единого государственного реестра юридических лиц мне стало известно, что <дата>г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской республике на основании Протокола общего собрания участников ЮЛ от <дата>. внесла изменения в сведения о директоре ООО СК «ВЕЛЕС». Новым директором общества назначен ФИО2.

Исходя из сведений, указанных в ЕГРЮЛ истец был уволен <дата>, однако до настоящего времени расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана. С приказом об увольнении истец также ознакомлен не был, каких-либо справок или иных документов (в том числе сведения о трудовой деятельности) не получал.

После указанной даты истец был допущен до работы, осуществлял соответствующие функции, совершал платежи, выдавал доверенности от имени общества, подписывал и направлял документы в суд, совершал сделки.

Каких-либо требований о передаче реквизитов и документов, необходимых для осуществления деятельности общества истец не получал.

Кроме того, несмотря на продолжение исполнения Мазуниным К.С. функций директора в <дата>. истцу в течение данного времени не направлялись какие-либо уведомления о необходимости прекратить рабочую деятельность, сдать трудовую книжку для оформления, получить кадровые документы.

Таким образом, работодателем ООО СК «ВЕЛЕС» и единственным участником общества ФИО4 была нарушена установленная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения, в связи с чем, Мазунин К.С. подлежит восстановлению на работе с <дата> С учетом уточнения просит восстановить истца на работе в ООО СК «ВЕЛЕС» в должности директора с <дата>.

В судебное заседание истец Мазунин К.С., содержащийся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела должным образом, не прибыл. Ранее от истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя – Кораблевой И.В.

В судебном заседании, начатом в режиме ВКС с Ковровским городским судом Владимирской области:

- представитель истца – Кораблева И.В., действовавшая на основании доверенности, требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее представила письменное возражение истца на отзыв ответчика, согласно которого:

1. Довод о том, что исковое заявление, поданное Мазуниным К.С. <дата>. подписано неуполномоченным лицом ввиду того, что <дата>. Мазунину К.С. предъявлено обвинение и избрана мера пресечения - заключение под стражу голословен. Действительно Мазунин К.С. в качестве подозреваемого по уголовному делу задерживался в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, однако это было <дата>г. в 22 часа 40 минут, следовательно ничто не препятствовало ему подписать и направить в суд исковое заявление накануне, то есть <дата>. Кроме того, <дата>. в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, подписанное представителем истца Кораблёвой И.В. по нотариальной доверенности № от <дата>. Сама доверенность также представлена в материалы дела и содержит в том числе полномочия на подписание исковых заявлений и предъявление их в суд.

2. Довод о надлежащем уведомлении Мазунина К.С. о прекращении его полномочий также полагаем голословным ввиду следующего. Представленный в материалы дела приказ о прекращении трудового договора с работником № от <дата>. не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как прекращает действие трудового договора от <дата>г. на основании решения единственного участника ООО СК «ВЕЛЕС» от <дата>г. Таким образом, из буквального трактования данного приказа следует, что Мазунин К.С. был принят на работу позже, чем уволен, что не соответствует ни закону, ни здравому смыслу.

Кроме того, на представленном в материалы дела приказе об увольнении № от <дата>. имеется штамп «От ознакомления отказался» и дата <дата>.

В силу пункта 2 статьи 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная в материалы дела копия приказа об увольнении никем не заверена. Оригинал на обозрение суда также не представлен, в связи с чем также полагаю его недопустимым доказательством.

По представленной копии нельзя провести экспертизу и установить давность изготовления документа. Кем и когда проставлена отметка «От ознакомления отказался» неизвестно, так как ничья подпись факт ее проставления не заверяет. В то же время, действия ФИО2, как руководителя ООО СК «ВЕЛЕС» после <дата>. никак не подтверждают, что Мазунин К.С. был уволен.

Так, отказ от подписания приказа об увольнении может быть рассмотрен как несогласие с приказом руководства. То есть как нарушение трудовой дисциплины.

В этом случае согласно статье 193 ТК РФ, работодатель должен оформить акт об отказе. Составление этого документа должно проводиться в соответствии с правилами. Факт составления данного акта материалами дела не подтвержден.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт уведомления Мазунина К.С. о прекращении трудовых отношений, дата фактического составления которого не вызывала бы сомнений.

В то же время, с <дата> Арбитражным судом Владимирской области рассматривалось дело №. В материалы настоящего спора представлена копия доверенности, выданной <дата>. Мазуниным К.С., как руководителем ООО СК «ВЕЛЕС». Судебные документы, связанные с рассмотрением данного спора, на протяжении всего <дата>. регулярно направлялись сторонами и судом по юридическому адресу ООО СК «ВЕЛЕС», достоверно известному суду и участникам дела, что следует из Определения о назначении дела № к судебному разбирательству от <дата>. (имеется в материалах настоящего дела).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Следовательно, если ФИО2 действительно считал себя директором ООО СК «ВЕЛЕС» он обязан был находиться по юридическому адресу ответчика, либо организовать получение почтовой корреспонденции по указанному адресу. Таким образом, в этом случае он не мог не знать о наличии судебного спора с участием ООО СК «ВЕЛЕС» в Арбитражном суде Владимирской области, однако согласно материалам дела №, направил приказ об отмене доверенности на представителя ООО СК «ВЕЛЕС» лишь <дата>г. (копию почтовой квитанции и описи вложения прилагаю). До указанной даты ФИО2 никоим образом не проявлял себя как директор ООО СК «ВЕЛЕС».

Полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог не знать, что Мазунин К.С. исполняет обязанности директора общества и абсолютно ничего не предпринял с целью отстранить его от работы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

3. Довод о пропуске истцом срока исковой давности полагает несостоятельным, так как согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Пропуск истцом срока исковой давности ответчиком полагаем не подтвержденным, в силу доводов, изложенных в пункте 2 настоящих возражений.

4. Довод о том, что Мазунин К.С. в случае удовлетворения исковых требований не сможет исполнять свои обязанности, так как в настоящее время находится в следственном изоляторе также не состоятелен, так как согласно Трудовому кодексу РФ работника, который находится под следствием, уволить по решению работодателя нельзя. Факт осуждения Мазунина К.С. к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу отсутствует, так же, как и решение суда о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Также полагаю необходимым приобщить к материалам дела собственноручно написанное ходатайство Мазунина К.С. от <дата>., в котором истец просит рассмотреть свое исковое заявление без личного участия, а также почтовый конверт, подтверждающий направление данного ходатайства. Таким образом, полагает, что исковые требования Мазунина К.С. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, произошел сбой в системе видеоконференцсвязи с Ковровским городским судом Владимирской области, которая (система видеоконференцсвязи) восстановлена не была, в связи с чем от представителя истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Заявленные исковые требования представитель истца поддержала в полном объёме. Просила ходатайство ответчика о пропуске истцом срока представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика извещенного должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее от представителя ответчика Кадикиной И.Д., действовавшей на основании доверенности, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Мазунин К.С был надлежащим образом уведомлен о прекращении его полномочий, с приказом от <дата> Мазунин К.С отказался от ознакомления, о чем сделана соответствующая отметка на приказе. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ст. 84.1 ТК РФ).

Мазунин К.С должностных обязанностей не исполнял, так Мазунин К.С. на рабочем месте не появлялся, так как фактически проживал на территории Владимирской области, предусмотренную Законодательством РФ отчетность за ООО СК «Велес» не сдавал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Ответчик полагает, что внесение записи в ЕГРЮЛ в <дата> году о Мазунине К.С как единоличном исполнительном органе ООО СК «Велес» сама по себе не может являться доказательством того, что Мазунин К.С являлся директором. Закон не связывает момент возникновения полномочий единолично исполнительного органа с внесением сведений в ЕГРЮЛ. Истцом в материалы дела не представлены ни трудовой договор, ни решение единственного участника об избрании Мазунина К.С директором, ни приказа о вступлении в должность. Форма отчетности сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) применяется - с <дата>, утверждена - Постановлением Правления ПФ РФ от <дата> N 83п, срок сдачи- ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, предоставляется в ПФР. В соответствии с о ст. 11.2 Устава ООО СК «Велес» общество хранит документы, предусмотренные п 12.1 Устава, по месту нахождения Директора Общества. П. 12.1 Устава предусмотрено, что Общество обязано хранить следующие документы: документацию по личному составу и трудовым отношениям. Трудовая книжка Мазунина К.С. находится у него, довод о том что ему не выдана трудовая книжка несостоятелен. Документация не передавалась. Расчет с истцом не производился ввиду того, что Мазунину К.С. заработная плата не начислялась, отсутствовал заработок и соответственно к выплате О руб. 00 коп. Сведений о трудовой деятельности Мазуниным К.С. не запрашивались, ввиду чего не предоставлялись. Компания фактически деятельности не осуществляла, договоров не заключала, счетов открытых не имеет, таким образом довод Мазунина К.С о том, что он продолжал исполнять функции директора не состоятельны. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнения, в случае удовлетворения иска Мазунин К.С обязан будет выйти на работу, но Мазунин К.С фактически не может исполнять функции директора, так как находится в местах лишения свободы и не может приступить к работе. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, ранее от представителя ответчика – директора ООО СК «ВЕЛЕС» ФИО2 в суд поступил письменный дополнительный отзыв про делу, согласно которого Мазунин К.С обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о восстановлении на работе к ООО СК «Велес». Ответчик исковые требования не признает. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. <дата> единственным участником ООО СК «Велес» ФИО4 было принято решение о прекращении полномочий директора Общества Мазунина К.С, я ФИО2 назначен на должность директора. Закон не связывает момент возникновения полномочий единолично исполнительного органа с внесением сведений в ЕГРЮЛ. <дата> директор ООО СК «Велес» ФИО2 уведомил Мазунина К.С о том, что его полномочия прекращены и предоставил ему для ознакомления под подпись приказ № от <дата> о прекращении его полномочий в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ, Мазунин К.С приказ прочитал но проставить подпись в разделе ознакомления отказался, в связи с чем-в приказе, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ была сделана отметка о том, что от ознакомления работник отказался. Таким образом Мазунин К.С был надлежащим образом уведомлен о прекращении его полномочий, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. В соответствии со ст. 11.2 Устава ООО СК «Велес» общество хранит документы, предусмотренные п 12.1 Устава, по месту нахождения Директора Общества. П. 12.1 Устава предусмотрено, что Общество обязано хранить следующие документы: документацию по личному составу и трудовым отношениям. Трудовая книжка Мазунина К.С находится у него, таким образом Мазунин К.С уведомленный надлежащим образом о прекращении его полномочий в качестве директора ООО СК «Велес», имеющий на руках трудовую книжку, за обращавшийся с заявлением о предоставлении сведений о трудовой деятельности, пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, если такое заявление сделано стороной. На основании изложенного просит в удовлетворении иска Мазунину К.С. отказать в полном объёме.

Суд отмечает, что определением суда от <дата> истцу было разъяснено его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом было разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом было разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

В судебном заседании и поданном письменном ходатайстве представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока для разрешения индивидуального трудового спора, указывая на его необоснованность. Считает, что срок истцом не пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, Савина И.А.) должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Васильченко С.С. дала заключение, согласно которого требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕЛЕС» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц «14» февраля 2011 года и действует на основании настоящего устава, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, а также иного применимого законодательства (п. 1.1.).

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания ООО СК «ВЕЛЕС» (протокол № от <дата>) директором ООО СК «ВЕЛЕС» на неопределенный срок избран Мазунин К.С..

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на <дата>, запись о назначении директором Мазунина К.С. была внесена налоговым органом <дата>.

Судом установлено, что <дата> между ООО СК «ВЕЛЕС» в лице учредителя Савина И.А. (Работодатель) и Мазуниным К.С. (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которого Работник ФИО3 принят для выполнения работы в должности Директора (п. 1.1.). Срок действия договора – бессрочно (п. 5.3.).

Судом, из представленного третьим лицом (Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике) регистрационного дела в отношении ООО СК «ВЕЛЕС» установлено, что Решением единственного участника ООО СК «ВЕЛЕС» ФИО4 от <дата> прекращены полномочия директора ООО СК «ВЕЛЕС» ФИО3 (п. 1). Директором ООО СК «ВЕЛЕС» назначен ФИО2 (п. 2), которому поручено совершить все необходимые фактические действия для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о назначении директором ФИО2 была внесена налоговым органом <дата>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на <дата>.

Далее, Приказом ответчика от <дата>№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанного директором ФИО2, трудовой договор с истцом прекращён <дата> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений сторон, подтверждаются указанными документами, сторонами не оспариваются.

Требование Мазунина К.С. о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на декабрь 2020 года) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно заключенного между сторонами трудового договора № от <дата> (п. 5.1.) основаниями для прекращения трудового договора являются, в том числе, иные основания предусмотренные законодательством РФ.

Судом установлено, что Решением единственного участника ООО СК «ВЕЛЕС» Савина И.А. от <дата> прекращены полномочия директора ООО СК «ВЕЛЕС» Мазунина К.С. (п. 1). Директором ООО СК «ВЕЛЕС» назначен ФИО2 (п. 2), которому поручено совершить все необходимые фактические действия для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Далее, на основании указанного решения, издан приказ от <дата>№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанный директором ФИО2, по которому трудовой договор с истцом прекращён <дата> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

Как следует из содержания копии указанного приказа, представленного представителем ответчика, истец отказался ознакомиться с указанным приказом об увольнении, о чем сделана соответствующая запись в приказе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд установил, что решение о прекращении полномочий Мазунина К.С. как директора ООО СК «ВЕЛЕС» принято в рамках предоставленных единственному участнику общества полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктами 8.3 Устава общества, в виду чего требование истца о восстановлении на работе не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Кроме того, суд учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

При этом доводы представителя истца о том, что после <дата> истец исполнял трудовые обязанности директора ООО СК «ВЕЛЕС» не изменяют сделанных судом выводов, поскольку не имеют правового значения по заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно приказа от <дата>№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанного директором ООО СК «ВЕЛЕС» ФИО2, истец уволен <дата>.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции на дату вынесения оспариваемого приказа) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд отмечает, что статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по спорам о восстановлении на работе предусмотренный законом месячный срок на обращение в суд с иском начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение истцом приказа об увольнении или трудовой книжки либо отказа истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении, в то время как истец оспаривает указанного обстоятельство.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец знал об увольнении судом не принимаются во внимание, в виду того, что, тот факт, что, по мнению ответчика, истец Мазунин К.С. знал об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником, и, соответственно, со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки либо когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Суд отмечает, что факт отказа истца от получения копии приказа об увольнении копия представленного ответчиком приказа от <дата>№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не содержит и из содержания указанного приказа данное обстоятельство не следует.

Из текста искового заявления следует, что о своём предполагаемом увольнении истец узнал <дата> из содержания сведений Единого государственного реестра юридических лиц, а <дата> обратился в суд с настоящим иском.

Указанное обстоятельство в установленном порядке ответчиком не оспорено, достаточно достоверных доказательств иного последним суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец узнал о своём предполагаемом увольнении только <дата>, а с рассматриваемым исковым заявлением о восстановлении на работе обратился в суд <дата>, то есть в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является необоснованным, а, следовательно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, издержки понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мазунина К.С. ООО СК «ВЕЛЕС» о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 сентября 2021 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов