Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1320/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик» об оспаривании стоимости объекта оценки, признании отчета об оценке недостоверным и недействительным,

установил:

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд к ООО «Региональный оценщик» с указанным иском, обосновав свои требования тем, что в производстве ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №, в рамках которого произведен арест простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное потребительское общество» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональный оценщик», рыночная стоимость векселя определена в <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный Отчет был принят и утвержден с установлением стоимости векселя в 5200,00 руб. Истец не согласен с данным Отчетом, поскольку стоимость имущества значительна занижена. Просит признать недостоверным и недействительным Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Региональный оценщик»; установить достоверную рыночную стоимость арестованного имущества для целей исполнительного производства.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «СКБ-Банк», УФССП России по Вологодской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Региональный оценщик» ФИО3, действующая на основании Устава, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило. Ранее в судебном заседании возражала против требований истца по тем основаниям, что заключение эксперта, данное в ходе рассмотрения дела, не отражает рыночную стоимость векселя.

Третье лицо судебный пристав –исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не поступило.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель, представители третьих лиц ПАО «СКБ-Банк», УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к отчету об оценке установлены Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки,

В силу ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом, в производстве ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предметом взыскания является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., взыскателем - ПАО «СКБ-Банк».

Судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Региональный оценщик» для оценки арестованного имущества.

Согласно отчёту об оценке ООО «Региональный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость простого векселя №, выданного потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя.

Распределяя бремя доказывания, ст.56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С этой целью стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости простого векселя.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СИЭРВИ» рыночная стоимость простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное потребительское общество», на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и принятия при этом за основу экспертного заключения по судебной экспертизе.

Суд считает, что судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, заключение эксперта содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки в части применения двух подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, анализ полученных результатов.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства и содержит информацию, основанную на данных статистического анализа рыночной стоимости объектов, в связи с чем, с учётом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, в ходе производства судебной экспертизы, экспертом установлены факторы, влияющие на вероятность возврата долга векселедателю, что позволяет более объективно установить действительную рыночную стоимость имущества.

По указанным обстоятельствам, суд критически относится к возражениям стороны ответчика на заключение судебного эксперта, поскольку приведенные в заключении выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования. Проведенный экспертом расчет с использованием формулы с учетом срока обращения векселя, ставки дисконтирования, безрисковой ставки о нарушении норм действующего законодательства не свидетельствуют. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости векселя основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полном мере согласуется с требованиями федеральных стандартов.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости простого векселя, в деле не имеется, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.ч. 6 и 8 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Частью 2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, принятый судебным приставом-исполнителем Отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Региональный оценщик», нарушает как права должника, так и права взыскателя, принятые судебным приставом-исполнителем результаты указанного Отчета не соответствуют действительной стоимости имущества, оценка, основанная на недостоверном отчете, не может соответствовать требованиям законодательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит возможным признать надлежащей оценку рыночной стоимости простого векселя в размере <данные изъяты> руб., которая установлена в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «СИЭРВИ» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представленная в материалы дела истцом Рецензия на Отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональный оценщик», выполненная членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков» специалистом ФИО8, ставит под сомнение обоснованность выводов Отчета, поскольку Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки. Из исследовательской части Рецензии усматривается, что в подтверждении своего суждения оценщик не приводит никаких аргументов, отсутствуют ссылки на документы, из которых можно сделать вывод о правильности суждения; в тексте отсутствует анализ предприятия эмитента, отсутствует часть расчетов, которые необходимы для определения рыночной стоимости векселя; выбранная оценщиком методика определения вероятности возврата долга не предназначена для определения вероятности возврата долга некоммерческих организаций; отсутствует информация, источник получения информации о доходности векселей и прочей информации по рынку; отсутствует анализ предприятия эмитента (информация, оказывающая существенное влияние на стоимость не подтверждена); вводит пользователей в заблуждение, указывая, что НПО является предприятием, поскольку НПО не является коммерческой организацией и не ведет предпринимательскую деятельность; неверно делает вывод о вероятности возврата денежных средств по векселю; отдельные части отчета об определении доходности противоречат друг другу; выбор вероятности возврата долга по фактору «Решение судебных органов» не отражает фактического риска невозврата, а отдельные части отчета, в части выбора удельного веса фактора противоречат друг другу; также учтены факторы, которые не должны учитываться при анализе вероятности возврата долга некредитной организации; выбор значения риска противоречит методике, а выбор значения риска выполнен с нарушением требований федерального стандарта оценки №, выбор значения риска по фактору «Стабильность дохода заемщика» выполнен с нарушение требований федерального стандарта оценки №; ставка дисконтирования определена неверно с нарушением требований федеральных стандартов оценки №; выбор длительности прогнозного периода определен неверно; рыночная стоимость объекта оценки определена неверно с нарушением требований федеральных стандартов оценки №.

Данной Рецензии суд придает доказательственное значение, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы.

Положениями абз.7 и 9 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае признания отчёта недостоверным в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку рыночная стоимость векселя, установленная в ходе рассмотрения дела, значительно превышает рыночную стоимость имущества, определенную в Отчете ООО «Региональный оценщик», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик» об оспаривании стоимости объекта оценки, признании отчета об оценке недостоверным и недействительным удовлетворить.

Признать недостоверной произведенную обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик» оценку рыночной стоимости простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное потребительское общество», принадлежащего ФИО2, в размере 1982760,00 руб. указанную в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «СИЭРВИ» от ДД.ММ.ГГГГ№, для использования судебным приставом-исполнителем данной оценки в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2021 г.

Председательствующий