Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, Галину Д. Р., ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО6, Галину Д. Р., ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя следующим.

Приговором Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. На момент подачи искового заявления приговор в законную силу не вступил.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, согласно которого ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО7, от имени истца ФИО1, не имея на то законных оснований, составили договор купли-продажи автомобиля , принадлежащего на праве собственности ФИО1, с ФИО8, подделав в договоре купли-продажи подпись ФИО1

На основании указанного выше договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО7 продали ФИО8 принадлежащий ФИО1 автомобиль за 500000 (пятьсот тысяч) рублей, деньги присвоили себе.

Истец разрешения ФИО6 и Галину Д.Р. на продажу своего автомобиля ФИО8 не давал, доверенность на отчуждение автомобиля не выдавал, то есть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а постановка автомобиля на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД незаконной.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки , от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО8, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭГ ГИБДД, прекратить право собственности ФИО8 на автомобиль марки .

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7, будучи извещенными, на судебное заседание не явились, каких-либо возражений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации.

В соответствии ч. 3 ст. 455 ГК Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в соответствии ч. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что в ходе исследование материалов уголовного дела № установлено, что ФИО6 и ФИО7 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 18.00 час. ФИО1, пользуясь доверительным отношением к ФИО6, поместил свой автомобиль марки (далее автомобиль), на временное хранение во дворе ее частного РБ, где на тот момент она проживала совместно со своим бывшим супругом ФИО7 Также ФИО1 передал ФИО6 один комплект ключей от вышеуказанного автомобиля, намереваясь пользоваться автомобилем в РБ для выезда на природу. При этом, ФИО1 права пользования в целях управления автомобилем ФИО6 и Галину Д.Р. не давал.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 вступила в предварительный преступный сговор с ФИО7 направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления его доверием, не намереваясь платить за приобретенное у последнего транспортное средство.

С целью осуществления совместного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 18.15 час. по 18.32 час. ФИО6, посредством переписки через мобильный телефон в мессенджере WhatsApp, убедила ФИО1 в том, что она совместно с ФИО7, якобы, намерены приобрести за 470 000 руб. его автомобиль, введя в заблуждение ФИО1, что передадут денежные средства позже. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ., точная дата в ходе следствия не установлена, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО7 и ФИО6 добились передачи от ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), второго комплекта ключей и сервисной книжки автомобиля, якобы, для дальнейшего оформления между ними договора купли-продажи транспортного средства. Между тем, ФИО7 и ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием, договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 не заключили, документально его не оформили, денежные средства в сумме 470 000 руб. за автомобиль ФИО1 не передали. В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. около 18.00 час. находясь в доме расположенном по адресу: РБ, , ФИО7 от имени ФИО1 составил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО6, подделав подпись ФИО1, тем самым, без разрешения и ведома ФИО1 продали ФИО3 автомобиль за 500 000 руб. В дальнейшем ФИО3 автомобиль на основании вышеназванного договора купли-продажи поставил на регистрационный учет транспортное средство в ОГИБДД ОМВД России по , став его официальным владельцем и собственником.

Таким образом, ФИО7 и ФИО6, путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, похитили у ФИО1 денежные средства в сумме 445 000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 445 000 руб.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО6 и ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО1 нашла свое подтверждение и квалифицировал их действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В п. 38 постановления Пленума разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, где ФИО3 подтверждает о том, что они перепечатали сами договор купли-продажи от имени ФИО1 и поставили за него подпись, из чего можно сделать вывод о том, что ФИО3 знал о том, что ФИО1 разрешения ФИО6 и Галину Д.Р. на продажу своего автомобиля ФИО8 не давал, доверенность на отчуждение автомобиля не выдавал, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Приговором Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено и не оспаривалось самим потерпевшим, что после приобретения транспортного средства, на основании договора купли-продажи он в дальнейшем зарегистрировал автомобиль на свое имя, став его собственником. Изъятие автомобиля и помещение его на хранение на специализированную стоянку не свидетельствует о лишении его прав на транспортное средство и причинения ему материального ущерба. Более того, как собственник транспортного средства, ФИО3 не лишен права в установленном законом порядке возвратить принадлежащий ему автомобиль, а в случае возникновения спора, разрешить его в порядке гражданского судопроизводства.

По этим же ФИО3 не возвратил принадлежащий ему автомобиль в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, следует признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, аннулировав государственную регистрацию автомобиля в РЭГ ГИБДД, прекратив право собственности ФИО8 на автомобиль марки .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки , от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО8, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭГ ГИБДД, прекратить право собственности ФИО8 на автомобиль марки .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.