Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровские авиалинии» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Хабаровское государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба с ФИО3, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа был принят в КГКУ «Хабаровские авиалинии» на должность начальника отдела по продаже авиабилетов, и ознакомлен с должностной инструкцией. Поскольку деятельность при осуществлении перевозок в отдаленные регионы Хабаровского края, равно как содержание аэропортов (находящихся на балансе предприятия) не приносит прибыли, Предприятию выделяется субсидия из краевого бюджета. В КГУП «Хабаровские авиалинии» образована коммерческая дирекция с целью контроля над осуществлением оказания услуг, а также реализации эффективной коммерческой деятельности. В структуру коммерческой дирекции входит отдел по продаже авиабилетов, целью которого является продажа авиабилетов Предприятия, извлечение прибыли от указанной деятельности. С целью организации и развития собственной сети продаж авиабилетов, Предприятием заключены договоры аренды авиакасс в центре . Арендодателем (собственником указанного арендуемого помещения, соответственно выгодоприобретателем) по указанным договорам выступал ФИО3, как физическое лицо. В одном помещении по указанному адресу находились кассовые аппараты ООО «Авиатика» и КГУП «Хабаровские авиалинии», и ФИО3 неоднократно, в период с 2016 по 2020 реализовывал билеты потребителям услуг на рейсы сторонних авиакомпаний от имени ООО «Авиатика», взимая с потребителей услуг сервисный сбор, используя при этом оплачиваемый за счёт средств КГУП «Хабаровские авиалинии» доступ менеджера по продажам ФИО5 к автоматизированной распределительной системе АО «Сирена Трэвел». Сотрудник, трудоустроенный на предприятии на должности начальника отдела продаж авиабилетов коммерческой дирекции - ФИО3, являясь учредителем ООО «Авиатика», инициировал заключение договора с этим юридическим лицом, предметом которого является оказание КГУП «Хабаровские авиалинии» услуг по предварительному резервированию, оформлению и продаже пассажирских авиационных билетов на регулярные рейсы авиакомпаний по заявкам ООО «Авиатика», что возможно для Предприятия в связи с тем, что между КГУП «Хабаровские авиалинии» (Заказчик) и АО «Сирена-Трэвел» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание Исполнителем информационно-вычислительных услуг по организации бронирования и продаж воздушных перевозок Заказчика. Для реализации авиабилетов, всем лицам, осуществляющим данный вид деятельности, необходимо заключить договор возмездного оказания услуг с исполнителем - Акционерным обществом «Сирена-Трэвел», которое оказывает информационно-вычислительные услуги по организации бронирования и продаж воздушных перевозок посредством предоставления доступа к использованию автоматизированной системы управления (АСУ), а также располагает программой для ЭВМ, используемой для хранения и управления ресурсом мест авиаперевозчиков, на которые организует бронирование и продажу перевозок своим заказчикам по заключенным договорам.

С января 2017 года, Предприятие как Заказчик, постоянно заключает договоры с Исполнителем АО «Сирена-Трэвел», стоимость которых составляет:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 13000000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4900000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием и ООО «Авиатика» заключен договор, предметом которого является оказание услуг (Предприятием) по предварительному резервированию, оформлению и продаже пассажирских авиационных билетов на регулярные рейсы авиакомпаний, с которыми у Предприятия (как исполнителя) имеются контрактные взаимоотношения и имеется доступ к ресурсам мест (АК: Аэрофлот, Аврора, Сибирь), железнодорожных билетов, а также на рейсы Предприятия.

Согласно пункту 2.1.1. Договора оказания услуг по продаже билетов, Предприятие осуществляет свою деятельность согласно заявкам от ООО «Авиатика». Исходя из реестров проданных авиаперевозок за 2018 - 2020 годы очевидно взаимодействие между Предприятием и ООО «Авиатика» без наличия письменного договора (исходя из фактических отношений). В реестрах проданных перевозок в качестве контрагента указано: ООО «Авиатика». В графе таблицы (реестра), указывающей на пассажира (ФИО) приведены ФИО физических лиц.

Расходы КГУП «Хабаровские авиалинии» за услуги АО «Сирена-Трэвел» за места, забронированные с использованием АРС (автоматизированной распределительной системы) при продаже авиабилетов от лица ООО «Авиатика» составили 528588 руб. Данные расходы КГУП «Хабаровские авиалинии» не компенсировались. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерб от деятельности ФИО3 в виде расходов за услуги АО «Сирена-Трэвел» за места, забронированные с использованием АРС (Автоматизированной распределительной системы), кассиром ФИО5 в Агентстве 15ХБР КГУП «Хабаровские авиалинии» (название кассы по продаже авиабилетов Предприятия) составил:

- в сеансе работы с авиакомпанией НИ (кодировка Предприятия в электронной системе АО «Сирена-Трэвел»), на рейсы других авиакомпаний 304 шт. х 126 руб. = 38 304,00 руб.;

- на рейсы авиакомпании, на электронном билете авиакомпании (НИ) 13 619 шт. х 36 руб. = 490 284,00 руб. Итого: 528 588 (Пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» 528588 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8486 руб.

В процессе рассмотрения дела истец КГУП «Хабаровские авиалинии» сменил наименование на акционерное общество «Хабаровские авиалинии», в связи с чем, Центральным районным судом г. Хабаровска в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца КГУП «Хабаровские авиалинии» на его правопреемника АО «Хабаровские авиалинии».

Представитель истца АО «Хабаровские авиалинии» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обосновывая исковые требования, истец основывается на положениях ст. 232, 233, 238 ТК РФ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом установлено, что ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в КГУП «Хабаровские авиалинии» на работу в должности начальника отдела по продаже авиабилетов (ф-л А/п Хабаровск») на основное место работы с полной занятостью.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

До настоящего времени ФИО3 состоит истцом в трудовых отношениях.

В соответствии с актом проверки КГУП «Хабаровские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверки КГУП «Хабаровские авиалинии», программы внеплановой ревизионной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности КГУП «Хабаровские авиалинии», утверждённой министром транспорта и дорожного хозяйства края ДД.ММ.ГГГГ, по периоду проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КГУП «Хабаровские авиалинии» рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения трудовых отношений с начальником отдела по продаже авиабилетов, собственником и директором ООО «Авиатика» ФИО3 в связи с допущенными нарушениями и возможным конфликтом интересов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поручений Министерства транспорта и Дорожного хозяйства по проверке КГУП «Хабаровские авиалинии», изложенных в акте Министерства транспорта и дорожного хозяйстваот ДД.ММ.ГГГГ завершения проверки КГУП «Хабаровские авиалинии», с учетом отсутствия информации по акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено проведение служебного расследования в отношении начальника отдела по продажам билетов ФИО3 на предмет нарушений законодательства, при осуществлении трудовой функции; по факту возмещения ущерба предприятию в связи с перевозкой ФИО7 и ФИО4, назначена комиссия.

Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что договор с ООО «Авиатика» по смыслу не является клиентским договором с пассажирами, а является договором с юридическим лицом, поскольку ООО «Авиатика» не является напрямую потребителем услуги, а является посредником, который приобретает билеты предприятия и продает их физическим и юридическим липам. Денежные средства от продажи авиабилетов поступали на счета Предприятия через ООО «Авиатика»; при этом, ООО «Авиатика» могла получать доход от взимания сборов, которые предприятие не взимало бы. При указанных условиях авиабилет для пассажира становился дороже, чем если бы продавался напрямую Предприятием. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятие несет риск «имиджевых потерь». При этом факт взимания сторонних сборов, не указанных в приложении, ФИО3 Предприятию не сообщал, в реестрах авиаперевозок данные суммы не отображал. Именно для Предприятия, ФИО3, трудоустроенный в коммерческой дирекции, исполнял обязанности, в рамках которых он обязан увеличивать максимальный объем продаж именно авиабилетов Предприятия. Вместо исполнения своих должностных обязанностей, ФИО6 развивал собственный бизнес, получая доход для собственной компании и одновременно вопреки интересам Предприятия, получал доход за счет выплаченной заработной платы, то есть ФИО3, имея возможность получать доход за взимание сборов, действуя за счет Предприятия действовал вопреки должностной инструкции, в рамках которой обязан приносить доход именно Предприятию.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушение положений должностной инструкции начальника отдела по продаже авиабилетов Предприятия; исполнения должностных обязанностей вопреки интересам Предприятия (осуществление действий в интересах ООО «Авиатика» учредителем которой он является); причинение «имиджевых» потерь Предприятию.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена ежемесячная премия в размере 20 % от должностного оклада за отработанное время в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в июне 2020 года.

В соответствии со справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором в КГУП «Хабаровские авиалинии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерб от деятельности ФИО3 в виде расходов за услуги АО «Сирена-Трэвел» за места, забронированные с использованием АРС (Автоматизированной распределительной системы), кассиром ФИО5 в Агентстве № «Хабаровские авиалинии» составил: в сеансе работы с авиакомпанией (НИ), на рейсы других авиакомпаний 304шт х 126руб = 38 304 руб.; на рейсы авиакомпании, на электронном билете авиакомпании (НИ) 13 619шт х 36 руб - 490284 руб., итого 528588 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении причиненного истцу ущерба в виде расходов предприятия по оплате услуг кассира ФИО5, оказанных в интересах ООО «Авиатика» в период 2017-2020 годов в размере 182201,75 руб. (расчет произведен с учетом пропорции оформленных билетов от лица предприятия и ООО «Авиатика»); расходов предприятия по оплате аренды помещения авиакассы, расположенной по адресу: в размере 237 422,24 руб. (расчет произведем с учетом пропорции оформленных билетов от лица предприятия и ООО «Авиатика»); расходов по оплате услуг АО «Сирена-Трэвел» за места, забронированные кассиром ФИО5 в агентстве № «Хабаровские авиалинии» с использованием АРС (автоматизированной распределительный системы) при продаже авиабилетов от лица ООО «Авиатика» в размере 528588 руб.; итого на сумму: 948 911,99 руб.

Указанные истцом в исковом заявлении доводы о заключении между истцом и ФИО3 договоров аренды помещений, а также представленные в материалы дела договоры не являются основанием для привлечения ФИО3 к материальной ответственности. ФИО3 является законным собственником нежилых помещений, которые КГУП «Хабаровские авиалинии» арендовали у него. Заключение указанных договоров являлось свободным волеизъявлением КГУП «Хабаровские авиалинии» по смыслу ст. 421 ГК РФ. При этом от лица КГУП «Хабаровские авиалинии» (арендатора), договоры аренды подписывались генеральным директором указанной компании, являвшимся полномочным законным представителем данного предприятия.

Согласно договору № от 09.01.2020г. на оказание услуг по продаже авиационных и железнодорожных билетов, ООО «Авиатика», являясь заказчиком услуг, оплачивала КГУП «Хабаровские авиалинии» за оказанные услуги по резервированию, оформлению и продаже авиационных и железнодорожных билетов. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Авиатика» от имени КГУП «Хабаровские авиалинии» заключен и.о. генерального директора ФИО9, являвшимся на тот момент законным представителем КГУП «Хабаровские авиалинии».

От оказываемых по договору услуг КГУП «Хабаровские авиалинии» получало от ООО «Авиатика» доход в виде стоимости реализованных билетов, а также сервисный сбор за предварительное резервирование и оформление каждого авиационного и железнодорожного билета согласно приложению № (п.4.1. договора). При этом оплата за оказанные услуги КГУП «Хабаровские авиалинии» производилась ООО «Авиатика» на основании счетов, выставляемых КГУП «Хабаровские авиалинии» согласно пункту 4.4. договора.

По факту заключения и исполнения указанных договоров аренды и оказания услуг КГУП «Хабаровские авиалинии» в марте 2020 года было проведено служебное расследование.

Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, фактов нарушения ФИО3 локальных нормативных актов, а также конфликта интересов в связи с вышеназванными договорами аренды помещения и заключения договора на оказание услуг по продаже авиационных и железнодорожных билетов между КГУП «Хабаровские авиалинии» и ФИО3 комиссией не установлено. Комиссия не усмотрела в действиях ФИО3 нарушений локальных нормативных актов, в связи с отсутствием в КГУП «Хабаровские авиалинии» положения о противодействии коррупции. По результатам служебного расследования комиссией принято решение подготовить планово- экономическое обоснование необходимости сотрудничества с данным обществом и возможности расторжения ранее заключенных договоров.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» и п.2.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2020 года» были признаны незаконными, с КГУП «Хабаровские авиалинии» в пользу ФИО3 была взыскана недоплаченная премия за июнь 2020 года в сумме 8210,56 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, в том числе заключение договора с ООО «Авиатика» от ДД.ММ.ГГГГ. № на оказание услуг по продаже билетов, уже являлись предметом судебного разбирательства Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, которые не усмотрели в действиях ФИО3 нарушений локальных нормативных актов истца.

Доводы ответчика о противоправности действий ФИО3 в связи с заключением между КГУП «Хабаровские авиалинии» и ООО «Авиатика» договора на оказание услуг по продаже авиационных и железнодорожных билетов от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным КГУП «Хабаровские авиалинии», согласно которому комиссией не усмотрено нарушений ФИО3 локальных нормативных актов, а также вышеназванными судебными актам.

В Акте проверки Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о причинении работодателю какого-либо материального ущерба со стороны работника ФИО3, в том числе о наличии со стороны ФИО3 по отношению к работодателю каких-либо противоправных действий, вследствие которых у работодателя образовался ущерб, а также о факте материального ущерба и его размере.

Акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит каких-либо выводов о причинении ФИО3 какого-либо ущерба КГУП «Хабаровские авиалинии» и размере ущерба.

ФИО3 не является лицом, которое по смыслу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации может быть привлечено к материальной ответственности в полном размере, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Размер ущерба не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами, свидетельствующими о причинении КГУП «Хабаровские авиалинии» прямого действительного ущерба, возникшего по вине работника.

В соответствии с договором на оказание услуг по продаже авиационных и железнодорожных билетов от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между КГУП «Хабаровские авиалинии» и ООО «Авиатика» стоимость билетов, реализуемых по настоящему договору определяется тарифами и сборами компаний - перевозчиков, РЖД и КГУП «Хабаровские авиалинии». Исполнитель устанавливает сервисный сбор, согласно Приложению №, за предварительное резервирование и оформление каждого авиационного и железнодорожного билета (п.4.1.); все взаиморасчеты между сторонами производятся в безналичной форме по счетам, выставляемым Исполнителем (п. 4.4.).

Таким образом, стоимость предоставляемых КГУП «Хабаровские авиалинии» услуг по продаже авиационных и железнодорожных билетов определена Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № и оплачивалась истцу на основании выставленных им в адрес Заказчика счетов.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения договоров между КГУП «Хабаровские авиалинии» и ООО «Авиатика», о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: совершения работником неправомерных действий (бездействия); наличия прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вины работника в причинении работодателю такого ущерба; наличия причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом; кроме того, учитывая, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии нарушения ФИО3 локальных нормативных актов и конфликта интересов, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; отсутствуют доказательства причинения истцу материального ущерба, а также его размера, основания для привлечения ФИО3 к материальной ответственности отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО3 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе, вина ответчика в нанесении работодателю действительного ущерба в сумме 528588 рублей, а также сам факт наличия такого ущерба.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Акт служебного расследования №, указанный истцом в обоснование исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба, составлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями о возмещении материального ущерба истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению года со дня обнаружения ущерба, причиненного, по мнению истца.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд к работнику по спору о возмещении ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Хабаровские авиалинии» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 11.05.2022 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

УИД 27RS0003-01-2021-007885-37

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1320/2022 в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Помощник судьи О.В. Власова