Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Шебекинском районном отделения судебных приставов УФССП России (номер обезличен) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей УФК по Белгородской области (Шебекинское РОСП), ООО «РСВ», ООО «СФО Аккорд Финанс», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО АКБ «Авангард», ООО «АктивБизнесКоллекшн»,

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на (дата обезличена) с учетом исполнительского сбора составила – 220 926, 69 руб..

ФИО2 (дата обезличена) принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1512 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 1512 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В обоснование иска сослалась на наличие на исполнении в Шебекинском РОСП указанного сводного исполнительного производства, наличие задолженности по нему в общей сумме 220 926, 69 руб., факт отсутствия официального места работы и дохода у должника, на непринятие им мер к добровольному погашению задолженности по исполнительному производству, отсутствие у него дохода и иного имущества (кроме указанного земельного участка), включая транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена лично под роспись 20.06.2022 г.. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям почты России корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Письменных возражений по иску не представила.

Представители третьих лиц – ООО «РСВ», ООО «СФО Аккорд Финанс», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО АКБ «Авангард», ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений почты России, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представители третьих лиц – АО «БИК», УФК по Белгородской области (Шебекинское РОСП) в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены лично под роспись (дата обезличена)

Невыполнение лицами, участвующими в деле, извещенными надлежащим образом, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются УФК по Белгородской области (Шебекинское РОСП), ООО «РСВ», ООО «СФО Аккорд Финанс», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО АКБ «Авангард», ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Общая сумма задолженности по сводному исполнительно производству на (дата обезличена) составила 220 926, 69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) от 12.02.2020 года исполнительные производства от 16.09.2019 года (номер обезличен), от 07.06.2018 года (номер обезличен), от 07.11.2017 года (номер обезличен) объединены в сводное исполнительное производство. Присвоен единый номер (номер обезличен)

Постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) России по Белгородской области от 22.12.2021 года исполнительные производства от 05.07.2021 года (номер обезличен), от 04.05.2021 года (номер обезличен), от 07.11.2017 года (номер обезличен) присоединены к сводному исполнительному производству. Присвоен единый номер (номер обезличен)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 14.02.2022 года исполнительные производства от 24.12.2021 года (номер обезличен), от 24.12.2021 года (номер обезличен) от 12.12.2019 года (номер обезличен), от 02.12.2019 (номер обезличен), присоединены к сводному исполнительному производству. Присвоен единый номер (номер обезличен)

В ходе исполнительного производства установлено, что должник имел место работы в ООО «БФС», где получил доход за июль, август, сентябрь 2019 г. на общую сумму 86 663, 19 руб..

05.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «БФС».

Данные о получении исполнения по указанному постановлению материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно материалам исполнительного производства на основании ответов полученных из регистрирующих органов и банков автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, у должника в 2018 г., имелись счета в банках Белгородское отделение № 8592 «Сбербанка», КБ «Локо Банк», АО «Альфа-Банк», в 2021 г. в ПАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу», ПАО КБ «УБРИР» на которые обращено взыскание, производилось удержание денежных средств, также установлено, что у ФИО2 имеется объект недвижимого имущества, на который постановлением судебного пристава Шебекинского РОСП 13.10.2021 наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 17.02.2022 ФИО2 с 30.04.2015 г. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 1512 кв. м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровой стоимостью 590 662, 80 руб..

Согласно представленным фотоматериалам на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (коробка дома из газосиликатных блоков).

Строительство указанного объекта недвижимости осуществлялось ответчиком в связи с исполнением ФИО2 договора (номер обезличен)

В обеспечение исполнения указанного договора в отношении указанного земельного участка 30.04.2015 зарегистрировано ограничение (обременение) – ипотека в силу закона в пользу АО «БИК».

Земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома в срок до 30.04.2020 г. многодетной семье ответчика, имеющей троих несовершеннолетних детей. По состоянию на 18.05.2022 г. указанное обязательство не исполнено.

Иного недвижимого имущества у ответчика не имеется, что подтверждается ответом Управления Росреестра.

В рамках исполнительного производства, 07.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику без фактического его присутствия, а именно: земельного участка площадью 1512 кв. м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), с объектом незавершенного строительства. Оценка арестованного имущества не производилась, его стоимость определена самостоятельно судебным приставом-исполнителем в размере 500 000 руб..

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (номер обезличен) N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод всего интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 2 ст. 237 ГК РФ).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, предусмотренные ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Часть 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Факт того, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание не подтвержден материалами дела (выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью установления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание не производился) у ответчика имеются счета в банках, имелись данные о его трудовой деятельности.

Оценка рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (коробки дома из блоков), не проводилась, соответственно, доказательства, позволяющие установить соблюдение общеправового принципа справедливости исполнения судебного акта, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, не представлено. Данные, что при обращении взыскания на спорный земельный участок совокупная стоимость имущества (с учетом рыночной стоимости объекта незавершённого строительства) не будет значительно превышать размер задолженности по исполнительному производству, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представитель залогодержателя АО «БИК» ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, размер задолженности ответчика по указанному договору не установлен, предметом настоящего спора не является, что с учетом отсутствия данных о рыночной стоимости объекта залога, приведет к нарушению прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, исходя из его надлежащей оценки.

На основании частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в ст. 446 ГПК РФ.

Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. (п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" )

При этом согласно положениям ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке ст. 278 ГК РФ) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства и иных заинтересованных на получение исполнения лиц.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на принадлежащем на праве собственности ответчику и подвергнутому аресту земельном участке, находится объект незавершенного строительства. Оценка стоимости данного объекта не производилась.

Указанный объект незавершенного строительства не пригоден для проживания, не относится к объектам, на которые не может быть обращено взыскание по смыслу ст. 446 ГПК РФ.

Вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка, стороной ответчика не ставился, при этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 590 662, 80 руб.. Остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству на 27.01.2022 с учетом исполнительского сбора составила – 220 926, 69 руб..

Разница между суммой задолженности (220 926, 69 руб.) и кадастровой стоимостью земельного участка (590 662, 80 руб.), которая взята без учета стоимости, расположенного на нем объекта незавершенного строительства, сама по себе не позволяет сделать вывод о соразмерности, в связи с чем, удовлетворение иска может привести к нарушению общеправового принципа справедливости, исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов как взыскателей (юридических лиц), так и должника (многодетной матери).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В развитие данного принципа положения ч. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещают отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 237, 242, 243 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания на расположенный на нем объект незавершенного строительства, также принадлежащий ответчику.

Учитывая, что целью обращения взыскания на имущество является его последующая реализация, удовлетворение иска приведет к нарушению прямого запрета, установленного ст. 35 ЗК РФ (исковые требования заявлены только в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка) и, исходя из вышеуказанного, обращение взыскания на требуемый истцом земельный участок приведет к нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, при том, что доказательств отсутствия у ответчика иного (в том числе движимого) имущества, денежных средств на счетах в банках, на которое может быть обращено взыскание, истцом н представлено.

Учитывая изложенное выше, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Решение26.07.2022