Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митьковой Татьяны Викторовны, Петрищевой Елены Геннадьевны к АО «Петроэлектросбыт» о признании задолженности несуществующей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Митькова Т.В., Петрищева Е.Г. обратились в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Петроэлектросбыт», и просили суд:

-признать задолженность в размере 24 639 рублей 89 коп., предъявленную Ответчиком за якобы потребленную Истцами электроэнергию за период времени с 01.04.2016г. по 31.01.2020г., основанную на включенных в расчеты потребленной электроэнергии показаний прибора учета электроэнергии признанного самим же Ответчиком не работоспособным, не существующей и не законной, возникшей по вине самого Ответчика;

-признать денежные средства в суме 24 639 (Двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 89 коп., взысканные с истца — Митьковой Т.В. в пользу ответчика неосновательным обогащением;

-обязать ответчика АО «Петроэлектросбыт» возвратить истцу Митьковой Т.В. взысканные с нее денежные средства в суме 24 639 рублей 89 коп.;

-взыскать с ответчика АО «Петроэлектросбыт» в пользу истцов денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред (л.д.7-11,177-179).

Истица Митькова Т.В. и её представитель адвокат Владимиров А.В., действующий по ордеру (л.д.4), в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Истица Петрищева Е.Г. в судебное заседание не явилась, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.20), уточненные исковые требования поддержала (л.д.179).

Представитель ответчика АО «Петроэлектросбыт» Пискарева С.С., действующая по доверенности (л.д.106), в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на правомерность действий ответчика по перерасчету задолженности истиц за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2016г. по 31.01.2020г., полагала, что заявленные требования истца сводятся к пересмотру уже вынесенного мировым судьей судебного участка № 64 судебного приказа от 11.05.2020г. (л.д.79-81, 161-164).

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-450/2020-64, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электроэнергии (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пп. «к(1)» п. 33 Правил № 354 абонент вправе ежемесячно снимать показания прибора учета и передавать полученные показания энергоснабжающей организации. В соответствии с пп. «ж» п. 31 Правил № 354 АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обязано принимать от потребителей показания прибора учета и использовать их при расчете размера платы за потребленную электроэнергию.

Материалами дела установлено, что Митькова Т.В. и Петрищева Е.Г. совместно с несовершеннолетними Петрищевой Софьей и Петрищевым Иваном зарегистрированы в трехкомнатной квартире, общей площадью 41. 55 кв.м. по адресу:

Энергоснабжающей организацией в вышеуказанном доме является АО «Петроэлектросбыт».

Судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, действующий в устной форме в порядке, установленном ст. 540 Гражданского кодекса РФ и п.п. 6, 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

На имя Митьковой Т.В., открыт лицевой счет № для учета электроэнергии в соответствии с установленным в квартире истцов 27.07.2004г. прибором учета № 13661.

11.05.2020г. по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка №64 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Митьковой Т.В. и Петрищевой Е.Г. задолженности в размере 24 639, 89 рублей за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2016г. по 31.01.2020г. (л.д.15).

Сторонами не оспаривается, что судебный приказ от 11.05.2020г. вступил в законную силу, в связи с чем с Митьковой Т.В. и Петрищевой Е.Г. были взысканы денежные средства в размере 24 639,89 рублей. (л.д.15-18).

Истица Митькова Т.В., не согласившись с наличием задолженности за указанный период, обратилась в ресурсоснабжающую организацию.

Согласно представленному ответу от 25.08.2021, жильцами несвоевременно и не в полном объёме вносилась оплата за потребленную электроэнергию (л.д.14).

Согласно пояснениям представителя ответчика, с мая 2015 года истцы не передавали показания приборов учета электроэнергии, таким образом, производили оплату в меньшем размере, чем фактически потребляли.

В подтверждение данных доводов в материалы дела был представлен акт от 27.11.2019г., согласно которому были зафиксированы показания прибора учета - 19671 (дневная тарифная зона), 5900 (ночная тарифная зона) (л.д.183).

Вследствие того, что фактический расход электроэнергии превышает расход электроэнергии, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в соответствии с п. 61 Правил № 354 АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» было произведено доначисление платы за потребленную электроэнергию.

Информация о произведенном перерасчете отражена в счете за декабрь 2019 года, оплаченном истицей 25.05.2020 в сумме 521,50 руб. (л.д.65)

Таким образом, за период с 01.04.2016 по 31.01.2020 фактический расход электроэнергии в составил 9538,71 кВт*ч.

По результатам проведенного перерасчета размер начислений по оплате электроэнергии за период с 01.04.2016 по 31.01.2020 составил 41452,50 руб. При этом по состоянию на 01.03.2020 за указанный период учтена оплата потребителей в размере 16812,61 руб., и выявлена задолженность по оплате электроэнергии в размере 24639 руб. 89 коп. (л.д.92).

Таким образом, АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» производило расчеты потребленной электроэнергии в соответствии с действующим законодательством, а внесенные Истцом денежные средства были учтены при произведении перерасчета.

Кроме того, Митькова Т.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что показания приборов учета передавались несвоевременно, прибор учета имел неисправность, а денежные средства за оплату потребляемых услуг перечислялись не в полном объёме и несвоевременно.

Для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, судом были истребованы материалы гражданского дела №2-450/2020-64, из которых усматривается, что Мировым судьей судебного участка №64 в рамках рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа № 2-450/2020-64,был установлен факт верно произведённого АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» расчета задолженности по оплате поступающей электроэнергии в за период с 01.04.2016 по 31.01.2020, а также размер произведенной потребителем оплаты, и ее распределение.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования в части признания задолженности в размере 24 639 рублей 89 коп., предъявленной Ответчиком за якобы потребленную Истцами электроэнергию за период времени с 01.04.2016г. по 31.01.2020г., основанную на включенных в расчеты потребленной электроэнергии показаний прибора учета электроэнергии признанного самим же Ответчиком не работоспособным, не существующей и не законной, возникшей по вине самого Ответчика, признании денежных средств в суме 24 639 рублей 89 коп., взысканных с истца — Митьковой Т.В. в пользу ответчика неосновательным обогащением и обязании ответчика АО «Петроэлектросбыт» возвратить истцу Митьковой Т.В. взысканные с нее денежные средства в суме 24 639 рублей 89 коп., фактически направленны на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта – судебного приказа от 11.05.2020 года, на основании которого с истиц в пользу ответчика была взыскана задолженность в указанном размере и в соответствующий период.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Довод истицы и ее представителя о том, что доначисление задолженности в размере 24 639,89 руб. за спорный период основано на показаниях признанного неисправным прибора учета в соответствии с актом от 26.11.2010 года, суд не может принять во внимание, поскольку истцами не выполнено предписание ответчика от 26.11.2010 года о необходимости приобрести и установить новый счетчик (л.д.182 оборот).

Суд не принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности о признании незаконными действия ответчика по перераспределению платежей, совершенных истцом до 10.11.2018 года, поскольку информация о произведенном перерасчета была отражена ответчиком в счете за декабрь 2019 года, тогда как с указанным иском истцы обратились 03.11.2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митьковой Татьяны Викторовны, Петрищевой Елены Геннадьевны к АО «Петроэлектросбыт» о признании задолженности несуществующей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.