Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску прокурора в интересах Азовского района, неопределенного круга граждан к обществу с ограниченной ответственностью «Г. о приведении газопровода и документации на его строительство в соответствии с требованиями закона,

Установил:

Азовский прокурор обратился в суд с иском к ООО «Г., в котором указал, что с целью газификации садовых домов членов садоводческих товариществ «Д.М,Мз,И.Э расположенных близ х.Новоалександровка Азовского района в апреле 2006г. был создан потребительский кооператив «Д.

В мае 2007г. был заключен контракт между потребкооперативом и ООО «Г.» по созданию газопровода среднего и низкого давления. В мае 2007г. генподрядчик, ООО «Ш.», начал строительство газопровода. Газопровод был построен.

Прокурор обратился в суд с иском, как указано, в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Азовский район» и неопределенного круга граждан – жителей садоводческих товариществ. В иске он просил суд обязать ответчика привести газопровод и документацию на его строительство в соответствии с требованиями закона.

Поддержавший иск помощник прокурора Тапилин Д.В. пояснил, что требования по иску сводятся к понуждению ответчика: получить документы по отводу земельного участка для строительства газопровода; согласовать проектную документацию и заключение экспертизы промышленной безопасности с Нижнее-Донским управлением Ростехнадзора;

получить в администрации Азовского района разрешение на строительство газопровода;

направить в региональную службу Госсройнадзора Ростовской области извещения и необходимые документы по строительству газопровода; согласовать с предприятием «АВ проектную документацию, приняв меры к переносу сетей газопровода из охранной зоны предприятия «АВ».

Представитель администрации Азовского района пояснила, что не поддерживает иск прокурора в части получения в администрации Азовского района разрешения на строительство газопровода, т.к. ныне оно не может быть выдано. В иной части требования прокурора вовсе не направлены в защиту прав и законных интересов муниципального образования, т.к. такие права и интересы образования не нарушены. По ее мнению, нарушены права граждан-членов товариществ, которым до сих пор не подключен газ к их садовым домикам. При разрешении иных требований прокурора представитель полагалась на судебное усмотрение.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска, т.к. все необходимое для получения разрешения и строительства газопровода, введения его в действие ООО «Г.» совершено и отсутствует вина данного лица в том, что газопровод до сего времени не принят в эксплуатацию.

Судом иск отклоняется.

Первое. Прокурор утверждает, что ответчик должен получить документы по отводу земельного участка для строительства газопровода. Это требование, как и иные, о чем указано ниже, само по себе абстрактно. Из иска, объяснений Тапилина Д.В. неясно: какие конкретно документы, от кого должен получить ответчик. Газопровод, по утверждению ответчика, проходит по землям общего пользования садоводческих товариществ, он не идет по участкам, находящимся в собственности граждан. Садоводческие товарищества и администрация Азовского района согласовали проект газопровода. Эти обстоятельства подтверждаются копиями проекта(лд.79), технических условий(лд.42). Если администрация Азовского района не принимала решений, предусмотренных ст.31 Земельного кодекса РФ, как о том указывает в иске прокурор, то именно она и должна отвечать за несоблюдение действующего законодательства.

Второе - согласовать проектную документацию и заключение экспертизы промышленной безопасности с Нижне-Донским управлением Ростехнадзора. Прокурором оставлено без учета то, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ( МТУ Ростехнадзора по ЮФО) зарегистрировала за N 29-ПД-31833-2006 заключение промышленной безопасности проектной документации указанного газопровода, выданное ООО НПП НОБИГАЗ и приняла решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении(лд.81).

Третье - получить в администрации Азовского района разрешение на строительство газопровода. Следует отметить, что постановлением главы администрации Азовского района от 01.08.2006г. N 697 было разрешено проектирование и строительство упомянутого газопровода (лд.13). Вины ответчика в том, что это разрешение не соответствовало установленной постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г. N 698 форме нет. Если при выдаче разрешения законодательство было нарушено администрацией Азовского района, именно этот орган должен нести ответственность за незаконность своего акта. Однако прокурором администрация Азовского района безосновательно указана в качестве истца. Представитель администрации пояснила, что данное постановление не отменено, хотя и не соответствует законодательству. Она пояснила, что новое разрешение на строительство не будет выдано администрацией ответчику ни при каких обстоятельствах. Если до начала проектирования и строительства разрешение было выдано не по установленной форме, то после окончания строительства объекта это обстоятельство можно лишь констатировать, но не требовать от ответчика получения в администрации нового разрешения на строительство уже построенного газопровода. Если прокурор полагает, что постановление главы администрации Азовского района от 01.08.2006г. N 697 не отвечает закону и нарушает права неопределенного круга членов садоводческих товариществ, он может заявить иск к администрации г.Азова о внесении в него изменений с целью приведения его в соответствие с формой, установленной постановлением Правительства РФ.

Четвертое - направить в региональную службу Госстройнадзора Ростовской области извещения и необходимые документы по строительству газопровода. Требование имеет ссылку на ст.52ч.5 Градостроительного кодекса РФ. Эта норма не подлежит применению в данном случае, т.к. предусматривает обязанность предоставления в органы госстройнадзора извещения и приложений к нему только в случаях, установленных Градостроительным кодексом РФ. В соответствии со ст.49, ст. 54п.1пп.1 Градостроительного кодекса РФ и ст.2п «а» Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, органами Госстройнадзора не должны были осуществляться надзор и государственная экспертиза проектной документации газопровода, т.к. его строительство не предполагалось осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий. Ссылка прокурора на ст.8ч.1 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» безосновательна, т.к. она трактует об условиях принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта – т.е. о действиях с уже существующим объектом, но не о создании нового объекта.

В деле есть копия заключения экспертизы экспертной организации системы экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора НПО предприятие «НОБИГАЗ»(лд.27-33) о соответствии газопроводов среднего и низкого давления требованиям действующих нормативно-технических документов от 29.09.2009г. Это предприятие готовило экспертное заключение 31.07.2006г. также в отношении проектной документации газопровода на соответствие требованиям промышленной безопасности. (лд.82). Как уже отмечено, МТУ Ростехнадзора по ЮФО приняло решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении.

Пятое - согласовать с предприятием «АВ проектную документацию, приняв меры к переносу сетей газопровода из охранной зоны предприятия «АВ По сути дела здесь имеет место спор двух хозяйствующих субъектов. По утверждению представителей ответчика, спор между ООО «Г и МП «АВ» ныне находится в производстве арбитражного суда Ростовской области.

Прокурор имеет право на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. МП «АВ естественно, не относится к гражданам и лицам неопределенного круга. Утверждать о том, что это предприятие является государством РФ, его субъектом не приходится. Муниципальным образованием МП «АВ» также не является – это муниципальное предприятие. Применительно к статусу Азовского прокурора последний имеет право представлять в суде интересы муниципальных образований «город Азов», «Азовский район», сельских поселений, расположенных на территории Азовского района. Не имеет значения принадлежность к тому или иному виду собственности имущества МП «АВ», состав учредителей этого предприятия, поскольку законодатель в ст.45 ГПК РФ не использовал такого рода критерии в определении полномочий прокурора для предъявления заявлений в суд. МП «АВ» обладает правоспособностью юридического лица в полном объеме, в т.ч. правом самостоятельно обращаться в суд с заявлениями в порядке, установленном ГПК РФ. Правом обращения в суд в защиту муниципального предприятия «АВ» прокурор не наделен, что подтверждено судебной практикой, в частности, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2004г.обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2004 года.

По мнению суда, законные интересы членов садоводческих товариществ, создавших кооператив для газификации, заключаются в том, чтобы подключить газ к своим садовым(жилым) домам и пользоваться им. Требования прокурора по иску не направлены к реализации этих интересов граждан. Что до возможной угрозы безопасности жителей, суд отмечает следующее. Вне сомнений, утечка газа, его воспламенение в принципе вероятны, как на любом ином производстве(объекте), где используются опасные вещества. Однако абсурдно само предположение, что такая ситуация станет невозможной, если заявленные прокурором в суд бездоказательные, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам законодательства требования будут удовлетворены.

Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Отказать Азовскому прокурору в удовлетворении иска в интересах администрации Азовского района, неопределенного круга граждан к обществу с ограниченной ответственностью «Г о приведении газопровода и документации на его строительство в соответствие с требованиями закона.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.