Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи
Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием представителей истца – государственного унитарного предприятия «Производственно – энергетическое объединение «Байконурэнерго» <адрес>ФИО2
и ФИО16, представителя ответчика – комиссии по трудовым спорам Государственного унитарного предприятия «Производственно – энергетическое объединение «Байконурэнерго» <адрес>ФИО15, ответчика ФИО3
и её представителя ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Производственно – энергетическое объединение «Байконурэнерго» <адрес> к комиссии по трудовым спорам государственного унитарного предприятия «Производственно – энергетическое объединение «Байконурэнерго» <адрес> о признании незаконным решения комиссии и взыскании государственной пошлины –

установил:

Государственное унитарное предприятие «Производственно – энергетическое объединение «Байконурэнерго» <адрес> (далее – ГУП ПЭО «Байконурэнерго», Предприятие) обратилось в суд с названным иском к комиссии по трудовым спорам
ГУП ПЭО «Байконурэнерго» (далее – КТС), в обоснование исковых требований указав, что решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным требование начальника отдела <данные изъяты>
ГУП ПЭО «Байконурэнерго» ФИО3 об отмене решения работодателя об объявлении ей выговора и лишении (неначислении) премии, согласно №ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>

Истец с решением КТС не согласен и считает, что ФИО3 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как не выполнила требования
<данные изъяты><данные изъяты>. Приказ о наказании издан
на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки Предприятия, которая действовала во исполнение Представления и Протеста прокурора комплекса «Байконур» о несоблюдении трудового законодательства РФ и нарушении прав работников Предприятия при проведении <данные изъяты> мероприятий. Учитывая выводы комиссии, работодатель принял решение о наложении на
ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также меры дисциплинарного воздействия в виде лишения премии за <данные изъяты>

Приказ был отменен решением КТС, в основу которого, по мнению истца,
не положены какие либо локальные нормативные акты Предприятия и доводы, основанные на законодательстве РФ. При своей работе КТС вышла за установленный десятидневный срок рассмотрения трудового спора, а также в указанном решении ошибочно указала на пропуск срока применения дисциплинарного взыскания работодателем.

Истец просит суд признать незаконным и отменить решение КТС
от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа и.о. генерального директора ФИО8
от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – приказ № в части, касающейся начальника отдела <данные изъяты> ГУП ПЭО «Байконурэнерго» ФИО3 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и применении меры дисциплинарного воздействия в виде
(не начисления) премии за <данные изъяты> а также взыскать
с ответчика государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали
по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Председатель КТС ФИО15 решение КТС просила признать законным, обоснованным и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, привлеченная судом к участию в деле в порядке
ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, решение КТС просила признать законным, обоснованным
и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО3- ФИО4 в суд представил возражение
на исковое заявление, в котором требования иска не признал по изложенным в нем основаниям и просил суд отказать истцу в заявленных требованиях.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Оценивая трудовой спор, суд принимает во внимание, что не имеет
ни надзорных, ни контрольных полномочий по отношению к КТС и не вправе пересматривать, изменять или отменять ее решения.

Суд рассматривает жалобу на решение КТС по общим правилам искового производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, то есть разрешает спор по существу и выносит судебное решение по существу спора, обязательное для работника и работодателя. Суд пользуется решением КТС как доказательством, что спор прошел досудебную стадию его рассмотрения
и самостоятельно решает этот спор, вынося решение.

Проверяя сроки обжалования работодателем решения КТС по трудовому спору суд установил, что истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда о регистрации искового заявления.

Согласно ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Таким образом, оспариваемое решение КТС обжаловано работодателем в суд,
в соответствии со ст. 390 ТК РФ, в десятидневный срок со дня вручения ему
ДД.ММ.ГГГГ копии решения комиссии, в связи с чем срок обращения в суд
с иском об оспаривании указанного решения КТС не пропущен.

При разрешении индивидуального трудового спора о признании дисциплинарного взыскания «выговор» и меры дисциплинарного воздействия в виде лишения премии законными работодателю, во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежит представить доказательства наличия основания и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания и меры дисциплинарного воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Часть 1 ст. 192 ТК РФ гласит, что работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Перечень дисциплинарных взысканий закреплен в вышеуказанной норме является исчерпывающим. Понятия «мер дисциплинарного воздействия» ТК РФ
не содержит.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен
(ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены
ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно
в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ была принята
на работу в ГПЭО «Байконурэнерго», где работала на различных должностях.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла на должности начальника отдела организации <данные изъяты>
с которой была уволена в связи с <данные изъяты>. В период работы
на Предприятии дисциплинарных взысканий не имела. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым
договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кадровыми справками.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года начальник отдела <данные изъяты>
ГУП ПЭО «Байконурэнерго» ФИО3, по поручению начальника <данные изъяты>) ФИО5, подготовила приказ
«<данные изъяты>» № (далее – приказ № который прошел согласование начальников соответствующих служб предприятия и был подписан ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором. Преобразования затрагивали Отдел <данные изъяты><данные изъяты> и Группу «<данные изъяты>.

Указанным приказом начальнику ПЭС дано указание о внесении соответствующего изменения <данные изъяты> Предприятия, а иным должностным лицам - другие распоряжения по сопровождению и исполнению вводимого изменения.

По обращению <данные изъяты>ФИО6 на нарушение ее прав в сфере трудовых отношений прокуратурой комплекса «Байконур» ДД.ММ.ГГГГ того же года были вынесены представление об устранении федерального законодательства
и протест на вышеуказанный приказ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ этот приказ был отменен исполняющим обязанности генерального директора ГУП ПЭО «Байконурэнерго» <адрес>ФИО8 (приказом №), который ДД.ММ.ГГГГ распорядился провести служебную проверку (приказ №-№ по представлению прокуратуры в отношении изменения штатного расписания, указав состав комиссии (в том числе ФИО7
и ФИО2) и определив срок служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ

Расследование было окончено ДД.ММ.ГГГГ и выводы комиссии оформлены в виде Заключения по служебной проверке по представлению прокурора комплекса «Байконур», в котором указано что ФИО3 «своими действием и бездействием» нарушила перечень пунктов нормативных актов. Комиссия резюмировала свои выводы необходимостью применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора и дисциплинарного воздействия в виде лишения премии.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности генерального директора
ГУП ПЭО «Байконурэнерго» <адрес>ФИО8, назначенный на указанную должность распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№№, применил эти меры к ФИО3 в приказе
№

При изучении документов, представленных истцом, судом выявлено, что приказом №-н к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание «выговор», а также в соответствии с п. 2.14 Положения о премировании работников Предприятия по итогам работы за месяц, к последней применена мера дисциплинарного воздействия в виде лишения (не начисления) премии за <данные изъяты>

Согласно копии приказа № судом установлено, что основанием применения мер дисциплинарного взыскания и воздействия стало невыполнение ФИО3<данные изъяты> ГУП ПЭО «Байконурэнерго» <адрес>.

В связи с тем, что ФИО3 не была согласна с применением к ней вышеуказанного дисциплинарного взыскания она ДД.ММ.ГГГГ обратилась
в КТС ГУП ПЭО «Байконурэнерго» <адрес> с заявлением об оспаривании действий работодателя, считая их неправомерными и нарушающими её права.

Рассмотрев заявление работника на заседании, которое было проведено под председательством ФИО15, с участием представителей работников и работодателя (в том числе ФИО9), КТС своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отменила приказ № в части, касающейся ФИО3, и признала его необоснованным, после чего направила это решение работодателю.

В отношении правильности служебной проверки, предшествовавшей взысканию суд установил следующее.

Из представленных в суд материалов служебной проверки и пояснений ответчика ФИО3 установлено, что последняя ДД.ММ.ГГГГ дала письменное объяснение на имя руководителя Предприятия по поводу исполнения проекта <данные изъяты> с изменениями, утвержденными приказом № указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила распоряжение от начальника <данные изъяты>ФИО5, которая поручила ей подготовить проект <данные изъяты>
с внесением изменений в соответствии с названным приказом.

Из материалов дела следует, что руководствуясь Положением об отделе <данные изъяты> Предприятия и тем, что этот отдел входит в состав <данные изъяты> Предприятия, в функцию которого входят разработка <данные изъяты>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ подготовила проект <данные изъяты>, что в ходе судебного заседания сторонами было подтверждено и в суде не оспаривалось.

Указанный проект <данные изъяты> был согласован с должностными лицами Предприятия, а именно начальником <данные изъяты>), который провел правовую экспертизу указанного документа, а также с <данные изъяты>, что было подтверждено сторонами в ходе судебного заседания представленным скриншотом программы «<данные изъяты>».

Кроме того, выполняя предписания п. 1.2., 1.3. Устава Предприятия, подготовленный проект изменений штатного расписания был согласован
с Управлением <данные изъяты> администрации <адрес> и отделом <данные изъяты>, о чем на таблице «<данные изъяты>», проставлены соответствующее подписи и отметки должностных лиц, указанных подразделений администрации, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Предприятия поступили представление и протест прокурора комплекса «Байконур» №
и № на приказ № Согласившись с протестом прокурора, руководитель Предприятия приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ отменил приказ № что в деле подтверждено копиями вышеуказанных актов прокурорского реагирования.

Также из них следует, что одним из требований прокурора в указанном Представлении было решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших при проведении <данные изъяты> мероприятий на Предприятии нарушения законодательства, которые перечислены в Представлении.

Судом установлено, что исполняя вышеуказанное требование прокурора, руководитель Предприятия издал приказ «<данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – приказ № в котором назначил комиссию по проведению служебной проверки в отношении изменения <данные изъяты>, а также определил срок её проведения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства судом проанализирована совокупность локальных нормативных актов предприятия.

Так, порядок проведения служебных проверок на Предприятии определен Положением о порядке проведения служебной проверки в ГУП ПЭО «Байконурэнерго» <адрес> (далее - Положение), которое было утверждено приказом руководителя Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№

Разделом 3 Положения определены цели и задачи служебной проверки,
к которым относится необходимость установления следующих обстоятельств: действительно ли имел место проступок, происшествие; где, когда, при каких обстоятельствах совершен проступок, произошло происшествие; мотивы совершенного проступка; в чем выразились и как квалифицируется проступок; в чем выразилось происшествие; наличие и степень вины в действиях (бездействиях) конкретных лиц, участвовавших или присутствовавших при совершении проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновных лиц; причины и условия, которые способствовали совершению проступка, происшествия; характер и размер причиненного ущерба и иные сведения, имеющие отношения к проступку, происшествию.

Положением к общим требованием проведения служебной проверки отнесены: соблюдение сроков проверки, соблюдение прав работника, в отношении которого она проводится, объективность и непредвзятость. Проверка назначается письменным приказом генерального директора Предприятия на основании служебной записки руководителя работника, а работника, находящегося в непосредственном подчинении генерального директора, приказом последнего. О начале проведения служебной проверки лицо, в отношении которого она проводится, уведомляется
(п. 4.1. Положения).

Также судом установлено, что председатель и члены комиссии несут ответственность за соблюдение сроков, всестороннее, полное и объективное проведение служебной проверки. При проведении служебной проверки председатель комиссии обязан: разработать план проведения служебной проверки, в котором определить последовательность, сроки выполнения проверочных мероприятий
и ответственных исполнителей из числа членов комиссии; изучить личные дела
и деловые качества работника, имеющего отношение к проступку или происшествию, провести анализ (п. 4.2. Положения).

В судебном заседании представители Предприятия пояснили, что разбирательство служебной проверки в отношении ФИО3
началось ДД.ММ.ГГГГ и было закончено ДД.ММ.ГГГГ, несмотря
на указанный в приказе № срок окончания разбирательства –
до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается Заключением служебной проверки (далее – Заключение), которое содержит соответствующие отметки и резолюцию руководителя Предприятия.

Каких либо доказательств обращения к руководителю о продлении срока проведения служебной проверки, указанного в приказе № суду
не представлено. При этом отсутствие в материалах проверки документов, дающих право на продление срока ее проведения, представителями истца в суде мотивировано тем, что п. 6.1 Положения определено проведение служебной проверки в срок,
не превышающий 1 месяца. Такое утверждение суд находит противоречащим требованиям п. 4.1. Положения.

Из Заключения судом установлено, что служебная проверка назначена приказом руководителя Предприятия и проведена на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора Предприятия прокурором комплекса «Байконур» представления № и протеста № на нарушения трудового законодательства при издании приказа генерального директора ГУП ПЭО «Байконурэнерго» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и нарушении прав работников при проведении <данные изъяты> мероприятий.

Также в Заключении указано, что в ходе проводимого разбирательства члены комиссии пришли к выводу, что приказ № был подписан с нарушением процедуры по согласованию с Учредителем по изменению <данные изъяты> и не согласован по смыслу с другими документами.

В Заключении указано, что основным выводом, к которому пришла комиссия после проведенного разбирательства, стало признание в качестве нарушений, допущенных ФИО3 её «действий или бездействия», которые не были конкретно сформулированы, а, согласно Заключению отражены лишь в перечне следующих пунктов: <данные изъяты> в ГУП ПЭО «Байконурэнерго» <адрес>.

При этом, в противоречие п. 9.1. Положения о порядке проведения служебной проверки на Предприятии, в Заключении не проведен анализ полученных сведений, не отражено, в чем выразилось происшествие и как квалифицируется проступок, причины и условия ему способствовавшие.

Кроме указанного Заключения в суд истцом представлена Служебная записка
№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как пояснили в судебном заседании представители истца, является неотъемлемой частью Заключения. Указанная Служебная записка подготовлена членом комиссии по проведению служебной проверки ФИО7 – заместителем начальника № Предприятия на имя руководителя Предприятия ФИО8

Как следует из копии этого документы, он содержит хронологию мероприятий
и событий на Предприятии, имевших место в период проведения <данные изъяты> мероприятий, которые проводились во исполнение приказа №-П,
а также установленных из объяснений должностных лиц Предприятия обстоятельств.

В Служебной записке ФИО7, от имени комиссии, проводившей разбирательство, приводит свои выводы в отношении нарушений процедуры согласования приказа № противоречий между приказом и уведомлениями, выданными работникам с нарушением указанного в законе срока. Кроме того,
в записке приводится перечень пунктов внутренних нормативных актов Предприятия, нарушенных, по мнению ФИО17 работником Предприятия ФИО3

При этом сами неправомерные действия работника, в отношении которого проводится проверка, подменяются перечислением даже не пунктов и норм закона,
а разделов служебной записки самого ФИО7, которая не может являться частью Заключения, так как не подписана членами комиссии и признается судом отдельным мнением члена комиссии ФИО7

Разбирательство проведено на таком уровне, что не были сформулированы сами события, в которых состоялся состав служебных нарушений ФИО3, если бы таковой имел место быть, не определены временные и обстоятельственные рамки этих событий.

В целях объективного рассмотрения трудового спора суд вынужден был восполнять эти пробелы некачественной юридической техники проведения расследований на Предприятии и прибегнуть к получению информации о ходе служебного расследования, в том числе и путем допроса свидетелей.

Так свидетель ФИО7 показал, что входил в состав комиссии
по проведению служебной проверки, назначенной приказом №-П руководителя Предприятия. В ходе разбирательства свидетель проводил опрос сотрудников Предприятия, в том числе и ответчика ФИО3 При опросе последней
ДД.ММ.ГГГГ он вручал ей Уведомление о проведении служебной проверки (далее – Уведомление), разъяснял права лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Также ФИО7 показал, что по указанию председателя комиссии подготовил служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ,
в которой изложил хронологию мероприятий, проведенных на Предприятии, и событий, состоявшихся при проведении организационно – штатных мероприятий, а также обстоятельств, установленных из объяснений должностных лиц и сотрудников Предприятия. Свидетель ФИО7 пришел к определенным выводам в отношении нарушений процедуры согласования приказа № которые изложил в своей служебной записке. Указанную служебную записку свидетель представлял на обозрение членам КТС, где также оглашал пункты внутренних нормативных актов Предприятия, нарушенных, по мнению ФИО17, ответчиком ФИО3

Суд относится критически к показаниям ФИО7 о порядке проведения разбирательства в отношении ответчика, так как до допроса свидетеля представитель истца ФИО16 показала, что фактически проверку проводила она. Так она лично ДД.ММ.ГГГГ просила ответчика подготовить объяснение на имя руководителя Предприятия, не вручая при этом уведомления, служебной записки и не разъясняя при этом прав лицу, в отношении которого проводится разбирательство – ФИО3, и не предоставляя ей вопросов, предлагаемых для дачи объяснения. Более того, представитель истца сообщила суду, что уведомление и служебная записка были вручены ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ с вопросами о передаче документа на бланке Предприятия в Следственный комитет РФ на комплексе «Байконур».

При этом суд из материалов дела и показаний участников судебного разбирательства выявил, что ФИО16 в состав комиссии, проводившей Служебную проверку, не входила.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании КТС, где рассматривалось заявление ФИО3, в котором она не согласилась с применением к ней дисциплинарного взыскания «выговор» и лишением премии за <данные изъяты>.

ФИО9 пояснил суду, что на заседании КТС заслушали доклад по указанному вопросу председателя КТС ФИО15, а также свидетеля ФИО7, который представил в суд материалы служебной проверки, которые были доведены до членов КТС.

Согласно показаниям ФИО9 из оглашенных на КТС материалов разбирательства ему не было понятно, за что привлекли к дисциплинарной ответственности заявителя ФИО3, так как в документе, представленном ФИО7, вывод о совершенном дисциплинарном проступке содержал только номера пунктов внутренних локальных актов без их цитат, без обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка и не имел четкой и понятной для свидетеля формулировки вины во вменяемом дисциплинарном проступке. Поэтому ФИО9 предложил направить документы на дополнительное расследование, однако члены комиссии настояли на голосовании. Особое мнение по данному вопросу
он в протокол комиссии не вносил, причин этому не указал, а потом написал обращение на имя руководителя о порядке работы КТС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что практика введения изменений в штатное расписание Предприятия включает стадию согласования
и проверки производимых изменений учредителем – администрацией <адрес>, которая находит отражение в виде записи о согласовании на таблице «<данные изъяты>» Предприятия и штампа «Проверено» компетентного отдела администрации, выполняемыми должностными лицами Управления <данные изъяты>. В отношении приказа № это было проделано исполнявшей в тот момент обязанности начальника Управления ФИО10 и исполняющей обязанности начальника отдела <данные изъяты>ФИО11

Анализ вышеперечисленных приказов и материалов служебной проверки
не позволил суду установить, какие же именно виновные «действия и бездействия» совершила ответчик ФИО3, так как ни один из документов, составленных комиссией при проведении служебного расследования в отношении нее и иных сотрудников предприятии, ни сам приказ о наказании не содержал описания ее действий, а приводили лишь перечни неких норм, которые были – по мнению членов комиссии – нарушены ФИО3

Так, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты><данные изъяты>» в своем содержании не несет подробного описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкой и понятной для работника формулировки вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а содержит лишь ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые, по мнению работодателя, были нарушены работником.

В ходе проверки к лицу, инициировавшему и издавшему приказ об изменении <данные изъяты>, никаких претензий не предъявлялось. Однако после его увольнения подчиненные работники, которым поручалось составление проекта этого приказа и его осуществление, были подвергнуты репрессивного характера проверке,
в которой реальное участие принимали лица, не входившие в состав комиссии, нарушались сроки проведения проверки, коллективное заключение предварялось неким заключением сотрудника <данные изъяты> отдела, а само разбирательство проводилось формально по ситуации нарушения служебной этики, который не нашел своего отражения в Заключении служебной проверки, а выводы были сделаны о нарушении должностных инструкций, инструкции по делопроизводству и Положения об отделе, в котором работал составитель проекта приказа. При этом приказ о проведении проверки и заключение комиссии по итогам расследования имели юридические и лингвистические расхождения в формулировках оснований и мотивов проведения расследования.

Такое содержание приказа не отвечает положениям из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54

и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической,
а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Следовательно, такой приказ не может стать основой для дисциплинарной ответственности и подлежит несомненной отмене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из Конституции РФ принципов.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ),
а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии
с ч. 1 ст. 192 ТК РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Суд при этом считает необходимым уделить внимание тому обстоятельству, что предприятие ГУП ПЭО Байконурэнерго является крупнейшим унитарным предприятием города Байконур, с численностью работающих <данные изъяты> человек и его деятельность имеет важнейшее стратегическое значение как для города, так и для космодрома Байконур, а также для реализации космических программ Российской Федерации и выполнения ее международных соглашений.

Представляется, что необоснованные санкции, вмешательство в работу коллегиальных органов, таких как КТС, отсутствие серьезной юридической проработки дисциплинарных проступков наносят серьезный ущерб морально-психологическому состоянию личного состава предприятия, препятствуют выявлению действительно серьезных деяний, борьбе с коррупцией, нарушениями принципов подчиненности и запретов, существующих для деятельности и управления государственными унитарными предприятиями и могут оказать негативное воздействие на качество работы фактически градообразующего предприятия.

Суд убежден, что недопустимо подменять необходимость грамотного менеджмента предприятия и профессионального роста личного состава подобными мерами.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

В соответствии со ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Статьей 387 ТК РФ предусмотрен порядок рассмотрения заявления работника, поступившего в комиссию по трудовым спорам, которое подлежит рассмотрению
в течение 10 календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в работе КТС
по рассмотрению заявления ФИО3 участвовало равное количество членов комиссии со стороны работодателя и работников, заседание проводилось в присутствии заявителя. Членам комиссии была доведена суть заявления
и предоставленные материалы Разбирательства. Решение Комиссии по трудовым спорам вынесено <данные изъяты> голосованием, простым большинством голосов, присутствующих на заседании членов комиссии в соответствии со ст. 388 ТК РФ.

Решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 382 – 387 ТК РФ, нарушений при принятии КТС решения от ДД.ММ.ГГГГ требований Закона в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Рассматривая довод истца о нарушении КТС сроков рассмотрения заявления ФИО3 - с превышением десятидневного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ТК РФ КТС обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника или его представителя, в случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 390 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что срок рассмотрения КТС заявления работника о разрешении трудового спора не является пресекательным, не сформулирован как безусловное временное ограничение. Он установлен законом для защиты прав работника, скорейшего разрешения возникшего трудового спора и его продление, вызванное объективными обстоятельствами, при согласии работника, не противоречит нормам трудового законодательства.

Комиссия приступила к рассмотрению заявления в указанный законом срок - на десятый день рассмотрения, и заседание было отложено по объективным обстоятельствам - ввиду отсутствия кворума, рассмотрение без которого вопроса
по ФИО3 не было бы законным. Сама ФИО3 о перенесении спора в суд не заявила и с отложением заседания согласилась.

Поэтому суд считает, что продление срока рассмотрения заявления
и рассмотрение за пределами десятидневного срока является правом заявителя и не является нарушением процедуры разрешения спора.

Также суд признает необоснованным и вытекающим из неправильного понимания норм законодательства довод истца об ошибочном указании в решении КТС на нарушение срока при вынесении приказа о наказании. Суд считает необходимым разъяснить истцу, что приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ
и именно с этой даты заключал в себе все свои правовые особенности. Поэтому все действия ФИО3 по составлению проекта этого приказа были окончены
до ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты, а не с протеста прокурора следует отсчитывать месячный срок для привлечения к ответственности виновных лиц, если таковые бы и были. Работодатель (на тот момент – ФИО12) подписал этот приказ и соответственно узнал о нем в день подписания. Приказ доведен
до заинтересованных лиц на следующий день и с этого момента они могли заявить свои претензии о незаконности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности принятого Комиссией по трудовым спорам решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа
№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание «выговор» и лишение (не начисление) премии
<данные изъяты>.

Учитывая, что решение КТС признано обоснованным, требования истца
не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении требовании искового заявления государственного унитарного предприятия «Производственно – энергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур к комиссии по трудовым спорам Государственного унитарного предприятия «Производственно – энергетическое объединение «Байконурэнерго» г. Байконур о признании незаконным решения комиссии
и взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно

Судья Г.А. Плотников

Секретарь судебного заседания ФИО14