Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Элита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании способа управления домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Элита» обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании способа управления домом, свои требования основывают на нормах ч.3,4,5 ст. 45, ч.1 ст. 47 ЖК РФ и мотивируют тем, что ООО «Элита» является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 630,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> дом № …, с 10.12.1996 года на основании договора купли- продажи нежилого встроенного помещения, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2002 года за № …... ФИО4 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 274,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> дом № …, с 01.06.1996 года на основании решения № 1 ликвидационной комиссии Товарищества с ограниченной ответственностью «Гарантия», право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2001 года за № ……. ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 138,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> дом № … (цокольный этаж), с 31.03.2008 года на основании решения собственника об объединении помещений, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19. 05 2008 года за № ….. ФИО3 является собственником встроенных нежилых помещении, общей площадью 42,8 кв.м, а также 280, 2 кв.м, расположенных по адресу: <...> дом № …, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № …. и за № …., соответственно. Как им стало известно, собственниками многоквартирного жилого дома №6 по ул Ноградская в гор. Таштаголе выбран способ управления домом- управление ООО «Таштагольская управляющая компания» (протокол № 1 от 04 августа 2008 года). Как следует из протокола № 1 от 04.08.2008 года, собрание собственников многоквартирного дома по адресу <...> д…. проведено в форме заочного голосования. Уведомления о проведении заочного голосования вручены «15» июля 2008 года. Приняли участие в заочном голосовании собственников - 79 собственников или 4 469,12 кв.м ( в голосах 51,8% ) от общего числа голосов, в том числе, юридическое лицо КУМИ -1 или 790,9 кв.м ( в голосах -9,2%). Общая площадь дома 8 625,7 кв.м. Между тем, считают данный протокол незаконным, так как никакого общего собрания собственников помещений не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания собственников помещений дома № … по ул. Ноградская они не получали.

Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В самом протоколе № 1 от 04.08.2008 года вообще отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Как указано выше, при проведении общего собрания 04.08.2008 года, в приложении к протоколу указано, что в собрании принял участие 79 собственников помещений, т.е. 4 469,12 кв.м, при общей площади 8 625,7 кв.м, одним из собственников помещений является КУМИ.

От лица КУМИ в голосовании принимал участие ФИО5. В приложении к протоколу, в строке 79 указано, что ФИО5 при голосовании распоряжался 790,9 кв.м площади, поскольку в муниципальной собственности находится меньше площади, чем указано в приложении к протоколу, на самом деле некоторые квартиры находятся в собственности жителей.

Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют.

Считают, что общее собрание, равно как и протокол № … общего собрания от 04.08.2008 года в форме заочного голосования проведено и оформлено с грубейшими нарушениями требования ЖК РФ.

Они в голосовании участия не принимали, в приложении к протоколу № … общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме- не расписывались, наши подписи являются поддельными. Более того, указанные в приложении данные паспорта ФИО6 не соответствуют действительности.

Кроме того, считают, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме не является правомочным, поскольку в нем не принимали участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Так, в приложении к протоколу указано, что в голосовании якобы принимали участие 79 собственников, что составляет 4 312,85 кв.м, однако при простом арифметическом подсчете имеющегося приложения легко установить, что принимали участие собственники, имеющие 3976,32 кв.м, поскольку площадь квартиры ФИО7 указана как 515,5 кв.м, что не может соответствовать действительности.

Соответственно, протокол № 1 общего собрания от 04.08.2008 года в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом не может рассматриваться как законный.

Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от 04.08.2008г. существенно нарушает их права и законные интересы.

На основании спорного протокола ответчик незаконно установил и взимает оплату за содержание и ремонт общего имущества, что также нарушает их права, как собственников помещений. Просят суд признать недействительным протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> …, проведенного в форме заочного голосования от 04.08.2008 года, которым избран способ управления многоквартирным домом.

В судебном заседании истцы ФИО2, представитель ООО «Элита» ФИО6, ФИО3, представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования уточнили, просят суд восстановить срок для обжалования протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования от 04.08.2008 года; признать недействительным протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. Таштагол, ул. Ноградкася-…, проведенного в форме заочного голосования от 04.08.2008 года, которым избран способ управления многоквартирным домом; признать недействительным договор № 61-СД от 01.07.2009 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и ООО «ТУК»; признать недействительным договор № 77-СД от 01.07.2009 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО «Элита» и ООО «ТУК».

В судебном заседании представитель ООО «Таштагольская управляющая компания» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности (л.д. 30-46).

Выслушав стороны, свидетелей З., Г., Д., М., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ч. 5 названной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом анализа приведенных выше правовых норм судом определено, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов, как собственников помещений; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на которых приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

По делу установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> решения которого оспариваются истцами, было проведено 04.08.2010 года в форме заочного голосования.

Жилой дом по ул. Ноградская,… в гор. Таштаголе имеет общую площадь 8624,1 кв.м (л.д. 69).

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Элита» является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 630,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> дом №. ....., с 10.12.1996 года на основании договора купли- продажи нежилого встроенного помещения, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2002 года за № 42-01/06-42/2002-905.

ФИО4 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 274,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с 01.06.1996 года на основании решения № 1 ликвидационной комиссии Товарищества с ограниченной ответственностью «Гарантия», право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2001 года за №…

ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 138,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> дом № … (цокольный этаж), с 31.03.2008 года на основании решения собственника об объединении помещений, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19. 05 2008 года за № ….

ФИО3 является собственником встроенных нежилых помещении, общей площадью 42,8 кв.м, а также 280, 2 кв.м, расположенных по адресу: <...> дом № …, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № …. и за № …., соответственно.

В подтверждение факта проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оспаривается истцами, представителем ответчика ООО «Таштагольская управляющая компания» ФИО9 представлен оригиналы: уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по адресу: Ноградкася,… в гор. Таштаголе от 15.07.2008г.; протокола № 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников жилья по адресу: <...> д…. от 04.08.2008г.; решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> дом № … от 04.08.2008г.

Из содержания протокола № 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников жилья по адресу: <...> д…. (л.д. 4-5) следует, что 04.08.2008 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 15 июля 2008 года по 04.08.2008 года, в голосовании приняли участие 79 собственников помещений (или 4469,12 кв.м), обладающих 51,8% голосов от общего числа голосов, в том числе юридическое лицо КУМИ-790,9 кв.м (в голосах-9,2%). Общая площадь дома 8625,7 кв.м.

Согласно протоколу повестка общего собрания состояла из следующих вопросов, поставленных на голосование:

1) избрание способа управления многоквартирным домом;

2) заключение договора управления многоквартирным домом;

3) установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

4) избрание членов счетной комиссии, наделение их правом подписания протокола.

По вопросам повестки дня проголосовали "за" – 51,8% голосов.

Давая оценку представленным доказательствам соблюдения требований законодательства при проведении заочного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд установил многочисленные существенные нарушения при проведении собрания.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из представленных документов, ответчиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания в форме совместного присутствия, протокол указанного собрания суду не представлен.

Так же судом установлено, что при заполнении решений собственников помещений многоквартирного дома, подсчете голосов участников и определении недостатков были допущены прямые и очевидные фальсификации данных документов.

Так в решении собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>… указаны собственники, общая площадь квартир:

квартира № 51-собственники ФИО7, ФИО10 –общая площадь квартиры 561,5 кв.м (515,5 кв.м и 46 кв.м, соответственно), тогда как согласно сведениям БТИ общая площадь квартиры составляет 92 кв.м (л.д. 66);

квартира № 16 –собственники ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14- общая площадь квартиры 56,5 кв.м ( по 11,3 кв.м у каждого, кроме того, ФИО11 в решении указана дважды под № 8 и под № 9), тогда как согласно сведениям БТИ (л.д. 65) собственниками квартиры по 1/6 доле в праве являются ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и общая площадь квартиры 55,5 кв.м (9,25 кв.м у каждого);

магазин «Кураж»- собственник ФИО17, общая площадь помещения 46 кв.м. Между тем, собственником нежилого встроенного помещения на основании решения собственника об объединении помещений от 31.03.2008 года является ФИО2, общая площадь нежилого помещения-138,3 кв.м;

квартира № 19-собственники ФИО18 (10,2 кв.м), ФИО19 10,2 кв.м), ФИО20 (30,55 кв.м), ФИО21 (10,2 кв.м), общая площадь -61,15 кв.м, тогда как данная квартира имеет общую площадь 60,5 кв. м, находится в общей долевой собственности по 1/4 доле в праве по 15,125 кв.м (л.д. 92-95);

квартира № 15 -собственник ФИО22- общая площадь квартиры 30,1 кв.м, данный собственник указан в решении дважды под № 15 и под № 25.

При подсчете голосов участников общего собрания организаторами был учтен голос представителя собственника нежилого помещения ООО «Элита» (порядковый номер 67, общая площадь 630,5 кв.м) ФИО6 с паспортными данными 3204277692 от 30.07.2003г., тогда как в бланке решения и уведомления содержатся подписи явно не указанного представителя (л.д.37-38).

Одним из собственников помещений является Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района. От лица КУМИ в голосовании принимал участие М. по доверенности. Из приложения к протоколу, следует, что М. при голосовании распоряжался 790,9 кв.м, что противоречит фактическому положению.

Так, квартира № 58 с 1996 года находится в собственности физических лиц (л.д. 79,91), общая площадь квартиры составляет 86,7 кв.м.

Кроме того, в соответствии с данными БТИ, ЕГРП площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности на момент проведения собрания, составляла 524,3 кв.м

(л.д. 71,72-73,74-75,76,77-78, 80,81,82-84,105,106), а не 790,9 кв.м.

Таким образом, суд, исследовав представленные письменные доказательства, проверив подсчет голосов на вышеуказанном собрании от 04.08.2008 года, проведенного в форме заочного голосования, соглашается с истцами об отсутствии кворума при проведении голосования и принятия решения, поскольку исходя из представленных документов при голосовании участвовали собственники помещений, обладающих 3637,42 кв.м площади от 8624,1 кв.м, что составляет 42,17 % голосов, а не как указано в решении 3369,12 кв.м от 8625,7 кв.м (51,8 % голосов).

Более того, суд считает, что при определении кворума не могут быть приняты во внимание решения собственников со следующими площадями: ООО «Элита»- 630,5 кв.м; Д.-46 кв.м.

Суд отмечает, что после изучения оригиналов бланков уведомления (л.д. 51-52) и решения (л.д.12-29) суд приходит к выводу, что они заполнены двумя лицами, в разное время (разный почерк, чернила), при этом результаты голосования заполнены не тем лицом, которым внесены данные о собственниках.

Между тем, из показаний свидетеля М. следует, что лично он, член счетной комиссии М. и домоуправ посещали квартиры и нежилые помещения 15.07.2008 года и 04.08.2008 года по адресу: <...>… и каждый из них, непосредственно, заполнял указанные бланки. Кроме того, свидетель М. пояснил, что данные по собственнику Р. заполнял именно он.

Так же следует отметить, что подписи в решении собственников помещений многоквартирного дома идентичны, однако доверенности, которыми собственник уполномочил другого выступать от его имени, суду не представлены (квартира № 1, квартира № 16 подписи за Ж., Б.; квартира № 17; квартира № 22; квартира № 6; квартира № 25; квартира № 35; квартира № 41, квартира № 45; квартира № 55; квартира № 51;квартира № 53,квартира № 34).

Таким образом, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным результата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд учитывает неучастие истцов в проведении собрания вследствие неуведомления о нем, существенное нарушение требований законодательства в части организации общего собрания, подсчета голосов участников собрания.

Таким образом, установив факты очевидных фальсификаций при составлении бланков решений от имени собственников помещений, заведомые нарушения со стороны организаторов при определении кворума участников, суд приходит к выводу о фальсификации при составлении бланков решений от имени иных собственников помещений. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО17, предупрежденные об уголовной ответственности, прямо заявили о фальсификации подписей как от их имени, так и от имени их родственников в составленных банках голосований участников общего собрания.

Количество допрошенных лиц и совпадение их показаний в части фальсификаций и неучастия в общем собрании позволяет прийти к выводу о том, что масштаб допущенных нарушений являлся столь значительным, что фактически на основании представленных бланков прийти к выводу как о составе кворума, так и фактическом волеизъявлении собственников помещений не представляется возможным.

По мнению суда, факт нарушения прав истцов в результате принятия общим собранием собственников помещений решения, является очевидным, поскольку они лишились права, как собственники нежилых помещений в доме, участвовать в общем собрании и выразить свое мнение по поводу выбора способа управления домом.

Суд считает, что истицам ООО «Элита», ФИО2, ФИО1, ФИО3 должен быть восстановлен срок для обжалования решения общего собрания, поскольку протокол общего собрания был представлен истцам ООО «Элита», ФИО2, ФИО1 в сентябре 2013 г., доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Элита» и ИП ФИО1 заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и они оплачивали счета, а с истцами ФИО3, ФИО2 были судебные процессы о взыскании долга по коммунальным платежам не могут быть приняты во внимание, поскольку это не означает, что истцы могли ознакомиться с протоколом общего собрания и решениями принятыми на нем до 2013 г. Кроме того, суд отмечает, что с 2008 года до предъявления исков в суд счета по коммунальным платежам ни ФИО2, ни ФИО3 ООО «ТУК» не выставляло, а решение Таштагольского городского суда о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг вступило в законную силу 09.04.2013 года.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о том, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, в данном случае не применимы, поскольку фактически судом при установлении нарушений при проведении общего собрания сделан вывод о значительности подобных нарушений в такой степени, что они препятствует установить как наличие кворума, так и фактическое волеизъявление большинства собственников.

На основании изложенного, суд считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> является недействительным.

Разрешая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элита» о признании недействительным договора № 77-СД от 01.07.2009 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО «Элита» и ООО «ТУК», ФИО1 о признании недействительным договора № 61-СД от 01.07.2009 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ТУК», суд считает производство по ним подлежит прекращению на основании п.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку должны быть рассмотрены арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Элита» для обжалования протокола, решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> … от 04.08.2008 года, проведенного в форме заочного голосования.

Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>…, проведенное в форме заочного голосования от 04.08.2008года.

Производство по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Элита» о признании недействительным договора № 77-СД от 01.07.2009 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО «Элита» и ООО «ТУК», ФИО1 о признании недействительным договора № 61-СД от 01.07.2009 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ТУК» –прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.С. Башмакова.