Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 , ОАО КБ «Центр-Инвест», третьи лица: Министерство финансов РФ, Управление ФССП по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что ... около 17 часов 30 минут супруг истицы ФИО3 и малолетний ребенок, направлялись домой на автомобиле ... При приближении к перекрестку ... и ... водитель автомобиля ... начал подрезать автомобиль, находящийся под управлением ее мужа, внезапно перестраиваться перед ним и начал резко тормозить, создавая тем самым аварийную ситуацию. В результате таких действий водителя автомобиля ... ее муж был вынужден отклониться от намеченного маршрута и свернуть на ... (по направлению от ... дому 42/1). Водитель автомобиля ... продолжал указанные действия, чем вынудил супруга истицы свернуть на ..., где, около 17 часов 30 минут, воспользовавшись узким участком дороги, преградил ему путь и вынудил остановиться в районе церкви по адресу ... этого из автомобиля ... вышла женщина, сидевшая на заднем пассажирском сидении, которая предъявила удостоверение судебного пристава-исполнителя Ростова-на-Дону № на имя ФИО2. В то время как супруг истицы знакомился с документом и выяснял причины остановки, мужчина, который в также ехал в автомобиле ... на пассажирском сидении, проник в автомобиль ... в котором оставалась малолетняя дочь истицы и вытащил ключи из замка зажигания. Причину изъятия ключей он объяснил наложением ареста на автомобиль. Данным действием он выключил систему обогрева салона автомобиля. Поскольку в автомобиле находился малолетний ребенок, супруг истицы неоднократно настойчиво требовал возвращения ключей, который, спустя непродолжительное время, их вернул.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что ее действия и действия находящихся с ней лиц связаны с арестом, наложенным определением судьи Ворошиловского районного суда Шматко С.Н. от ... на автомобиль ..., и они хотят передать автомобиль на ответственное хранение.

По прибытии на место происшествия истица предъявила судебному приставу-исполнителю ФИО2 определение о замене обеспечительных мер, вынесенное ... судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Шматко С.Н., которым обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на автомобиль ... была заменена на запрет регистрационных действий. Кроме того, данное определение направлялось аппаратом Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону в Ворошиловский РОСП г.Ростова-на-Дону. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась принимать во внимание данное определение, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий принимать судебный акт, отменяющий действие исполнительного листа о наложении ареста на имущество, и продолжила настаивать на необходимости передать автомобиль № на ответственное хранение.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не имела полномочий останавливать транспортное средство.

В связи с изложенным истица просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по остановке автомобиля ... и попыток передать автомобиль на ответственное хранение незаконными. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по оформлению материалов исполнительного производства и извещению истца, как стороны исполнительного производства незаконным. Взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного совместными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере 30 000 рублей с судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ОАО КБ «Центр-Инвест».

Протокольным определением от ... к участию в дело в качестве 3-голица привлечены Управление ФССП по Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцы в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 в судебное заседание явилась. Требования иска не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Управления ФССП по РО, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать, ранее предоставила письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... в рамках гражданского дела по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество были приняты меры по обеспечению иска наложен арест на автомобиль ... года выпуска ПТС серии ..., модель двигателя ..., цвет красный.

... ОАО КБ «Центр-Инвест» обратились с заявлением на имя начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону о принятии к исполнению исполнительного листа.

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1.

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, на автотранспорт объявить запрет должнику, ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону с момента получения постановления запретить проводить какие-либо регистрационные действия, в том числе по отчуждению (снятию с учета) имущества (проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства).

... отд.№ МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по РО были наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем было направлено извещение о вызове на прием на ... ФИО1.

... судебный пристав-исполнитель ФИО5 вместе с представителем банка ОАО КБ «Центр-Инвест» осуществили выход для совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на транспортное средство.

Истицей судебному приставу-исполнителю было представлено определение о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль на запрет совершать регистрационные действия.

В связи с чем исполнительные действия в виде наложения ареста не проводились.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ... Ворошиловским районным судом ... были заменены меры по обеспечению иска ОАО КБ «Центр-Ивест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные по определению Ворошиловского районного суда ... от ... в виде наложения ареста на автомобиль ... года выпуска ПТС серии ..., модель двигателя ..., цвет красный на запрет совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ... ПТС серии ..., модель двигателя ..., цвет красный.

Указанное определение поступило в УФССП по РО Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону ... года, что подтверждается штампом на сопроводительном листе.

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что требования исполнительного документа фактически исполнены.

Анализируя законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве"); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.2 с.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав вправе совершать и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст.139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.1-5 ч.1 ст.140 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечение иска приводится в исполнение немедленно в порядке установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста были осуществлены во исполнение обеспечительной меры, назначенной судом в целях наложения ареста на автомобиль, на ... у судебного пристава-исполнителя отсутствовало определение Ворошиловского суда о замене обеспечительных мер, так как указанное определение поступило в службу судебных приставов ... года.

В материалы дела истицей представлено сообщение из которого следует, что ... с мобильного телефона в ОП 1 УМВД России по ... поступило сообщение о конфликте с сотрудниками Федеральной службы судебных приставов. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ... в связи с тем, что признаков преступления не выявлено проверка по материалу была прекращена. В связи с чем, доводы истца о неправомерных действиях СПИ, выразившихся в незаконной остановке транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Судом было установлено, что на жалобу адресованную ФИО1 в Прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями Прокуратуры от ... № № был дан ответ с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы истицы о том, что судебный пристав-исполнитель не извещал должника о возбуждении исполнительного производства противоречат материалам дела, так как ФИО1 в своем заявлении указывает о том, что судебный пристав-исполнитель посредством телефонной связи вызывал ее на прием, кроме того в материалах дела имеется извещение за подписью ФИО6 о вызове истицы на ... года.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия. Доводы должника о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так судом установлено, что судебный пристав-исполнитель правомерно провел необходимые исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Истец ФИО1 обжалует действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по событиям ... года, подав в суд иск в суд ... года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица о своем нарушенном праве узнала ... года. Таким образом, ФИО1 обратилась в суд с пропуском, предусмотренным ст.441 ГПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ОАО КБ «Центр-Инвест».

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений действующего исполнительного законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя судом выявлено не было, суд считает требования истца в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского УФССП РО незаконными не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а, следовательно, подлежат отклонению. Также самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований относится пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В связи с тем, что требования морального вреда являются производными от первоначальных требований, а, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требований, доказательств нарушений прав истицы действиями ОАО КБ «Центр-Ивест» суду не представлено, суд считает необходимым в заявленной части отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 , ОАО КБ «Центр-Инвест», третьи лица: Министерство финансов РФ, Управление ФССП по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.05.2014 года.

Судья: