Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10, администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о взысканиинедоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 10 (далее - МДОУ ДС № 10) в должности завхоза. Размер ее заработной платы составил: за сентябрь-7635,73 руб., за октябрь-10 690 руб., за ноябрь 2017 года 9687,69 руб. и включает в себя: оклад, районный коэффициент 40 %, надбавку за работу в Читинской области 30 %, надбавку за вредные условия труда. Включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Читинской области в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает его трудовые права и не соответствует нормам конституции Российской Федерации и трудового законодательства. Общая сумма её начисленной заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Читинской области должна составить 13 260 руб. за каждый из спорных месяцев, а общая сумма заработной платы за 3 месяца должна составлять 39780 руб. Фактически заработная плата составила 28013,42 руб. Следовательно, недоначисленная и невыплаченная заработная плата за спорный период составляет: 11766,58 руб. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за указанный период в указанном размере и обязать МДОУ ДС №10 с 1 декабря 2017 года производить начисление заработной платы не менее минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях.

В порядке подготовки дела к слушанию определением суда в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский», в качестве третьего лица привлечен Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства.

В судебном заседании истец исковые требования к МДОУ ДС №10 поддержала, уточнила, что просит взыскать недоначисленную заработную плату в размере 20 191,41 руб., согласно бухгалтерской справке, предоставленной ответчиком, пояснила, что в её расчете, приложенном к исковому заявлению, допущена ошибка: а именно, расчет произведен за 1 ставку завхоза, тогда как в сентябре и октябре она еще работала на 0,5 ставки кладовщика; требования к Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» не поддержала, просила их не рассматривать.

Определением суда администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» освобождена от участия в деле в качестве соответчика, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика МДОУ детский сад № 10, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований на сумму 20 191,41 руб. с приложением бухгалтерской справки на указанную сумму.

Представитель администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что признание иска ФИО1 представителем ответчика МДОУ детский сад № 10 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы и других лиц, суд принимает признание иска.

Последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны, как это следует из его заявления.

Также суд учитывает то обстоятельство, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, О.Л. Дейдей, ФИО3 и И.Я. Кураш от 07 декабря 2017года № 38-П признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд с учетом того обстоятельства, что МДОУ детский сад № 10, является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета региона, с учетом финансового положения ответчика, характера спора полагает возможным снизить до нуля размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 о взысканиинедоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 20191,41 руб.

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 10 с 1 декабря 2017 года производить оплату труда ФИО1 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе с особыми климатическими условиями до внесения изменений в Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда в РФ» или до прекращения трудовых отношений.

Снизить до нуля размер государственной пошлины подлежащей взысканию в местный бюджет с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Балабанова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года.