Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачука ЕЕ к Управлению Росреестра по Ростовской области, ООО КБ " Донивест", ООО МБК «Москомприватбанк», ОАО АКБ «Росбанк» и Варчич ЛН о снятии ареста и признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по РО и ООО КБ «Донинвест» о снятии ареста и признании обременения отсутствующим, ссылаясь на то, что истец является собственником здания (склад) площадью 25,5 кв.м., здания (лаборатория) площадью 119,5 кв.м.,

здания (мельница) площадью 442,2 кв.м., земельного участка площадью 10489 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 384000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН перечисленное выше недвижимое имущество в настоящее время арестовано на основании Постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество от 07.07.2006г., которое было вынесено по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области в рамках расследования в отношении истца уголовного дела.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.10.2006г. истец признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы условно.

Постановлением Тацинского районного суда Ростовской области от 25.03.2008г. условное осуждение Ткачук Е.Е. отменено и судимость снята.

Однако ни одним из перечисленных выше судов, при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, не разрешен вопрос о снятии ареста с недвижимого имущества, что существенно нарушает его права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009г. конкурсное производство в отношении КФХ «Ткачук Е.Е.» завершено, требования кредиторов, которые не были удовлетворены, считаются погашенными, с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ должник считается ликвидированным.

Согласно п. 16-18 Выписки из ЕГРИП от 04.06.2019г. Ткачук Е.Е. прекратил деятельность с 01.06.2009г. в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно выписки из ЕГРН, на перечисленное выше, принадлежащее истцу недвижимое имущество, наложено обременение в виде ипотеки в пользу ООО КБ «Донинвест».

В настоящее время все вышеуказанные здания разрушены, что подтверждается Справкой БТИ исх. № 1232 от 19.05.2011г., Актами обследования от 15.07.2019г. кадастрового инженера, а также Решением Белокалитвинского городского суда РО от 08.12.2015г., однако истец не может прекратить свои права собственности, на имущество ввиду гибели или уничтожении имущества, из-за того, что на имущество зарегистрированы арест и обременение, что также существенно нарушает его права.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил в отношении вышеуказанного имущества отменить арест, а также признать обременения отсутствующими в отношении перечисленного имущества.

Представитель истца по доверенности адвокат Хлопов А.Н. в судебном заседании отказался от иска в отношении ООО КБ «Донинвест» и поддержал иск в отношении ответчика Управление Росреестра по РО и соответчиков Варчич Л.Н., ООО МКБ «Московприватбанк» и ОАО АКБ «Росбанк».

Представитель ответчика ООО КБ «Донивест» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что задолженность истца перед Банком была погашена поручителем Варчич Л.В. к которой, в силу п.1 ст. 365 ГК РФ, перешло право Банка по этому обязательству в том числе и права вытекающие из обеспечительных сделок ООО КБ «Донинвест» и Ткачук Е.Е. Таким образом права на арестованное имущество и по ипотеке в силу закона перешли в силу закона к Варчич Л.Н.

Отдельным определением суда производство по делу в части иска к ООО КБ «Донинвест» было прекращено.

Ответчик Управление Росреестра по Ростовской области надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился в представленном отзыве, считал привлечение Управления к участию в деле в качестве ответчика незаконным и необоснованным поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, материально-правовой спор между ним и истцом отсутствует, следовательно, рассматриваемый спор о праве не затрагивает права и обязанности Управления.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО МКБ «Московприватбанк», ОАО АКБ «Росбанк» и Варчич Л.Н.

Судебное извещение, направленное в адрес соответчика ООО МБК «Москомприватбанк» возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи – истек срок хранения.

В порядке ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому, в силу закона, соответчик ООО МБК «Москомприватбанк» считается уведомленным о времени и месте разбирательства дела.

Соответчик ОАО АКБ «Росбанк» надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил.

Соответчик Варчич Л.Н. надлежащим образом уведомленная о времени и месте разбирательства дела в суд не прибыла, об отложении слушания дела не просила, в представленном заявлении не возражала против удовлетворения иска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело слушается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО КБ «Донинвест» и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

На основании ст. 126 закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

В соответствии с п.9 ст. 142 закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.07.2006 года наложен арест на имущество: здание склада площадью 25,5 кв.м. нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. нежилое, расположенное по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес> участок, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 38,4 га, находящийся по адресу: участок находится примерно в 5,62 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.10.2006 года Ткачук Е.Е. признан виновным ст. 176 ч 1, 176 ч 1, 176 ч 1,

174.1 ч 2, 176 ч 1, 174.1 ч 2 УК РФ и ему с применением ст. 69 ч 2 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет б месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком в 2 года.

Судом установлено, что действиями ИП Главы КФХ Ткачук Е.Е. причинен имущественный ущерб ООО МБК «Дон-Тексбанк», ООО «Донской народный банк», ООО «Московприватбанк» и ОАО АКБ «Росбанк».

Суд принял отказ от иска ООО МБК «Дон-Тексбанк», ООО «Донской народный банк» к ИП Главе КФХ Ткачук Е.Е. и признал право за гражданскими истцами ООО «Московприватбанк» и ОАО АКБ «Росбанк» на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу.

Как следует из выписки лицевого счета ИП Глава КФХ Ткачук Е.Е., 05.03.2008г. Варчич Л.Н. внесено на счет в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору 1205/п, за счет денежных средств по договору поручительства, 5 000 000 руб.

Постановлением судьи Тацинского районного суда от 25.03.2008 года отменено условное осуждение в отношении Ткачук Евгения Евгеньевича по приговору Шахтинского городского суда от 27.10.2006 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 года завершено конкурсное производство в отношении КФХ «Ткачук Е.Е.» ИНН №

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.09.2019 года КФХ «Ткачук Е.Е.» прекратило деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). 01.06.2009 года.

По данным архива МП «Тацинское БТИ» здание лаборатории расположенное по адресу: Ростовская обл., ст. Тацинская, ул. Восточная, 9 принадлежит на праве собственности Ткачук ЕЕ на основании дубликата акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 13.10.1997г. от 14.01.2003г., распоряжения Администрации Тацинского района от 13.10.1997г., о чем сделана запись в ЕГРП от 04.02.03г. №№ здание мельницы эасположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ткачук ЕЕ на основании дубликата акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 13.10.1997г. от 01.2003г., распоряжения администрации Тацинского района от 13.10.1997г., а чем сделана запись в ЕГРП от 4.02.2003г. №№; здание склада расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ткачук ЕЕ на основании дубликата акта приемки конченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 13.10.1997г. от 14.01.2003г., распоряжения Администрации Тацинского района от. 10.1997г., о чем сделана запись в ЕГРП от 04.02.2003г. №№.

Согласно информации Тацинского бюро технической инвентаризации от 19.05.2011 года №1232 МП «Тацинским БТИ» проведено визуальное обследование следующих объектов недвижимого имущества - здание лаборатории, здание мельницы, здание склада расположенные по адресу: <адрес>. В результате обследования было выявлено, что данные объекты недвижимого имущества фактически разрушены.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 03.09.2019 года №.5 исх. №

- нежилое здание –здание склада КН № по адресу: <адрес> установлено ограничение и обременение – ипотека- в пользу ООО КБ «Донинвест», договор залога недвижимого имущества (ипотека) №1-и от 14.05.2005 года арест, по постановлению от 07.07.2006 года Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону установлен срок с 24.07.2006 года по -срок не определен.

-нежилое здание- здание лаборатории КН № по адресу: <адрес> установлено ограничение и обременение – ипотека- в пользу ООО КБ «Донинвест», договор залога недвижимого имущества (ипотека) №1-и от 14.05.2005 года, арест, по постановлению от 07.07.2006 года Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону, установлен срок с 24.07.2006 года по -срок не определен.

- нежилое здание-здание мельницы, КН № по адресу: <адрес> установлено ограничение и обременение – ипотека- в пользу ООО КБ «Донинвест», договор залога недвижимого имущества (ипотека) №1-и от 14.05.2005 года, арест, по постановлению от 07.07.2006 года Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону, установлен срок с 24.07.2006 года по -срок не определен.

- земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения КН <адрес> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> Почтовый адрес ориентира : <адрес>. Установлено ограничение и обременение – арест по постановлению от 07.07.2006 года Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону, установлен срок с 24.07.2006 года по- срок не определен.

- земельный участок – земли населенных пунктов КН № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира : <адрес>. установлено ограничение и обременение – ипотека- в пользу ООО КБ «Донинвест», договор залога от 20.03.2003 года, дополнительное соглашение к договору залога от 20.03.2003 года от 20.02.2004года, арест по постановлению от 07.07.2006 года Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону, установлен срок с 24.07.2006 года по- срок не определен.

Таким образом судом установлено, что арест на спорное имущество был наложен в интересах ООО МБК «Дон-Тексбанк», ООО «Донской народный банк», ООО «Московприватбанк» и ОАО АКБ «Росбанк».

ООО МБК «Дон-Тексбанк» и ООО «Донской народный банк» отказались от иска и отказ был принят уголовным судом, поэтому рассматриваемым спором права данных юридических лиц не нарушены и они не были привлечены для участия в деле.

Привлеченные по делу судом в качестве соответчиков ООО «Московприватбанк» и ОАО АКБ «Росбанк», возражений по иску в суд не представили, ИП Глава КФХ Ткачук Е.Е. был признан банкротом, все его обязательства в силу закона считаются погашенными, а аресты отмененными и потому иск об отмене ареста на спорное имущество необходимо удовлетворить.

Исковые требования истца к Управлению Росреестра суд считает необоснованным поскольку данный ответчик не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, материально-правовой спор между ним и истцом отсутствует и потому в удовлетворении иска к Управлению Росреестра необходимо отказать.

Соответчик Варчич Л.Н., к которой в силу закона перешли права по ипотеке, не возражает против удовлетворения иска о признании обременения в виде ипотеки на спорное имущество отсутствующим, ИП Глава КФХ Ткачук Е.Е. признан банкротом, все его обязательства в силу закона считаются погашенными и потому иск о признания обременения в виде ипотеки на спорное имущество отсутствующим, необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2006г. на следующее имущество:

Здание (склад), назначение: не жилое, площадью 25,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №

Здание (лаборатория), назначение: не жилое, площадью 119,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №

Здание (мельница), назначение: не жилое, площадью 442,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; номер государственной регистрации №

Земельный участок, из земель населенных пунктов - под производственной базой, площадью 10489 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; номер государственной регистрации №;

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью384000кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; номер государственной регистрации №.

Признать обременение отсутствующим в отношении следующего имущества:

- Здание (склад), назначение: не жилое, площадью 25,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; номер государственной регистрации №

-Здание (лаборатория), назначение: не жилое, площадью 119,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; номер государственной регистрации №

В удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2019г.

Председательствующий: