Гражданский кодекс часть 1

В обоснование поданного иска указано, что 25.09.2018 между ИП ФИО2 и ФИО3 (туристом) был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3468223, по условиям которого ответчик обязался совершить действия по подбору, бронированию у туроператора (приложении №№ 1, 3) и оплате для ФИО3 и ее родных туристского продукта (туристическая поездка в Турцию в период с 09.10.2018 по 18.10.2018), а истец в свою очередь обязалась оплатить стоимость указанных услуг в размере 153 411 руб. Туристский продукт, указанный в заявке на бронирование (приложение № 1) формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт. В приложении № 1 в качестве туроператора указано ООО «РоссТур», приложение № 3 к договору не заполнено.

Обязательство по оплате тура исполнено ФИО1 в полном объеме, в размере 153 411 руб. Однако тур не состоялся по причине аннуляции ответчиком самостоятельно заявки 04.10.2018. До настоящего времени, в течение практически двух лет, денежные средства истцу не возвращены.

В нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, ответчиком не предоставлена истцу необходимая и достоверная информацию, обеспечивающая правильный выбор туристского продукта. Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 11.02.2020 установлено, что недостатки услуги возникли на стадии заключения договора, поскольку ИП ФИО2 допущены очевидные нарушения прав истца как потребителя на информацию о туроператоре, и соответственно ответственность перед ФИО3 должен нести ответчик.

ФИО3 направлена в адрес ИП ФИО2 претензия с требованием о возврате уплаченной за тур суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена 15.06.2020, а соответственно с 26.06.2020 истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% в день от суммы 153 411 руб. за каждый день просрочки согласно ст.ст.22,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Также нарушение прав истца как потребителя причинило ФИО3 нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 руб.

С учетом изложенного ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 стоимость тура 153 411 руб.; неустойку за период с 26.06.2020 по 13.07.2020 в сумме 27 613 руб. 28 коп., а с 14.07.2020 и по день фактического исполнения решения в размере 1% в день от суммы 153 411 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также возместить понесенные по делу судебные издержки.

В судебное заседание стороны – истец ФИО3 и ответчик ИП ФИО2 не явились, направив для участия в деле своих представителей.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Бочарикова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Указала, что решение суда по гражданскому делу № 2-16/2020 носит преюдициальный характер. Пояснила, что по настоящее время стоимость утра ответчиком истцу не возвращена, иные требования также не удовлетворены. ФИО3 в октябре 2018 года осуществила поездку в Турцию, приобретя за собственные средства иной тур в турагентстве Мигрос. Ответчик действительно вносил в турагентство Мигрос сумму около 11 000 руб., однако это не были средства в возврат стоимости тура, истец воспринимала это как своеобразные извинения, подарок в связи со сложившейся ситуацией.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что нарушений прав истца со стороны ответчика не было допущено, по собственной инициативе он тур не аннулировал, тур не состоялся в связи с прекращением деятельности туроператором «РоссТур». Вся необходимая информация о туре была истцу при заключении договора предоставлена. Со своей стороны ИП ФИО2 предприняты в интересах ФИО3 все возможные действия, чтобы в том числе получить страховую выплату в связи с прекращением деятельности туроператора. Полагала, что ТП ФИО2 может нести ответственность только в пределах полученного им агентского вознаграждения, поскольку стоимость тура им была переведена ООО «ИМП», указание на которого как на лицо, имеющее право принимать платежи, было в договоре ответчика с ООО «РоссТур». Когда ФИО3 приобретала на тот же период тур в Турцию в агентстве Мигрос, то ответчик по сути возвратил ей полученное агентское вознаграждение, оплатив 11 000 руб. в счет стоимости этого тура.

Представители третьих лиц ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма», ООО «ИМП», ООО «Туроператор Интурист», АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (пункт 4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что действующее правовое регулирование не исключает наступления ответственности турагентов, действующих от своего имени, в том числе на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и исполнения обязательств по надлежащему перечислению полученных от туриста денежных средств, в случае нарушения их действиями прав туриста.

11.02.2020 Синарским районным судом г.Каменска-Уральского вынесено решение по гражданскому делу № 2-16/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 19.03.2020 и при рассмотрении настоящего гражданского дела, как обоснованно указано стороной истца, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле № 2-16/2020 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела:

12.02.2018 между ООО «РоссТур» (турфирма) и ИП ФИО2 (агент) заключен договор о реализации туристского продукта № 3841/17, по условиям которого агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов или иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Действия настоящего договора распространяются также на турпродукты, формируемые туроператором ООО «РоссТур». Все права и обязанности по сделкам возникают у агента.

При этом согласно дополнительному соглашению № 1 к договору турфирма вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по договору третьим лицам с целью наиболее выгодных для агента условиях предмета договора, в перечне таких лиц имеется указание и на ООО «ИМП».

Между ООО «РоссТур» и АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-016/18 от 27.03.2018.

25.09.2018 между ИП ФИО2, действующим на основании доверенности от имени туроператора (агентство), и ФИО1 (турист) был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3468223, согласно условиям которого агентство обязалось совершить действия по подбору, бронированию у туроператора (приложения № 1, № 3) и оплате для ФИО1 туристского продукта (туристическая поездка в Турцию, г. Сиде в период с 09.10.2018 по 18.10.2018), турист в свою очередь, обязался оплатить стоимость указанных услуг в размере 153 411 руб.

Туристский продукт, указанный в заявке на бронирование (приложение № 1) формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт (пункт 1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № RD-3468223, туроператором указан ООО «РоссТур», приложение № 3 к указанному договору агентством (ИП ФИО2) не заполнено.

Обязательство по оплате тура исполнено заказчиком в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 16 от 25.09.2018 на сумму 153 411 руб.

Через банкомат АО «Альфа-Банк» агентством 11.09.2018 произведена оплата по заявке № 3468223 на сумму 118 000 руб., также с указанием заявки № 3443824 на сумму 34 500 руб. Получателем денежных средств указан ООО «РоссТур». Как пояснила в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-16/2020 представитель истца, со слов агента, номер заявки № 3443824 указан агентством ошибочно, данные платежи относятся к заявке № 3468223.

Названный тур не состоялся по причине аннуляции заявки 04.10.2018.

05.10.2018 ИП ФИО2 обратился в бухгалтерию ООО «РоссТур» с заявлением на возврат денежных средств, на которое ответ не получил, денежные средства также перечислены не были.

13.12.2018 ФИО1 обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, в котором в качестве туроператора указала ООО «РоссТур», в качестве наступления страхового случая – Приказ Федерального агентства по туризму № 406-Пр-18 от 16.10.2018, которым ООО «РоссТур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

На данное требование АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ответило отказом, сославшись в своем ответе № 6А-06-134 от 11.01.2019 на то, что дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности, то есть до наступления страхового случая.

На досудебную претензию ФИО1 от 25.06.2019, в которой последняя также настаивала на том, что туроператор по ее заявке является ООО «РоссТур», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» также ответило отказом, указав, что на дату начала поездки ООО «РоссТур» являлся действующим туроператором, что в реестре туров туроператора ООО «РоссТур» заявка истца отсутствует, что истцом представлен не полный пакет документов, что страховая сумма на дату подачи претензии выплачена в полном объеме.

Судом в решении от 11.02.2020 по гражданскому делу № 2-16/2020 сделан вывод, что из условий заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 договора от 25.09.2018 следует, что ИП ФИО2 при заключении договора с истцом действовал от своего имени, что согласуется с положениями данного договора, согласно которым подбор, бронирование и оплата туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке заказчика, осуществляется агентством от своего имени.

При этом положения пункта 2.2.2 договора от 25.09.2018 о том, что агентство (ИП ФИО2) вправе привлекать для предоставления услуг третьих лиц, не освобождают агентство от обязанности уведомлять туроператора о заключении договора, предоставлять туристу всю необходимую информацию о турпродукте и туроператоре и составлять договор в строгом соответствии с требованиями закона (пункт 2.1.4 договора от 25.09.2018, положения статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 9-10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, выраженные в том числе в письменном виде, суд при вынесении решения по делу № 2-16/2020 от 11.02.2020 пришел к выводу о том, что агентством ИП ФИО2 (турагент) при заключении договора об оказании услуг по реализации туристского продукта не была предоставлена истцу достоверная информация о туроператоре, при том что турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг.

Приложение № 3 к договору о реализации туристского продукта ИП ФИО2 заполнено не было. Согласно приложению № 1 к договору № RD-3468223, туроператором указан ООО «РоссТур». При онлайн-бронировании туроператором указан «Туроператор ИНТУРИСТ», переписка по заявке ведется с представителями ООО «РоссТур». Из скриншота Интернет – страницы следует, что на странице «РоссТур – система бронирования» по заявке истца в качестве туроператора указаны РоссТур / ИНТУРИСТ.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», расчетный счет, на который агентством ИП ФИО2 были перечислены денежные средства, открыт на имя ООО «ИМП».

Также из представленного в материалы дела реестра туроператора ООО «РоссТур» следует, что заявка истца в данном реестре отсутствует.

Из возражений ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» следует, что какие-либо договорные правоотношения с ИП ФИО2, ООО «РоссТур», ООО «ИМП» отсутствуют, денежных средств от ООО «ИМП» по заявке ФИО1 ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» получено не было.

Все досудебные обращения ФИО3, а также рассмотренный в рамках гражданского дела № 2-16/2020 иск содержали сведения о том, что туроператором по заявке истца выступал ООО «РоссТур». Только после возражений представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование», высказанных в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель истца указала на то, что полагает туроператором ООО «Туроператор ИНТУРИСТ».

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность туроператора наступает не во всяком случае при наличии договора, а лишь за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в состав туристского продукта, тем более, что договор о реализации туристского продукта является возмездным договором (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом и истцом, как потребителем туристских услуг, в связи с тем, что недостатки услуги возникли на стадии заключения договора, поскольку ИП ФИО2 допущены очевидные нарушения прав потребителя (истца) на информацию о туроператоре, ответственность перед потребителем несет турагент.

Как указано выше ТП ФИО2 был привлечен к участию в деле № 2-16/2020 в качестве третьего лица, извещен о времени и месте рассмотрения дела, состоявшемся по делу решении, его не обжаловал.

При изложенных обстоятельствах оплаченную ФИО3 стоимость тура в размере 153 411 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 Доказательств выплаты истцу каких-либо сумм, в том числе перечисленных в агентство Мигрос, в качестве возврата стоимости тура ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, сторона истца такой возврат средств отрицала.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о… возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 ФИО3 составлена претензия, в которой она требует от ИП ФИО2 возвратить уплаченные за тур денежные средства в сумме 153 411 руб., а также возместить моральный вред в сумме 100 000 руб. Ответчиком указанная претензия получена 15.06.2020, что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела. Однако по момент рассмотрения дела судом денежные средства истцу ответчиком не возвращены, 20.06.2020 дан ответ на претензию с указание на необоснованность требований.

На основании п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Тем самым обоснованны требования ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО2 начиная с 26.06.2020 неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 153 411 руб. – 1 534 руб. 11 коп., что на момент рассмотрения дела за 97 дней составит 148 808 руб. 67 коп. Неустойка подлежит начислению по момент фактической выплаты суммы.

При этом стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положений которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку наличие оснований для снижения величины штрафных санкций и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений, суд, в отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком прав потребителя с учетом доводов, приведенных ответчиком в обоснование ходатайства о снижении величины неустойки, а также того обстоятельства, что уже на момент рассмотрения дела судом размер неустойки практически равен размеру стоимости турпродукта, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, период неудовлетворения требования о выплате суммы, полагает применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение ИП ФИО2 прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, суд полагает справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по предоставлению юридических консультаций, составлению претензии и иска сумму 5 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом объема оказанных юридических услуг, сложившихся на рынке юридических услуг расценок. Несение судебных издержек подтверждено представленными в материалы дела квитанциями № 533904 от 10.06.2020, № 533907 от 10.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 оплаченную стоимость тура в размере 153 411 руб., неустойку за период с 26.06.2020 по 01.10.2020 в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1% в день от стоимость тура в размере 153 411 руб. начиная с 02.10.2020 и по день фактического возврата стоимости тура.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020.

<*****>