Гражданский кодекс часть 1

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Куликовой Н.В., с участием истца и его представителя, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 01 апреля 2014 года гражданское дело по иску Филимонова Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «РД» об обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск,

Установил:

Филимонов А.М. обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к ООО «РД» (далее по тексту – общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки и даты увольнения. В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> г. работал в должности генерального директора ООО «РД»; <...> г. им (истцом) было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию; сотрудник отдела кадров - Спояснила, что его отпуск будет составлять дня и будет предоставлен на период с <...> г. по <...> г.; однако, <...> г. в его (истца) адрес поступило письмо от ООО «РД», к которому был приложен приказ о его увольнении <...> г. по ст.81 ТК РФ, а также трудовая книжка с внесением записи об увольнении, датированной <...> г.. Действия ответчика истец считает незаконными и нарушающими нормы трудового законодательства, просит обязать ООО «РД» изменить формулировку увольнения со ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и считать датой увольнения <...> г., взыскать с ООО «РД» задолженность по заработной плате в общей сумме руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы в ООО «РД».

В проведенных по делу судебных заседаниях истец Филимонов А.М. и его представитель - адвокат Чебесов Д.В., действующий по ордеру, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; с заявлением ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не согласились, указав, что трудовые отношения, связанные с невыплатой зарплаты, являются длящимися, соответственно, 3-месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, применяться к ним не может, просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении указанного срока.

Представители ООО «РД» Мартынова Л.В., Потапов А.С., действующие по доверенностям, в проведенных по делу судебных заседаниях с требованиями истца не огласились; указали, что основанием к увольнению истца послужило то обстоятельство, что <...> г. он позвонил в отдел кадров и попросил составить за него заявление на отпуск с последующим увольнением с условием, что он потом это заявление подпишет, однако, фактически данное заявление не подписал, иных заявлений в адрес ООО «РД» не направлял; с <...> г.. на рабочем месте отсутствовал и не сообщал о причинах своего отсутствия. В связи с указанными обстоятельствами истец был уволен из ООО «РД» <...> г.. по ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя. Требования истца в части изменения даты увольнения, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, в части изменения формулировки увольнения - ответчик согласен уточнить формулировку, указанную в трудовой книжке истца: «уволен по ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя» изменить на формулировку: уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул». Относительно задолженности по заработной плате ответчик в отзыве на иск указывает, что в соответствии с утвержденным в обществе штатным расписанием заработная плата генерального директора составляла от до рублей в месяц. В соответствии с ведомостью начисления и выдачи заработной платы задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика П заявил ходатайство со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса РФ о применении к спорным правоотношениям в части требований о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своего права и по этому основанию просил отказать в удовлетворении указанных исковых требований; по мнению ответчика, истец имел возможность обращения в суд в установленные законом сроки, препятствий к этому со стороны работодателя не было.

Допрошенный в судебном заседании <...> г.. свидетель П показал, что он является единственным учредителем ООО «РД» с <...> г.., Филимонов А.М. был назначен на должность генерального директора ООО «РД» по его (П) решению в <...> г. года, при приеме на работу Филимонова А.М. был согласован его должностной оклад в размере рублей; в <...> г. истец не выходил на работу с 09-го числа, о причинах своей неявки его (учредителя) в известность не поставил; с истцом на протяжении нескольких недель пытались связаться работники общества с тем, чтобы выяснить причины его отсутствия на работе, но Филимонов А.М. на звонки не реагировал; в период своего руководства обществом Филимонов А.М. самостоятельно принимал все решения, он (П) не вмешивался в деятельность общества и деятельность директора; проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «РД» должна осуществляться раз в 5 лет, после увольнения Филимонова А.М. из общества были выявлены массовые нарушения (неуплата и неполная уплата налогов, массовые нарушения трудового законодательства, нарушения финансовой дисциплины), все штатные расписания утверждались Филимоновым А.М. как лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа;

Допрошенная в судебном заседании <...> г.. свидетель Е показала, что работала в ООО «РД» инспектором отдела кадров с <...> г. года, помнит, что Филимонов А.М. был переведен на должность генерального директора общества в <...> г. года, подготовкой проекта трудового договора, который впоследствии был заключен с истцом, занималась она (свидетель), условия данного трудового договора, в т.ч. размер оклада, согласовывался с учредителем; трудовой договор был подписан учредителем, с одной стороны, и генеральным директором Филимоновым А.М., с другой стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <...> г.. свидетель Ф (прежняя фамилия ) показала, что она работает в ООО «РД» с <...> г.., в настоящее время - в должности главного бухгалтера; подтвердила, что, будучи главным бухгалтером общества, выдавала Филимонову А.М. справку .... от <...> г.. (имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 14) о начисленной истцу заработной плате за период с <...> г.. в общей сумме .... руб. (ежемесячно по руб.), а также ведомости по задолженности по зарплате по состоянию на <...> г.., <...> г.. <...> г..; данные документы, в т.ч. справку, она (Б.) оформила под давлением генерального директора общества Филимонова А.М., указав ему на то, что суммы начислений в данной справе и ведомостях не соответствуют действительности, данные суммы были названы самим Филимоновым А.М.; свою просьбу о выдаче указанной справки истец мотивировал тем, что она необходима ему для получения кредита в банке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленной в материалы дела копии устава ООО «РД» (ст. 10. п.п. 10.1-10.11), генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, осуществляет практическое управление работой общества на принципах единоначалия, назначается на должность и освобождается от должности общим собранием участников. Генеральный директор общества обязан в своей деятельности руководствоваться требованиями действующего законодательства, устава общества, решениями органов управления общества. Генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В рамках осуществления своих полномочий генеральный директор совершает сделки, выдает доверенности, открывает в банке расчетный и иные счета общества; утверждает штатные расписания общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, осуществляет контроль за ведением в установленном порядке учета и отчетности общества и пр. Контракт с генеральным директором от имени общества подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором был избран генеральный директор, или одним из участников общего собрания участников общества, уполномоченным соответствующим решением данного собрания.

Решением единственного учредителя ООО «РД» - П от <...> г.. за .... Филимонов А.М. назначен на должность генерального директора ООО «РД».

В материалы дела представлен оригинал трудового договора от <...> г., заключенного между истцом и ответчиком – ООО «РД» в лице единственного учредителя общества П По условиям данного договора он (договор) заключен на срок до <...> г.., работник должен приступить к исполнению своих обязанностей с <...> г. (п.п. 3.1, 3.2); размер должностного оклада работника составляет рублей в месяц; работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии, размеры и условия выплаты которых определены в положении об условиях оплаты труда и премирования работников ООО «РД» (п. 4.1). В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о том, что данный трудовой договор им не подписывался; все подписи, выполненные в договоре от его имени, фактически выполнены иным лицом. Первый лист договора от <...> г.., где указан должностной оклад и условия оплаты труда, им (Филимоновым А.М.) не подписан.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ по ООО «РД» от <...> г.. .... о приеме на работу генерального директора общества Филимонова А.М. с тарифной ставкой (окладом) согласно штатного расписания, северной надбавкой 50% и районным коэффициентом 30%; данный приказ подписан от имени работодателя учредителем П Работник Филимонов А.М. с данным приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в этом приказе.

Штатным расписанием ООО «РД» от <...> г.. .... (на <...> г.) предусмотрена должность генерального директора с тарифной ставкой (окладом) руб., районный коэффициент , северная надбавка всего . Данное штатное расписание подписано главным инженером и главным бухгалтером, утверждено Филимоновым А.М., что не оспорено последним в судебном заседании. Штатное расписание за <...> г.. (.... от <...> г..) содержит подписи начальника отдела кадров и главного бухгалтера общества, но не утверждено руководителем; в этом штатном расписании указана должность генерального директора с тарифной ставкой (окладом) в размере руб. Как следует из объяснений истца и представителей ответчика, штатные расписания за последующие годы в обществе не утверждались, более никаких штатных расписаний нет.

Из объяснений самого истца, подтвержденных представителями ответчика, следует, что за весь период работы Филимонова А.М. в ООО «РД» в качестве генерального директора расчетные листы по заработной плате не составлялись, о составных частях заработной платы (в т.ч. о суммах начислений, удержаний и задолженности) работники общества не уведомлялись; обстоятельств, опровергающих данные объяснения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом в материалы дела представлен оригинал трудового договора .... от <...> г. заключенного между ООО «РД» в лице единственного учредителя П, с одной стороны, и работником Филимоновым А.М., с другой стороны. По условиям данного договора Филимонов А.М. принят на работу в ООО «РД» на должность генерального директора, дата начала работы <...> г. дата окончания работы не определена (п.п. 1.1, 1.3, 1.4). Согласно п. 4.1 данного договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, северная надбавка за работу в МКС-50% и районный коэффициент 30%. Данный трудовой договор (каждый лист договора) содержит подписи обеих сторон. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что данный договор работодателем не заключался, договор был составлен по указанию Филимонова А.М. и был необходим ему для получения кредита.

В настоящее время истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <...> г. по день увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск за всё время работы в ООО «РД» в должности генерального директора. По утверждению истца, при приеме его на работу с учредителем была согласована иная сумма оплаты труда, которая разнится с теми суммами, которые указаны в вышеуказанных трудовых договорах и штатном расписании от <...> г.. (с учредителем было обговорено, что он (истец) будет получать заработную плату от руб. до руб.). Из объяснений истца следует, что работодатель ежемесячно в течение всего периода его работы не доплачивал причитающуюся ему заработную плату, задолженность по зарплате формировалась с <...> г. года нарастающим итогом и на момент увольнения составляет руб. Кроме того, работодатель не выплатил ему (истцу) компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы в ООО «РД». На уточняющие вопросы суда истец пояснил, что ему изначально было известно о нарушении (как считает истец) своих прав в части невыплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, однако, он не желал обострять отношения с учредителем, в связи с чем не обращался за защитой своих прав в суд.

Представителем ответчика заявлено о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Истец и его представитель полагают, что указанный срок не пропущен, поскольку трудовые отношения, связанные с невыплатой зарплаты работнику, являются длящимися; работодатель ознакомил истца с суммой задолженности только <...> г.г., истец обратился в суд в <...> г..; кроме того, в период действия трудового договора ответчик периодически погашал частями имеющуюся период истцом задолженность.

При этом истец и его представитель ссылаются на представленные в материалах дела документы: справку от <...> г.. .... и ведомости задолженности по заработной плате Филимонова А.М. по состоянию на <...> г.. <...> г.., <...> г.., подписанные главным бухгалтером общества Б и подтверждающие наличие заявленной истцом задолженности и начисление истцу зарплаты за проработанное время в гораздо больших суммах, чем тем, что определены в вышеуказанных трудовых договорах и штатном расписании от <...> г..

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае трудовые отношения между сторонами прекращены, что установлено в настоящем судебном заседании и не оспаривается сторонами, соответственно, отношения сторон не являются длящимися, и вышеуказанные разъяснения к рассматриваемой ситуации неприменимы, следовательно, действуют общие правила о применении вышеуказанного срока (3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

В ходе рассмотрения дела судом запрашивалось у ответчика Положение о системе оплаты труда и премирования, действующее в обществе. Согласно представленной суду информации (т. 2, л.д. 189), такое Положение в обществе не утверждалось. Данные объяснения истцом не оспорены. С учетом этого, суд исходит из общих норм, содержащихся в ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, истец с <...> г. года считал, что его права нарушаются. Однако, обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск последовало только <...> г., после увольнения истца из ООО «РД», т.е. за пределами 3-месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Каких-либо пояснений относительно причин пропуска данного срока истец не представил.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права суд учитывает также, что в силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует та совокупность доказательств, которая подтверждает начисление сумм, указанных в бухгалтерских справках, выданных Б, на которые ссылается истец. Так, расчетные листы по зарплате истца за весь период его работы в обществе отсутствуют, о начислении заявленных истцом сумм не сообщалось ни в налоговые органы, ни во внебюджетные фонды, о чем свидетельствуют выписка из лицевого счета застрахованного лица Филимонова А.М. от <...> г.. и справки по форме 2-НДФЛ за <...> г.., имеющиеся в материалах дела. Отсутствие какой-либо задолженности работодателя перед истцом подтверждает и заключение эксперта Т от <...> г.. (судебно-бухгалтерская экспертиза по настоящему делу назначалась определением суда от <...> г..), которое суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами. При таких обстоятельствах не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу справка .... от <...> г.. (т. 1, л.д. 14) о начисленной истцу заработной плате за период с <...> г.. по <...> г.. в общей сумме руб. (ежемесячно по руб.), а также ведомости по задолженности по зарплате Филимонова А.М. по состоянию на <...> г.., <...> г.., <...> г.. (т. 1, л.д. 9-12), подписанные главным бухгалтером ООО «РД» Б, на которые ссылается истец. Содержание представленной истцом копии справки по форме 2-НДФЛ от <...> г.. .... о доходах физического лица Филимонова А.М. за <...> г. год (т.1, л.д. 14), не соответствует справкам 2-НДФЛ о доходах истца за <...> г.., представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России .... по РК (т. 2, л.д. 244-249).

То обстоятельство, что истец не уведомлялся в установленном порядке (ст. 136 Трудового кодекса РФ) о составных частях своей заработной платы и размерах иных начисленных сумм (применительно к доводу о том, что истец ознакомился с суммой задолженности только <...> г..), в данном случае не может свидетельствовать в пользу истца, поскольку, он сам, занимая должность генерального директора и являясь первым лицом в обществе, должен был обеспечить соблюдение в деятельности данного юридического лица действующего трудового законодательства, что сделано не было.

На основании изложенного суд находит заявление ответчика о пропуске истцом вышеуказанного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованным, в связи с чем указанные исковые удовлетворению не подлежат (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Заявление о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока и представлением доказательств уважительности этих причин от истца в ходе судебного разбирательства не поступило. То обстоятельство, что истец не желал обострять отношения с учредителем и терять работу и поэтому не обращался в суд за защитой своих прав, не может рассматриваться в качестве основания для восстановления указанного срока. Иные доводы истцом в ходе судебного разбирательства не приводились; наличие уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено; более ранних обращений в суд за защитой своих прав со стороны истца не было.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении трудового договора от <...> г. и договора займа от <...> г.. и повторной бухгалтерской экспертизы на предмет установления наличия (или отсутствия) перед истцом задолженности по заработной плате и иным выплатам. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов, суд учитывает, что наличие в период с января 2009г. по январь 2013г. трудовых отношений с истцом ответчиком не оспаривается, а в отношении заявленной истцом ко взысканию задолженности действует срок (ст. 392 ТК РФ). При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной бухгалтерской экспертизы суд учитывает, что эксперт Т в своем заключении производит расчет за период с <...> г.. по <...> г.., исходя из оклада Филимонова А.М. рублей, установленного в трудовом договоре от 01.01.2012г., подлинность которого истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Даже при таком расчете эксперт приходит к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед Филимоновым А.М., тогда как трудовой договор от <...> г.. содержит указание в части размера оклада на штатное расписание, которым установлен оклад генеральному директору в размере руб., т.е. в меньшем размере по отношению к трудовому договору от <...> г..; доказательств заключения сторонами трудового договора на иных условиях оплаты труда, отличных от тех, которые указаны в трудовых договорах от <...> г.., <...> г.., сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. На основании изложенного суд полагает нецелесообразным проведение повторной бухгалтерской экспертизы.

Применительно к требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за все годы его работы в ООО «РД» в должности генерального директора, следует дополнительно отметить, что материалами дела (т.1 л.д. 220-239) опровергаются доводы истца о том, что за 4 года работы он единственный раз находился в отпуске, а в остальных случаях брал отгулы. С приказами о предоставлении отпуска истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями в этих приказах.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об изменении даты и формулировки его увольнения из ООО «РД». Так, не соглашаясь с приказом от 11.02.2013г. №1-Б о прекращении действия трудового договора, истец указывает на отсутствие самого события нарушения, а также на несоблюдение работодателем процедуры увольнения. Суд полагает, что имеющимися в деле материалами подтверждается отсутствие истца на работе в период с 09.01.2013г. по 11.02.2013г. без уважительных причин. Из объяснений Филимонова А.М. следует, что он отсутствовал на работе в указанный период в связи с тем, что находился в отпуске с последующим увольнением; иных причин не указывает. Между тем, заявление истца о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением отсутствует, доказательств обратного суду не представлено; приказ о предоставлении истцу указанного отпуска работодателем не издавался, как следует из объяснений представителей ответчика – в связи с отсутствием соответствующего заявления работника Филимонова А.М. Таким образом, доказательств предоставления истцу отпуска с последующим увольнением на период с <...> г.. по <...> г.. не имеется, и причины отсутствия Филимонова А.М. на работе в период с <...> г.. по <...> г.. при указанных обстоятельствах не могут быть признаны уважительными, доводы истца в этой части судом не принимаются. Вместе с тем, доводы о нарушении порядка увольнения заслуживают внимания. Так, приказ от <...> г.. №1-Б, которым Филимонов А.М. уволен из ООО «РД» <...> г.., не мотивирован, не содержит указания на событие нарушения и время его совершения, а также на основание увольнения (ссылка на статью 81 Трудового кодекса приведена без указания на соответствующие часть статьи и пункт статьи). Отметка об ознакомлении работника с приказом об увольнении (либо соответствующая запись о невозможности довести приказ до сведения работника) отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В трудовую книжку Филимонова А.М. внесена следующая запись об увольнении из ООО «РД», датированная <...> г..: уволен по статье 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, в основании записи содержится ссылка на приказ от <...> г.
На основании изложенного увольнение Филимонова А.М. из ООО «РД» в том виде, в каком оно произведено работодателем, нельзя признать законным, в связи с чем суд полагает возможным изменить формулировку увольнения истца из ООО «РД» на запись: "Уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", датой увольнения считать <...> г.. В силу указанной нормы (п. 3 ч. 1 т. 77 ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:Исковые требования Филимонова Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РД» изменить формулировку увольнения Филимонова Андрея Михайловича из ООО «РД», изложив её в следующей редакции: "Уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", датой увольнения считать <...> г..

В удовлетворении исковых требований Филимонова Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «РД» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с ООО «РД» в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 07 апреля 2014 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон