Гражданский кодекс часть 1

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3 по иску Бойко В.В. к Абзаров С.Н. , ЗАО "Новые дороги" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бойко В.В. обратился в суд с иском к Абзаров С.Н. , ЗАО "Новые дороги" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля «», госномер под управлением Абзаров С.Н. , принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «», госномер , под управлением водителем П. , принадлежащим на праве собственности Бойко В.В. Виновным в данном ДТП был признан Абзаров С.Н. , гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «».

В результате ДТП автомобилю «», госномер были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было подано заявление о возмещении ущерба в ОАО «» - страховую компанию виновника ДТП и платежным поручением № истцу было перечислено страховое возмещение в сумме Однако, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет большую сумму, в связи с чем Бойко В.В. имеет право на возмещение разницы между фактическим причинением вреда и полученным возмещением, которая с учетом заключения судебной автороведческой экспертизой составляет Кроме этого, в связи с данным ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами фирмы ООО «» для устранения бокового смещения рамы автомобиля, стоимость данной услуги составила , возникла необходимость замера рамы автомобиля, стоимость данной услуги составила

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждении и не мог передвигаться своим ходом, поэтому истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуации автомобиля по маршруту , стоимость которой составила

В результате виновных действий ответчика, истец переживал огромные нравственные страдания, которые продолжает испытывать и до настоящего времени, размер которых истец оценивает в

В связи с обращением в суд Бойко В.В. понес судебные расходы: – расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины, – расходы за оказание юридических услуг, – расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Истец, основываясь на ст. ст. 1064, 1072, 1079, 15, 151 ГК РФ просит суд взыскать в возмещение ущерба , расходы, понесенные для устранения бокового смещения рамы автомобиля в размере , расходы, понесенные для замера рамы автомобиля в сумме , расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере , расходы, понесенные при оплате услуг представителя в сумме , расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в сумме , расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере , расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме , компенсацию морального вреда в сумме

Бойко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.

Представители истца Пранцузова И.А. , Кострыба Н.В. в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Богданова С.С. , действующая по доверенности, в суде иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении.

Абзаров С.Н. в судебном заседании иск не признал, просит отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП между автомашинами «», госномер и «», госномер , под его управлением и управлением водителем П. соответственно. Указывает, что он не допускал нарушений ПДД, а причиной данной аварии стало ненадлежащее исполнение ЗАО «Новые дороги» обязанностей по содержанию дороги. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, а также расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, расходов, связанных с устранением бокового смещения и замера рамы, приложив письменное возражение на иск.

Представитель ответчика Абзаров С.Н. – адвокат Хохлачев А.Н., действующий по ордеру, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ЗАО «Новые дороги» Кавко Е.А. , действующая по доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований к ЗАО «Новые дороги», указав, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ЗАО «Новые дороги» в причинении вреда истцу, а именно того обстоятельства, что причиной данного ДТП явилось ненадлежащее содержание автодороги, отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, расходов, связанных с устранением бокового смещения и замера рамы, а также причиненного морального вреда, приложив письменное возражение на иск. Просила взыскать расходы представителя, связанные с поездками в суд в размере

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, а также материалы по делам об административном производстве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ около час. мин. на км. автодороги , произошло ДТП с участием водителя Абзаров С.Н. , управляющего автомобилем «», госномер и автомобиля «», госномер , под управлением водителем П. , принадлежащим на праве собственности Бойко В.В.

По факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» составлены протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия ДТП, отобраны объяснения участников ДТП.

При этом, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано, что проезжая часть дороги имеет неусовершенствованное покрытие со снежным накатом.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положения п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно Государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 г. N 221, в разделе «Требования к Эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

ЗАО «Новые дороги» осуществляет содержание автомобильной дороги на участке обход ) на основании государственного контракта №д от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Новые Дороги» в зимний период содержит участок автодороги, на котором произошло ДТП под уплотненным снежным покровом на основании Регламента по опытной эксплуатации автомобильной дороги , обход км с уплотненным снежным покровом. Таким образом, в зимний период на указанных в регламенте участках автодороги формируется уплотненный снежный покров.

П.8.4 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» установлены типы дорожных одежд, основных видов покрытий и оснований их применения. Согласно сведений таблицы 8.1 указанного пункта СП, щебеночные и гравийные покрытия, что соответствует покрытию дороги в месте ДТП, как следует из материалов дела и не оспорено истцом и ответчиком, относятся к переходному типу дорожных одежд.

Согласно п.1.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № 0С-548-р), на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат.

Таким образом, наличие снежно-ледяных отложений на км автодороги «» согласно нормативным актам, регулирующим содержание автомобильной дороги «» на участке, где произошло ДТП, в зимний период допустимо.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5 Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд отмечает, что при движении Абзаровым А.С. был неправильно определен скоростной режим (без учета состояния дорожного покрытия), что повлекло потерю управляемости автомобиля и его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поскольку на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат, соответственно, Абзаров С.Н. с учетом погодных условий должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости.

Между тем, несоблюдение данного требование повлекло потерю Абзаров С.Н. управляемости автомобиля с последующим его выездом на полосу, предназначенную для встречного движения

Соответственно, Абзаров С.Н. с учетом как погодных условий, так и дорожного покрытия должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости.

Между тем, несоблюдение данного требования повлекло потерю Абзаров С.Н. управляемости автомобиля с последующим его выездом на полосу, предназначенную для встречного движения

Как следует их объяснений Абзаров С.Н. , данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около час. мин., управляя личным автомобилем «», госномер , следовал по трассе «» в направлении от в сторону , на участке дороги ., при выполнении маневра «поворот», машину занесло на полосу встречного движения, его автомобиль потерял управляемость, в результате чего его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем встречного движения автомобилем «», госномер , под управлением водителем П. , принадлежащим на праве собственности Бойко В.В.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильно избранном водителем Абзаров С.Н. скоростном режиме движения, поскольку, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, то обстоятельство, что в отношении водителя Абзаров С.Н. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД, поскольку дорожные и метеорологические условия обязывают водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Суд отмечает, что наличие снежного наката на проезжей части в зимний период, а также указание о его наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Не приведены доказательства нарушения работниками ЗАО «Новые дороги» правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Напротив, из материалов дела видно, что силами ответчика ЗАО «Новые дороги» на закрепленных за ним участках дороги, в том числе, и на спорном, производились работы по устранению скользкости на дороге, а именно подсыпка дорожного полотна противоскользящими средствами.

В материалы дела ЗАО «Новые Дороги» представлены заверенные копии страниц Журнала № производства работ по содержанию автодороги: и , который начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на километрах автодороги произведена россыпь ПГМ (противогололедных материалов) на покрытие с 08.00 по 20.00 час, объем выполненных работ составил , расход ПГМ составил . Россыпь ПГМ производилась и за день до ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Эти же сведения подтверждаются Журналом по борьбе с зимней скользкостью того же участка автомобильной дороги, который начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ Россыпь ПГМ, согласно данных журнала производства работ и журнала по борьбе с зимней скользкостью проводилась ЗАО «Новые Дороги» ежедневно.

Ведение вышеуказанных журналов предусмотрено требованиями контракта, а также нормативных документов, регулирующих порядок содержания автомобильных дорог. Ведение иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по борьбе с зимней скользкостью организации по содержанию автомобильной дороги не предусмотрено.

Кроме того из путевых листов транспортных средств, представленных ЗАО «Новые дороги», которые производили россыпь ПГМ на участке автодороги, где произошло ДТП, данные которых соответствуют данным вышеуказанных журналов.

Согласно Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденному Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период ДТП, (п.1) наставление определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов при содержании дорог (далее - Наставление).

Согласно п. 3 Наставления, выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в п.1 наставления возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, а также на сотрудников ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности (далее - службы ДИ и ОД).

Основной задачей службы ДИиОД является осуществление государственного контроля и надзора в т.ч. при эксплуатации дорог. Службы ДИиОД обеспечивают государственный контроль за соблюдением юридическими лицами законодательства РФ, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. При обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД и составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, форма которого утверждена приложением № 8 наставления. Руководители службы ДИиОД на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, по получении объяснений по факту неправомерных действий или бездействия принимается решение о привлечении виновного лица к административной ответственности. Государственный инспектор дорожного надзора устанавливает, какие неудовлетворительные дорожные условия явились причиной ДТП. (п.10.2.8.4, пп.14.1, 14.2, 14.3 п.27 Наставления).

Согласно п.1.3 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утв. Федеральной дорожной службой РФ 29.05.98 г., учет и анализ данных о ДТП, а также работ по обеспечению безопасности дорожного движения проводятся дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Кроме того, наличие противогололедных материалов на дорожном покрытии на месте ДТП подтверждено по делу об административном правонарушении, в которых имеется акт, составленный инспектором ДПС на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которого проезжая часть имеет неусовершенствованное покрытие со снежным накатом. Дорога очищена от рыхлого снега, обработана средствами, повышающими шероховатость покрытия.

В материалах дела представлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на месте ДТП имеется дорожное покрытие гравийное, обработанное противоскользящим материалом. Дорожных условий, сопутствующих ДТП нет.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, о приемке оказанных услуг (выполненный работ) по контракту Заказчиком (ФКУ «Упрдор «Прибайкалье») недостатки в содержании автодороги на отсутствуют, автодороги отсутствует в перечне участков не соответствующих заданному уровню содержания (п.2 акта оценки оказанных услуг по содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), уровень содержания . принят с оценкой 4 (итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги за

Поскольку в данном случае действиями дорожных служб были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по уборке дорожного полотна, соответствующие требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу об отсутствии вины, ЗАО «Новые дороги» в произошедшем ДТП, что исключает возложение на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно экспертного заключения №, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет

По ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд принимает экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», достоверность и допустимость которого сомнений не вызывает, поскольку, данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию. Эксперт, выполнивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании сторонами данное заключение не оспорено, доказательств неполного проведения экспертизы, несоответствия выводов эксперта материалам дела суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «», госномер » регламентированы требованиями п.п.10.1 абз.1, 1.4, 9.1 ПДД. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «», госномер регламентированы требованиями п.10.1 абз.2 ПДД. Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя «», госномер » сводилась к выполнению требований пунктов 10.1 абз.1, 1.4, 9.1 ПДД. Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля «», госномер сводилась к выполнению п.10.1 абз.2 ПДД. Однако, согласно показаний водителя транспортного средства «» он успел остановить автомобиль до момента удара (ад. материал л.21), что так же подтверждается схемой места ДТП, а именно окончанием следов торможения (юза) автомобиля «», госномер » в месте остановки после столкновения. Исходя из изложенного, у водителя автомобиля автомобиля «» отсутствовала техническая возможность предотвражения ДТП, поскольку, он уже остановил свое транспортное средство к моменту столкновения. Причина ДТП с технической точки зрения заключается в действиях водителя автомобиля «» не соответствующих требованиям п. 10.1 абз. 1, п. 1.4, п. 1.9 ПДД.

Совокупность установленных обстоятельств и анализ собранных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что виновным в данном ДТП является Абзаров С.Н. , допустивший нарушения п. 10.1 ПДД.

При этом, показания свидетелей П., П. о скользкости дороги в месте ДТП суд не принимает во внимание, поскольку, само по себе наличие скользкости на дорожном покрытии, без учета положения ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия ЗАО «Новые дороги».

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из того, что вины дорожных служб в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не установлено, Абзаров С.Н. не доказано причинно-следственной связи между наличием на дороге зимней скользкости и произошедшим ДТП. При этом суд пришел к выводу о том, что с учетом как погодных условий, так и дорожного покрытия Абзаров С.Н. должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, несоблюдение данного требования и повлекло потерю им управляемости автомобиля с последующим выездом его на полосу встречного движения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Абзаров С.Н. , как лицо виновное в данном ДТП, а в иске к ЗАО «Новые дороги» необходимо отказать.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В установленном законом порядке истец известил ОАО «» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения ОАО «» истцу выплатило страховое возмещение в размере

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что ОАО «» выплатило истцу страховое возмещение, с Абзаров С.Н. надлежит взыскать в возмещение материального вреда в пользу Бойко В.В. сумму в размере ( – ).

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Абзаров С.Н. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме , размер которых подтвержден материалами дела.

Разрешая требование Бойко В.В. о взыскании с Абзаров С.Н. расходов, понесенных для устранения бокового смещения рамы автомобиля в размере , расходов, понесенных для замера рамы автомобиля в размере , а также расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме , суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из искового заявления, позиции Бойко В.В. , изложенной суду его представителем в приложении к заявлению об уточнении исковых требований, истец связывает действия ответчика, которые повлекли повреждение автомобиля с необходимостью устранения бокового смещения рамы автомобиля в размере , замера рамы автомобиля в размере , расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства наличия причинной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде необходимости устранения бокового смещения рамы и замеры рамы, которые устранялись истцом в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ г., а также необходимости эвакуации автомобиля, так как материалы по делу об административном правонарушении, экспертное заключение оценки восстановительного ремонта, представленное истцом, не содержат сведений о наличии таких повреждений и необходимости эвакуации транспортного средства. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих вышеуказанные расходы истца, а именно отсутствуют квитанции, либо чеки, подтверждающие оплату истцом, данных услуг, а представленные акт о выполненных работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор–заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, акт дефектовки к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и сам наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. сами по себе не являются доказательствами возникновения убытков.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что эти расходы понесены по вине ответчика, а также не представлено доказательств обязательности и необходимости указанных расходов в рамках возникших правоотношений с ответчиком, суд считает, что указанные расходы понесены истцом добровольно по его собственному желанию и волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, понесенных для устранения бокового смещения рамы автомобиля в размере , расходов, понесенных для замера рамы автомобиля в размере , расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме

Разрешая требование Бойко В.В. о компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественными права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить обязанность на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные ощущения (боль, удушье, тошнота и т.п.) и переживания (стыд, страх, отчаяние и т.п.). Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Понятие нематериального блага раскрыто в ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец не указал какие именно физические и нравственные страдания он испытывал, не указал в чем именно выразились его нравственные и физические страдания.

Доказательств, какие физические и нравственные страдания причинены истцу ответчиком, Бойко В.В. суду не представлено, а само по себе нарушение материального блага не является основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, необходимо отказать.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности, суд считает возможным взыскать с Абзаров С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме

Кроме этого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с Абзаров С.Н. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в сумме , размер которых подтвержден материалами дела

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Абзаров С.Н. подлежит взыскать в пользу Бойко В.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству ответчиков ЗАО «Новые дороги», Абзаров С.Н. назначил судебную автотехническую экспертизу. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Иркутской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчиков Абзаров С.Н. и ЗАО «Новые дороги».

После проведения экспертизы в адрес суда было направлено заключение эксперта №; 1876/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ за проведение экспертизы составила

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с Абзаров С.Н. в пользу экспертного учреждения ФБУ «Иркутской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ подлежит взыскать судебные издержки за проведение экспертизы в размере

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Новые дороги» подлежит взыскать и расходы в сумме , понесенных с рассмотрением данного дела, размер и состав которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Бойко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Абзаров С.Н. в пользу Бойко В.В. в возмещение материального вреда , расходы оплаты услуг оценщика в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме , расходы по оплате услуг нотариуса в размере , расходы по оплате государственной пошлины в сумме

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных для устранения бокового смещения рамы автомобиля в размере , расходов, понесенных для замера рамы автомобиля в сумме , расходов понесенных на эвакуацию автомобиля в сумме , - отказать.

Взыскать с Абзаров С.Н. в пользу ФБУ «Иркутской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ судебные издержки в размере .

В удовлетворении иска к ЗАО "Новые дороги" - отказать.

Взыскать с Абзаров С.Н. в пользу ЗАО "Новые дороги" расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 01 февраля 2016 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: А.Р.Морозова.