Гражданский кодекс часть 1

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием представителя истца Яганова Н.Н., ответчика Михайлова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Корткеросскому району к Михайлову П.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ОМВД России по Корткеросскому району обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Михайлова П.М. ущерба в размере 450749,34руб., взысканную в пользу третьего лица. В обосновании своих требований истец указал, что <дата> Михайлов П.М., являясь работником ОМВД России по Корткеросскому району, управляя автомашиной <...>, г.н. ХХХ, совершил столкновение с автомашиной <...>, г.н. ХХХ, под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>ХХХ, вступившим в законную силу, виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) признан Михайлов П.М. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400000руб., которая ему выплачена. Кроме того, ФИО2 обратился в ООО «Му-АР Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, составившей 726 938,34 руб., и величины утраты товарной стоимости, определенной в размере 109180руб. Решением Сыктывкарского городского суда РК от <дата> с ОМВД России по Корткеросскому району по данному ДТП взыскан материальный ущерб в пользу ФИО2 в сумме 450749,34 руб., как разница между фактической суммой ущерба и выплаченных средств. Данную сумму истец перечислил ФИО2

Представитель истца Яганов Н.Н. на требованиях, указанных в исковом заявление настаивал, суду пояснив, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной истца, совершил ДТП, причинил гражданину ФИО2 материальный вред, который был взыскан последним с истца. В порядке регресса истец просит взыскать выплаченную потерпевшему сумму с ответчика.

Ответчик Михайлов П.М. не согласился с требованием, причину не согласия не прокомментировал.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По решению Сыктывкарского городского суда ХХХ от <дата> с ОМВД России по Корткеросскому району в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>., всего – <...> руб. Основанием для взыскания данной суммы послужило ДТП <дата> у дома <адрес>, имевшего место по вине водителя Михайлова П.М., исполняющего трудовые обязанности <...> дежурной части ОМВД России по Корткеросскому району, управлявшего автомобилем <...>, г.н. ХХХ, переданного призом МВД по РК от <дата>ХХХ и находящегося в эксплуатации в дежурной части ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» (дислокация в <адрес>). Автомашине <...> г.н. ХХХ, под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вина Михайлова П.М. подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>ХХХ, вступившим в законную силу, виновным в совершении ДТП признан Михайлов П.М.

Данное постановление Михайлов П.М. не оспаривал, как и испрашиваемую истцом сумму возмещения вреда, выплаченную ФИО2 в счет причиненного Михайловым П.М. в результате ДТП ущерба.

По платежному поручению ХХХ от <дата> истцом потерпевшему ФИО2 перечислена сумма ущерба <...> руб., взысканная решением сыктывкарского городского суда РК от <дата>.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оснований для уменьшения суммы ущерба судом не установлено, ответчиком доказательств тому, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ОМВД России по Корткеросскому району потерпевшему ФИО2 был возмещен вред в размере 450749,34 руб., причиненный <дата> Михайловым П.М., при исполнении им трудовых обязанностей, и управлявшим транспортным средством, принадлежавшим истцу, с учетом судебных расходов, понесенных ФИО2 на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика возмещения вреда в порядке регресса в размере 450749,34 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ОМВД России по Корткеросскому району при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты госпошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, как с не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михайлова П.М. в пользу ОМВД России по Корткеросскому району возмещение ущерба в размере 450749,34руб., взысканного в пользу третьего лица.

Взыскать Михайлова П.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» в размере 7707руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд РК в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.01.2017.