Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному образованию Нытвенское городское поселение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Нытвенское городское поселение Пермского края» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 102 779 рублей 92 копейки, взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 7000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 255,59 руб.

В обоснование иска указывает, что 15.09.2017 г. в 01:20 часов возле дома № 39 по ул. Свердлова г. Нытва Пермского края автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ей на праве собственности и под управлением ФИО3 получил механические повреждения в результате дородно-транспортного происшествия, причиной которого послужило неудовлетворительное содержание дорожного полотна обслуживающей организацией. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проводилась проверка, по результатам которой 15.09.2017 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием проезжей части дорожного полотна обслуживающей организацией. Содержание дороги с участком, на котором произошло ДТП осуществляет МУП «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения в соответствии муниципальным контрактом № 0156300002316000075-0232054-01(73/К) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов Нытвенского городского поселения и искусственных сооружений на них, заключенным 07.11.2016 с МО «Нытвенское городское поселение». Истцом была заказана независимая оценка причиненного ущерба. 23.10.2017 г. предоставлено заключение № 10-23-01/17, согласно выводов которого: - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 102 779 рублей 92 копейки; - стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 265 711 рублей 92 копейки. Стоимость данной оценки составила 7000 рублей. 09.11.2017 г. истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены письменные претензии с требованием оплаты суммы причиненного материального ущерба.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что ДТП произошло на пересечении улиц Свердлова и Торговая, водитель ФИО3 наехал на люк, который слегка возвышался, но возле люка не было покрытия, при этом скорость ФИО3 не была превышена. Проточных вод на дорожном полотне не было. Собственником дороги является администрация Нытвенского городского поселения. Причиной ДТП послужило недостаточность дорожного полотна, ямы, выбоины. По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но в связи с формулировкой о виновности водителя оно было обжаловано, из описательной части определения данная формулировка удалена. Сотрудники ГИБДД могли вызвать сотрудников обслуживающей службы и составить акт, но они этого не сделали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что ДТП произошло в связи с наездом на люк. К люкам есть определенные требования, отклонение крышек люков от поверхности должно быть не более 2 см. ГИБДД в августе проводило проверку состояния ул. Торговая, по смотровым колодцам нарушений не было выявлено. 31 августа проверяли содержание дороги в рамках контроля по муниципальному контракту – крышка люка возвышалась не более 2 см., что допустимо. По муниципальному контракту МУП «Комбинат благоустройства» должны выполнять все те работы, которые прописаны в акте, в том числе не допускать отклонение крышек люков от допустимых норм, кроме того, очистку снега, грейдирование. Поскольку нет нарушений ГОСТа, то и нет оснований для взыскания ущерба с администрации, вины Муниципального образования нет в данном случае. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель не учел дорожные условия. Водитель сам виноват, дорога соответствовала ГОСТу, по люку предписаний не было. По решению Нытвенского районного суда от 13 ноября 2017 года на администрацию возложена обязанность по приведению дороги в соответствии с требованиями ГОСТ только возле дома № 35 по ул. Свердлова.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласен, пояснил, что ехал по ул. Торговая вниз, на пересечении с ул. Свердлова, возле домов 36 или 39, ехал тихо, правым колесом проехал, услышал удар, остановился, выйдя из машины, увидел, что пробит картер двигателя, подрамник, масло все вытекло. Удар пришелся об край колодца. Наклон был к краю дороги справа, слева кирпичами яма была заложена, справа была ямка. Знаков предупредительных (о ремонтных работах, ограничении скорости) не было установлено. Автомобиль принадлежит его жене. В результате ДТП было сломан картер двигателя, крыло, подрамник, рычаг рулевой рейки, рычаг подвески, рессора. Двигатель разбирали полностью, когда автомобиль разбирали, выявились скрытые повреждения. До ДТП автомобиль был в исправном состоянии. Сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП, акт недостатков дороги. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловал, так как не согласен был с установлением его вины. Дорога по ул. Торговая в плохом состоянии, со скоростью больше 40 км. в час там ездить нельзя.

Представитель третьего лица – МУП «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что МУП «КБ» как организация, с которой заключен муниципальный контракт администрацией Нытвенского городского поселения, ответственности не несет, так как ямочного ремонта и ремонта асфальтового полотна в контракте нет, обслуживания люков тоже нет. МУП «КБ» по контракту осуществляет уборку снега и подметание именно дорог, проезжих частей. Выполнение иных работ не предусмотрено. По приложению № 5 к контракту МУП «КБ» не выявляет отклонения по люкам, ремонт не осуществляет. Контроль за состоянием дороги лежит на администрации, как собственнике. На основании контракта дорога по ул. Свердлова в асфальтовом исполнении, МУП «КБ» на этой улице на основании контракта осуществляет очистку мусора и подметание мусора, ремонт дороги в контракт не заложен, как и ремонт покрытий возле люков.

Представитель третьего лица – МУП «ЖКХ» Нытвенского района – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что люки как таковые в аренду им не передавались, но водопроводные сети находятся в аренде МУП «ЖКХ» и на момент ДТП сети обслуживало МУП «ЖКХ». Колодец по ул. Свердлова установлен в соответствии с ГОСТом, высота над проезжей частью не более 2 см., 27.02.2018 г. провели обследования технического состояния люка возле дома № 39 по ул. Свердлова, трещин и разрушений венца и самого люка не было, то есть он находится и находился в исправном состоянии. Инспекторы ГИБДД не зафиксировали поломки люка. Считает, что ДТП произошло в результате физического износа проезжей части дороги. Работы возле колодца, у которого произошло ДТП, «МУП ЖКХ» не проводились.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-981/2017 по иску прокурора Нытвенского района к МО «Нытвенское городское поселение о возложении обязанности привести дорогу в надлежащее состояние и административный материал по факту ДТП по ул. Серова, 39, г. Нытва, заслушав стороны, считает исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1 статьи 17 указанного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.10. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион является ФИО6 (ПТС <адрес> от 23.08.2006 г.) (л.д.8).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2017 г. подтверждается наезд на препятствие водителем ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащий ФИО6 (л.д.6, 9).

В судебном заседании обозрен материал КУСП № 7128 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2017 г., в котором имеется акт выявленных недостатков в содержании дороги по ул. Свердлова, 39, пересечение с ул. Торговая, а именно: покрытие проезжей части имеет выбоины, затрудняющие движение ТС, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2017 г. Решением судьи Нытвенского районного суда от 24 октября 2017 г. из описательной части данного определения исключено суждение о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно о том, что ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на препятствие (канализационный люк).

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1 названного Государственного стандарта.

Согласно муниципального контракта № 0156300002316000075-0232054-01(73/К) от 07.11.2016 г., заключенного между МО «Нытвенское городское поселение Пермского края» и МУП «Комбинат благоустройства», ул. Торговая (материал покрытия – асфальт) и ул. Свердлова (материал покрытия – гравий) входят в перечень автомобильных дорог общего пользования Нытвенского городского поселения, обслуживанием которых занимается МУП «КБ» (л.д.47-77).

Из актов проверки исполнения требований к содержанию автомобильных дорог от 31 августа 2017 года и 19 сентября 2017 следует, что в том числе по ул. Торговая посторонние предметы на проезжей части отсутствуют, отклонения люков смотровых колодцев относительно уровня покрытия не превышает 2 см. (л.д.78)

Из акта обследования технического состояния люка смотрового водопроводного колодца возле <...> от 27.02.2018 г. № 02/ следует, что данный люк технически исправен, монтаж люка соответствует ГОСТ Р50597-93.

На основании договора аренды имущества № 112 от 04.07.2017 г. МУП «ЖКХ» переданы находящиеся в собственности ОАО «Нытва» нежилые здания, строения, сооружения водозаборной станции и очистных сооружений с вмонтированным в данных сооружениях оборудованием согласно проектной документации, а также с соответствующими сетями, в том числе сети до ул. Строительная, 108, 109 с насосной станцией по ул. Ст. Разина, проходящие по ул. Свердлова (приложение № 3 к договору аренды). Согласно п. 1.3 данного договора, арендованное имущество предоставляется для осуществления основной хозяйственной деятельности предприятия направленное на бесперебойное обеспечение нужд муниципалитета по водоснабжению и водоотведению.

В судебном заседании обозрено гражданское дело № 2-981/2017 по иску прокурора Нытвенского района к МО «Нытвенское городское поселение о возложении обязанности привести дорогу в надлежащее состояние, в котором имеется фототаблица, на л.д. 16, 27 зафиксирован перекресток – пересечение ул. Свердлова (дома 35 и 39) и ул. Торговая, подтверждающая наличие выбоин на данной улице, в т.ч. возле люка рядом с домом № 39. Решением Нытвенского районного суда от 13 ноября 2017 года на Муниципальное образование «Нытвенское городское поселение» возложена обязанность привести дорогу по ул. Торговая вблизи дома № 35 по ул. Свердлова г. Нытва в соответствие с требованиями п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ «Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до 31.10.2018 г. (л.д. 120-125 гр. дело № 2-981/2017).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожное покрытие на пересечении улиц Торговая и Свердлова г. Нытва вблизи дома № 39 не соответствует требованиям действующего законодательства, что непосредственно стало причиной ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 15.09.2017 г. Наличие в деле актов, подтверждающих, что состояние люка соответствует техническим требованиям, в том числе по высоте относительно уровня покрытия, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние именно проезжей части: рядом с люком просело дорожное покрытие, т.е. образовались выбоины, при этом по фотографиям в административном материале видно, что люк находится на одном уровне с проезжей частью.

Довод представителя ответчика о виновности в ДТП водителя ФИО3 суд считает необоснованным. Доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке с учетом времени суток и освещенности водитель имел возможность своевременно увидеть препятствие на дороге (яму и люк) и предотвратить ДТП, ответчиком не представлены. Кроме того, определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району от 15.09.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Нытвенского районного суда от 24.10.2017 г. из определения исключено суждение о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.

В данном случае такой организацией, в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является Муниципальное образование «Нытвенское городское поселение Пермского края», поскольку автомобильная дорога по ул. Свердлова и ул. Торговая включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Нытвенского городского поселения, является собственностью МО Нытвенское городское поселение (л.д. 33 дело № 2-981/2017).

МУП «КБ» является организацией, выполняющей работы по содержанию дорог общего пользования в рамках муниципального контракта с МО Нытвенское городское поселение, в перечне работ, выполняемых МУП «КБ» по указанному контракту, работы по ремонту дорог не предусмотрены, поэтому третье лицо не может нести ответственность в данном случае.

В ведении МУП «ЖКХ» находятся, в т.ч., сети водопровода до ул. Строителей, но поскольку судом установлено, что причиной ДТП стало несоответствующее состояние не смотрового люка, а проезжей части, то ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на указанную организацию.

При таких обстоятельствах причиненный ФИО6 ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля подлежит возмещению МО «Нытвенское городское поселение».

Согласно экспертного заключения № 10-23-01/17 от 23.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет без учета износа - 265711,92 рублей, с учетом износа - 102779,51 рублей (л.д.15-37).

Стоимость работ по договору № 10-04-01/17 от 04.10.2017 г. об оценке стоимости нанесенного ущерба транспортному средству составила 7000 рублей (л.д.38). Оплата по договору подтверждается квитанциями на общую сумму 7000 рублей (л.д.39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик сумму 102779,51 рублей не оспорил, своего расчета ущерба не представил, на осмотр машины по вызову истца представитель ответчика не явился.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку данный отчет выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и лицом, аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что машина находится у ФИО6, она подлежит восстановлению, необходимо исходить из того, что владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 102 779,92 руб.

Истцом ФИО6 заявлено также требование о взыскании с МО «Нытвенское городское поселение» расходов на проведение экспертизы транспортного средства в сумме 7000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 255,59 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с МО «Нытвенское городское поселение» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 255,59 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального образования Нытвенское городское поселение в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба 102 779-92 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 255-59 руб., всего 113 035-51 руб. (сто тринадцать тысяч тридцать пять рублей пятьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова