Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта», Публичному акционерному обществу «Газпром», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Информ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Ухта», ПАО «Газпром», ООО «Газпром Информ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В 2010 году между ФИО1 и ОАО «Газпром» заключён договор аренды земельного участка ***, согласно которому ФИО1 предоставляет ОАО «Газпром» земельный участок площадью *** кв. м. для прокладки кабеля – 10 кВТ от проектируемой ПРС Подгорье. Указанный договор заключен на срок 11 месяцев. Действие договора аренды прекратилось в 2011 году, новые договоры аренды земельного участка не заключались, однако, высоковольтный кабель, проложенный на его участке, до настоящего времени не демонтирован. Участок истца имеет назначение – личное подсобное хозяйство, в случае возникновения необходимости строительства на участке сарая, гаража или хлева, необходимо будет копать на глубину 1,8 м, грунт просел, подземная кабельная линия проходит близко к поверхности, без охранной зоны, никакого обозначения и знаков охранной зоны нет, в связи с эти при строительстве существует опасность наткнуться на высоковольтный кабель. Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.03.2011 № 163 на основании Проекта строительства, утвержденного Председателем Правления ОАО «Газпром» принято «Технологическая связь на участке ***. Технологическая связь. 1 пусковой комплекс» в состав которой входит: Башня ПРС Подгорье, Оборудование связи ПРС Подгорье, Линия электропередачи воздушная ПРС Подгорье. Согласно акта *** метр. Линии электропеердачи воздушной ПРС Подгорье на данный момент не установлено. Согласования подземной линии электропередачи и проекта, а также разрешения на ввод в эксплуатацию на данную линию нет. Согласно Технического паспорта объекта, составленного по фактическим данным, протяженность воздушной ЛЭП высокого напряжения составляет *** м, кабельное ЛЭП – *** м, что в сумме не соответствует *** м, указанным в Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.03.2011 № 163. Таким образом, ПРС Подгорье размещена не в соответствии с согласованным проектом, получившим положительное санэпидемзаключение государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и государственной экологической экспертизы. После окончания строительства кабель был передан ООО «Газпром Трансгаз Ухта», однако данная организация никаких договоров аренды земельного участка, занятого кабелем с истцом не заключала. Поскольку ответчик осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, исходя из принципа платности землепользования, за ним сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы, чего не осуществляется. При отсутствии договорных отношений невнесение платежей за землю следует рассматривать как неосновательное обогащение. Поскольку договорные отношения не выполняются, подземная высоковольтная кабельная линия находится на земельном участке ФИО1 незаконно. ФИО1 лишен права владения, пользования и распоряжения земельным участком площадью 288 кв. м., поскольку на данном участке находится высоковольтный кабель. Просит суд определить надлежащего ответчика и обязать его демонтировать (перенести) часть незаконной подземной кабельной линии, проходящей по принадлежащему ему земельному участку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что закопанный кабель препятствует истцу в пользовании земельным участком, в частности строительству дома, который истец планирует построить в той части земельного участка, где закопан кабель.

Представитель ответчика - ООО «Газпром Трансгаз Ухта» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика - ООО «Газпром Информ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях относительно исковых требований просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 05.11.2010 года часть земельного участка с кадастровым номером *** была передана ОАО «Газпром» для прокладки подземного кабеля на срок 11 месяцев. 25.03.2011 года объект был передан на эксплуатацию в ООО «Газпром Трансгаз Ухта». Истцом не представлено доказательств осуществления строительных работ на его земельном участке после 25.03.2011. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключать договоры аренды на земельные участки, в границах которых проложены подземные линейные объекты. Спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен и не возобновился на неопределенный срок. В исковом заявлении отсутствуют доводы о том, каким образом и какими незаконными действиями были нарушены права истца. Земельный участок можно использовать при условии соблюдения особых условий охранной зоны Объекта. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Газпром информ».

Представитель ответчика - ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, представили суду письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующего. Основания для демонтажа части подземной линии электропередачи отсутствуют, поскольку объект не является самовольной постройкой, построен в соответствии с действующим законодательством, на земельном участке, предоставленном для целей строительства, на основании разрешения на строительство, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Линия электропередачи является составной частью Объекта и не может нести самостоятельную юридическую судьбу. Требование о переносе Объекта как способ защиты прав не предусмотрен действующим законодательством РФ. Требование о переносе Объекта по своей сути означает снос ныне действующего Объекта и строительство нового. Магистральные газопроводы отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, строительство которых требует получения разрешения на строительство. Следовательно, перенос части линии электропередачи не может быть осуществлен только на основании решения суда. Линия электропередачи, входящая в состав магистрального газопровода, проложена ниже почвенного слоя, то есть в недрах, не принадлежащих истцу, что не позволяет сделать вывод о наличии нарушенного права. Истец не доказал создание ответчиками препятствий в осуществлении правомочий собственника по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав истца. Учитывая, что строительство Объекта в границах земельного участка истца осуществлено на основании договора аренды и не противоречить законодательству РФ, ПАО «Газпром» полагает, что истец, требуя осуществить демонтаж (снос) или перенос части линии электропередачи злоупотребляет правом на судебную защиту.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от 23.07.2010 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный в деревне ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

26.08.2010 ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м..

05.10.2010 между ФИО1 и ОАО «Газпром» заключён договор аренды части земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии со схемой расположения земельного участка, площадью *** кв.м. для прокладки подземного кабеля – 10Кв от проектируемой ПРС Подгорье (промежуточная радиорелейная станция связи), входящего в состав объекта «Технологическая связь на участке км.0 – км.917. Технологическая связь. I пусковой комплекс» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод, участок ***». Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – 11 месяцев.

Распоряжением ОАО «Газпром» № 163 от 25.03.2011 утвержден акт приемочной комиссии, назначенной ООО «Газпром информ», по приемке законченного строительством объекта «Технологическая связь на участке км 0 - км 917. Технологическая связь. 1 пусковой комплекс» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод, участок ***». Согласно данному акту приемочная комиссия пришла к заключению, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие. Объект передан в аренду ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в соответствии с договором.

В рассматриваемой ситуации договор аренды прекратился в связи с его фактическим исполнением сторонами в соответствии с целью заключения – прокладкой кабеля, арендная плата за пользование земельным участком истца в период прокладки подземного кабеля внесена арендодателем. Сторонами договора аренды не предусмотрен демонтаж подземного кабеля после его прокладки и по окончании срока действия договора аренды.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на нахождение подземного кабеля в границах его земельного участка, указывает, что подземный кабель нарушает его права на землепользование, а именно на возможность строительства жилого дома в той части земельного участка, где закопан кабель.

Земельный участок с кадастровым номером *** является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка ФИО1 внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 28.06.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

При этом, согласно заключению кадастрового инженера с межевом плане от 28.06.2017, в виду отсутствия среди представленных представителем собственника участка документов графических материалов, отражающих прохождение границ земельного участка на местности, в свидетельстве о государственной регистрации права, границы земельного участка с К№ *** сформированы по фактическому использованию. Граница земельного участка с К№ *** показана собственником участка. Границы н1-н2-н3-н4, н8-н9 земельного участка с К№ *** проходят по забору, границы н4-н5-н6-н7-н8, н9-н1 не обозначены на местности какими-либо объектами естественного или искусственного происхождения. Согласование местоположения границ не проводилось, так как согласно заключению кадастрового инженера, смежными являлись земли, находящиеся в государственной собственности до её разграничения. Площадь земельного участка в результате межевания увеличилась до *** кв. м., то есть на *** кв. м.

Таким образом, межевание земельного участка истца произведено по желаемому им варианту с увеличением площади земельного участка.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нахождения подземного кабеля в границах земельного участка, местоположение которых установлено согласно межевому плану от 28.06.2017.

Приведенный истцом довод о невозможности полноценного использования земельного участка не принимается судом, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено, кабель был проложен путем подземной прокладки, с согласия истца.

Как следует из градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании заявления ФИО1 от 20.07.2017, документация по планировке территории участка не утверждена, информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства отсутствует.

После окончания срока действия договора аренды и прокладки подземного кабеля фактически ни одним из ответчиков в указанный истцом период не осуществлялось пользование земельным участком. Доказательств тому, что после установления границ земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства и формирования его как объекта права ответчиками были совершены какие-либо действия, направленные на нарушение права собственности ФИО1, или создающие угрозу такого нарушения, не представлено.

Доводы истца о том, что кабель проложен с нарушением строительных норм, в отсутствие разрешительной документации, не могут быть приняты во внимание как не имеющие объективных подтверждений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что допустимых, относимых и достоверных доказательств, как того требует гражданско-процессуальное законодательство, нарушения прав истца как собственника земельного участка либо существования реальной угрозы нарушения его права собственности наличием кабеля заземления ФИО1 не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа подземного кабеля, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта», Публичному акционерному обществу «Газпром», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Информ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа (переноса) части незаконной подземной кабельной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017