Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ним и ответчиком был заключен устный договор возмездного оказания услуг по оформлению права собственности на земельный участок и построенного на нем нежилого здания - пивного бара, находящегося по адресу: <адрес>. 02 и 17.11.2016г. он передал в качестве аванса за услуги ФИО2 в наличной форме денежные средства на общую суму 200 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. Вместе с тем, исполнением договора ФИО2 не занимался, к оказанию услуг не приступал, потратил денежные средства на личные нужды. На его требования вернуть полученный аванс ответчик ответил отказом, пояснив, что все услуги выполнил, поскольку зарегистрировал право собственности на объект недвижимости- нежилое здание ( баню). Между тем, оформление бани ответчику не поручалось. Поскольку между ними возникли обязательства, в соответствии с которыми он передал ответчику денежные средства для оформления права собственности на земельный участок и пивной бар, которые ФИО2 не исполнил, считает, что он вправе требовать возврата ранее переданных денежных средств на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ. Он направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., вместе с тем, его требования до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика возвратить ему неосновательно приобретенные денежные средства в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были уведомлены надлежащим образом, дата данного судебного заседания была согласована с истцом и его представителем ФИО3, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29.05.2018г. и расписка.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что ФИО2 поручалась обязанность по оформлению на имя ФИО5 объекта недвижимости бани, расположенного по адресу: <адрес> А. Указанная обязанность была ФИО2 исполнена в полном объеме, в подтверждение чего последний предоставил ФИО5 выписку из ЕГРП. Сумма договора была существенно выше, в связи с чем, ФИО2 просил доплатить оставшуюся часть, однако истец выполнить данные требования отказался. ФИО5 каких - либо претензий по выполненной ответчиком работе не высказывала. Поскольку денежные средства были получены ответчиком за выполненную работу, считает, что они неосновательным обогащение не являются. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из ч. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009г. между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым ФИО6 продала, а ФИО5 приобрела в собственность земельный участок и жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А.

2.11.2016г. ФИО2 получил от супруги ФИО5 - ФИО1 сумму денег в размере 150 000 руб. в качестве аванса за юридическое сопровождение по признанию права собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>А, что подтверждается распиской от 02.11.2016г.

17.11.2016г. ФИО2 получил в качестве аванса за юридическое сопровождение по признанию права собственности на построенный объект по адресу <адрес>А от супруги ФИО5 - ФИО1 сумму денег в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 17.11.2016г. 21.03.2017г. ФИО2 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением, в котором просил осуществить государственную регистрацию прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>А на правообладателя ФИО5, что подтверждается материалами регистрационного дела, в котором имеется заявление ФИО2; доверенность ФИО5, выданная на имя ответчика, в котором ФИО5 уполномочивала ФИО2 осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>А.

Согласно выписки из ЕГРП от 04.05.2018г., ФИО5 с 05.04.2017г. является собственником нежилого здания - бани.

15.05.2018г. ФИО5 умерла, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 36 № от 15.05.2018г.

Судом установлено, что в указанных выше расписках ФИО1 передает ФИО2 в качестве аванса денежные средства за юридическое сопровождение сделки по признанию права собственности лишь на построенный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А. В данных расписках отсутствует указание на какое именно лицо должно быть оформлено право собственности и на какое конкретно нежилое здание была предоставлена сумма аванса, что подтверждается содержанием приведенных выше расписок.

Согласно указанного выше договора купли- продажи от 18.12.2009г. собственником земельного участка по <адрес>А является ФИО5, истец какими либо права на земельный участок по данному адресу либо объекты недвижимости не обладал. В связи с этим, права на вновь построенные на указанном земельном участке объекты недвижимости могли быть оформлены лишь на ФИО5

Как следует из приведенных выше материалов регистрационного дела, ФИО2 обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по <адрес>А, и в последующем 05.04.2017г. указанное право было зарегистрировано на ФИО5 На данные обстоятельства также указывает доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО2

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что при жизни ФИО5 каких - либо претензий по выполненной работе ФИО2 не высказывала, суд считает, что обязательства по юридическому сопровождению оформления права собственности на построенный объект- нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>А были ответчиком исполнены. В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в общем размере 200 000 руб. были получены ФИО2 в качестве неосновательного обогащения. В связи с этим, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца и его представителя, изложенные ранее о том, что ФИО2 поручалось оформить не баню, а пивной бар и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, безосновательны. Данные обстоятельства опровергаются текстами приведенных выше расписок, согласно которых ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за юридическое сопровождение оформления права собственности на построенный объект - нежилое помещение. Каких - либо указаний на то, что денежные средства передаются за оформление земельного участка и пивного бара обозначенные расписки не содержат. Кроме того, как установлено судом и указано выше, истец собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не являлся, следовательно, право собственности на них без совершения сделки по переходу права собственности оформить не мог. На наличие соглашения по юридическому сопровождению сделки связанной с переходом права стороны не ссылались, указывали, что подобных соглашений не заключалось, что также подтверждается материалами проверки. В связи с этим, ФИО1 каких - либо полномочий по указанию на объекты, подлежащие оформлению ФИО2 дать не мог. Кроме того, как указывалось выше, ФИО2 совершил действия, связанные с юридическим сопровождением оформления права собственности ФИО5 на нежилое помещение- баню, расположенную на указанном выше земельном участке. Каких - либо претензий по качеству и объему выполненной работы ФИО5 при жизни не оспаривала, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Утверждения представителя истца, изложенные ранее о том, что денежные средства согласно распискам были переданы именно ФИО1, а не ФИО5, в связи с чем, у истца возникает право требования, не состоятельны. Как указывалось выше, предоставлять полномочия по оформлению права собственности на земельный участок, а также расположенные на нем объекты, имелось лишь у ФИО5, как у правообладателя земельного участка. Поскольку ФИО5 и ФИО1 являлись супругами, вели общее хозяйство, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, правом на оплату услуг по оформлению права собственности на нежилое помещение наличествовало как у ФИО5, так и у истца. В связи с этим, внесение истцом денежных средств по указанным выше распискам неосновательным обогащением ответчика не является.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик не оформил все помещения, расположенные на участке <адрес> А, также не могут быть приняты судом во внимание. Из содержания указанных выше расписок следует, что ответчиком была получена лишь сумма аванса юридического сопровождения по оформлению построенного нежилого помещения. Как указано выше, ФИО2 оформил право собственности на ФИО5 на нежилое помещение, которая каких - либо претензий о том, что оформлен в том числе не тот объект при жизни не высказывала. Поскольку между сторонами письменного договора с указанием конкретного объема работ и окончательной суммы стоимости оказываемых ФИО2 услуг не составлялось, ранее полученная сумма являлась не полной оплатой, а лишь авансом, что подтверждается текстами приведенных выше расписок, у суда отсутствуют основания полагать, что на ФИО2 возлагалась обязанность по оформлению всех объектов недвижимости, расположенных на указанном выше земельном участке, которая была полностью оплачена истцом. Поскольку нежилое помещение было оформлено в собственность ФИО5, суд считает, что в данном случае полученные ФИО2 денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Показания свидетеля ФИО7, который был допрошен по ходатайству представителя истца в судебном заседании от 16.05.2018г., о том, что ФИО1 обращался к нему за помощью по оформлению пивного бара, иное имущество последний оформлять не желал, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Как установлено судом, полномочия по оформлению объектов в собственность на земельном участке по <адрес> А могла предоставить лишь ФИО5, которая каких -либо претензий по выполненной работе, в том числе связанных с тем, что оформлен не тот объект, при жизни не высказывала. Кроме того, данный свидетель пояснил, что на земельном участке по <адрес>А строение в виде бани отсутствует. Однако данные пояснения опровергаются выпиской из ЕГРП от 04.05.2018г. В связи с этим суд считает, что показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенных выше норм процессуального права, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и оформления доверенности не имеется, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018г.

Судья Ю.В. Косенко