Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойку, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что5 декабря 2020 года в АО «Мегафон Ритейл» был приобретен смартфон Apple iPhone 12 256GB Вlack IMEI: 357076831741037 стоимостью 94 990 рублей. Срок ограниченной гарантии 1 год. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, не работает камера.

07 декабря 2020 года в АО «Мегафон Ритейл» была подана претензия с требованием, расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 12 256GB Black IMEI: 357076831741037 от 5 декабря 2020 года, произвести возврат денежных средств в размере 94 990 рублей, а также разъяснить потребителю дальнейший порядок возврата товара и организации приемки товара у потребителя.

07 декабря 2020 года в адрес Потребителя поступил ответ на претензию, в котором АО «Мегафон Ритейл» сообщило что для установления наличия в товаре производственного недостатка и выявления причин возникших неполадок, Потребителю необходимо обратиться в Офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистам Авторизованного сервисного центра. При визите в Офис продаж и обслуживания, необходимо представить приобретенный телефонный аппарат в комплектации, поставляемой производителем, а также гарантийный талон на него. Сроки проведения процедуры будут установлены в соответствии с действующим законодательством. По результатам проведения проверки качества будет принято решение о возможности удовлетворения требования Потребителя, о котором Потребителю будет сообщено дополнительно.

Потребитель обратился в АСЦ ООО «Сервис-М. В соответствии с техническим заключением №401178 от 09.12.2020 года выданного АСЦ ООО «Сервис-М», в результате осмотра, при наружном осмотре сотового телефона Apple iPhone 12 256GB Black IMEI: 357076831741037 имеются следы эксплуатации - естественный износ.

Заявленный дефект «не работает камера» подтвердился. Заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

10 декабря 2020 года в АО «Мегафон Ритейл» была подана претензия с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи Apple iPhone 12 256GB Black IMEI: 357076831741037 от 5 декабря I 2020 года, произвести возврат денежных средств в размере 94 990 рублей, возместить убытки по организации проверки качества в размере 2000 рублей, а также разъяснить потребителю дальнейшей порядок возврата товара и организации приемки товара у потребителя.

В ответе от 11 декабря 2020 года АО «Мегафон Ритейл» сообщило о готовности удовлетворить требование Потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенное оборудование согласно чека. Возврат денежных средств будет осуществлен в день обращения в Офис продаж и обслуживания после возврата приобретенного оборудования в комплектации поставляемой производителем, по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дачная, 1 «Тау Галерея».

15 декабря 2020 года Потребитель обратился в АО «Мегафон Ритейл» по адресу: г, Саратов ул. 3-я Дачная, 1 «Тау Галерея» для возврата приобретенного оборудования в комплектации поставляемой аизводителем. Сотрудник АО «Мегафон Ритейл» отказался принимать оборудование ссылаясь на политику компании, а равно на взаимосвязь принятого от потребителя оборудования и месячного плана компании, который в свою очередь уменьшаемся на сумму возращенного оборудования.

10 февраля 2021 года ответчику направлена претензия с требованием в установленный законом срок расторгнуть договору купли продажи Apple iPhone 12 256GB Black IMEI:357076831741037 от 5 декабря 2020 года, произвести возврат денежных средств в размере 94 990 рублей, и приложением: смартфон Apple iPhone 12 256GB Black IMEI: 357076831741037 (в комплектации: кабель USB-C/Lightning, документация), исходящее обращение от 11 декабря 2020 года копия), заявление на возврат денежных средств (оригинал), заявление на возврат денежных средств за экспертизу (оригинал), чек (оригинал), реквизиты, паспорт (копия), акт №806 от 09.12.2020 года, счет на оплату (копия), техническое заключение №401178 от 09.12.2020 года (копия), квитанция об оплате (копия).

10 февраля 2021 года был зафиксирован отказ в получении корреспонденции. До настоящего времени АО «Мегафон Ритейл» в адрес Потребителя ответ на направило, проверку качества товара не организовало.

01.03.2021 года Потребитель обратился за проведением досудебной экспертизы для подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, по результатам которой, было подтверждено наличие в товаре недостатков производственного характера.

Неустойка за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя о расторжении договора купли-продажи исчисляется за период просрочки с
20.02.2021 года по 06.04.2021 года, исходя из следующего расчета 949,90 рублейх46 дней в размере 43695,40 рублей.

Истец просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика

стоимость Apple iPhone 12 256GB Black IMEI:357076831741037 в размере 94990 рублей (выплачена ответчиком 06.04.2021 года), неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя о расторжении договора купли-продажи в размере составляет 43695,40 рублей. за период просрочки с 20.02.2021 года по 06.04.2021 года, штраф, определяемый в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей. В случае применения астрента, применить положения ст.333 ГПК РФ.

Истец Субботкина Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика АО «МагаФон Ритейл» Заболотникова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом не были предоставлены корректные банковские реквизиты, и лишь после предоставления реквизитов счета истца деньги были перечислены. Ответчик отвечал в срок на претензии истца и был готов принять товар с дальнейшей выплатой денежных средств. Денежные средства были перечислены истцу 6.04.2021 года. Доводы возражения на исковое заявление поддерживает, просит в иске отказать.

Суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, путем оглашения доказательств в судебном заседании, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2020 года в АО «Мегафон Ритейл» был приобретен смартфон Apple iPhone 12 256GB Вlack IMEI: 357076831741037 стоимостью 94 990 рублей. Срок ограниченной гарантии 1 год. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, не работает камера.

Истец не предоставил смартфон для проведения проверки качества.

Затем 09.12.2021 года потребитель самостоятельно обратился в АСЦ ООО «Сервис М» для проведения проверки качества товара.

10.12.2020 г. Субботкина Н.А. обратилась с повторной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и требовала возврата денежной суммы, уплаченной за товар, а также расходов на проведение проверки качества.

10.12.2020 г АО «МегаФон Ритейл» направил потребителю ответ, в котором указал на готовность удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар, а также за техническое заключение в размере 2 000 руб. после возврата товара в любой офис продаж и обслуживания АО «МегаФон Ритейл» при личном визите, либо в случае направления товара посредством почтовой связи по юридическому адресу продавца, либо по адресу Поволжского филиала АО «МегаФон Ритейл».

Истец товар ответчику не предоставил, доказательств того, что в офисе продаж истцу было отказано в приеме некачественного товара суду не предоставлено.

Первые две претензии были поданы истцом непосредственно в салон обслуживания.

10.02.2021 года истец направил третью претензию с требованием расторгнуть договор купли- продажи посредством курьерской службы по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дачная, ТЦ «ТАУ Галерея».

Однако как следует из материалов дела истец не имел право на обращение с претензией по месту совершения договора купли- продажи, т.к. указанный адрес на является юридическим адресом ответчика, в чеке содержалась информация об адресе, на который следует направлять претензии по качеству товара.

Как следует из претензии она направлена истцом по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дачная, 1 ТЦ «ТАУ Галерея», при этом в кассовом чеке содержится информация о необходимости направления претензий по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 15.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензия истца направлена не по надлежащему адресу.

Поскольку товар не был передан ответчику как того просил ответчик и претензия о расторжении договора была направлена не по надлежащему адресу, то по надлежащему адресу было направлено лишь исковое заявление, которое было получено ответчиком 09.03.2020 года согласно сведениям с сайта Почты России.

Вместе с тем ответчиком предоставлены доказательства попытки направления денежных средств по реквизитам указанным истцом от 18.03.2021 года и перевод не был осуществлен, в связи с неверным номером банковского счета истца.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик не уклонялся от требований потребителя, а длительность неисполнения его требований вызвана поведением самого потребителя, который первоначально нарушил требования Закона, не предоставив товар продавцу на проверку качества, а затем длительный период не обращался в суд.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Товар не был представлен ответчику, но была проведена проверка качества самим истцом в ООО «Сервис М» от 09.12.2020 года, дефект товар был подтвержден – «Не работает камера».

В сложившейся ситуации проведение досудебного исследования от 01.03.2021 года в ИП Левченко Д.П. истцом было не обосновано и не имело правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в смартфоне имеется производственный недостаток.

Спора о наличии в товаре недостатка или причины его возникновения между сторонами изначально фактически не имелось.

Ответчиком в установленный срок был дан ответ на претензию и предложено возвратить товар, после чего будет решен вопрос о выплате денежных средств, однако истец злоупотребив своими правами совершил вышеперечисленные действия, не дав ответчику возможности решить вопрос в добровольном порядке.

В судебном заседании 01.04.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для оплаты требований истца, после предоставления корректных реквизитов банковского счета представителем истца денежные средства в размере 94990 рублей были перечислены истцу на основании платежного поручения за № 57639 от 06.04.2021 года.

Истец обязан вернуть товар в полной комплектации ответчику.

Таким образом, в этой части требования не подлежат удовлетворению в связи с добровольным их исполнением.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 данного Закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При добросовестном поведении сторон, из которого исходит законодатель, нрава потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок, а при нарушении этого срока, при недобросовестном поведении продавца, наступают правовые последствия в виде неустойки, морального вреда, штрафа.

Ответчик в данном случае действовал добросовестно, а именно: принял решение об удовлетворении требования потребителя, но последний так и не предоставил оборудование.

Таким образом, в действиях ответчика нет вины, и нет оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании неустоек и штрафа, заявленных к ответчику, поскольку последствия в виде взыскания дополнительных выплат возникают в связи с отказом продавца добровольно в установленный законом срок исполнить требования потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взыскание почтовые расходы в размере 90рублей, а также расходы на проведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина которая от удовлетворенной части иска составляет 3049,70 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 3349,70 рублей с зачислением в муниципальный бюджет.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании неустойки за не возврат товара истцом ответчику подлежит удовлетворению, однако сумма подлежит снижению до 0,1% от стоимости, т.е. по 94,99 рублей за каждый день просрочки возврата товара начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Субботкину Н.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Субботкину Н.А. стоимость Apple iPhone 12 256GB Вlack IMEI: 357076831741037 в размере 94990 рублей.

В этой части решение не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Субботкину Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей за отправку искового материала.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Субботкину Н.А. вернуть акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 12 256GB Вlack IMEI: 357076831741037 в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по передачи телефона Apple iPhone 12 256GB Вlack IMEI: 357076831741037 в полной комплектации, взыскать с Субботкину Н.А. в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» неустойку из расчета 94 руб. 90 коп.за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 08.04.2021 года в части возврата товара ответчику.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3349,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2021 года.

Судья: