Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО24 к Каширскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО25, ООО ЧОП «Бастион», ФИО5 ФИО26, Ботнарь ФИО27, Главному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Реюнион» об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, действий по изъятию автомобиля и его реализации, наложению ареста на автомобиль, бездействия по не рассмотрению жалобы, об исключении имущества из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит:

1.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО28, заключающееся в передаче имущества - транспортного средства марки МИЦУБИСИ <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО29, ФИО9 ФИО30 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Каширского РОСП УФССП России по <адрес>, в котором собственник транспортного средства не является стороной.

2.Признать незаконными бездействия Каширского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа на указанную жалобу в адрес заявителя.

3.Признать незаконным постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Каширского РОСП УФССП России по <адрес>, и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

4.Признать незаконной процедуру реализации транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Каширского РОСП УФССП России по <адрес>.

5.Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Главным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ботнарь ФИО31, применив к настоящему договору последствия признания сделки недействительной.

6.Обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО32, ФИО9 передать транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № его собственнику - ФИО4 ФИО33.

7.Освободить имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 ФИО34, от ареста, исключив его из описи имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Каширского РОСП УФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО3 изъяла и передала третьим лицам, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №. Свои действия должностное лицо мотивировало тем, что прежний собственник указанного транспортного средства ФИО5 является должником по исполнительному производству, которое находится у неё в производстве, а транспортное средство подлежит оценке и реализации через аукцион.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя заведомо противоправные и незаконные, так как собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи транспортного средства и ПТС, является ФИО6 Стороной исполнительного производства он не является и с его материалами незнаком. До настоящего времени ФИО6 не произвел действий по постановке на учет транспортного средства, но ранее обращался в суд по указанному вопросу. Действия судебного пристава существенным образом нарушают права и законные интересы собственника имущества - ФИО1, противоречат законодательству об исполнительном производстве, а также подпадают под квалификацию действий, превышающих служебные полномочия. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Каширский РОСП УФССП России по <адрес> с жалобой на действия пристава-исполнителя, с требованием передать ему указанное транспортное средство, как собственнику, но ответа на жалобу до настоящего времени не поступило.

Спорное транспортное средство принадлежит ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В момент приобретения права собственности, он осведомился в установленном порядке о наличии препятствий к приобретению права на указанный автомобиль и об отсутствии возможных ограничений и запретов на переход права. Следуя конституционно-правовому и гражданско-правовому смыслу гражданского законодательства, заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка между ФИО5 и ФИО1 породила у последнего в момент её заключения право собственности на спорное транспортное средство. Судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП, во время совершения изъятия у ФИО1 оспариваемого транспортного средства, принадлежащего ему по праву собственности, был приобщен договор купли-продажи автомобиля, который до настоящего времени не признан судом недействительным. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя носят противоправный характер, и существенно нарушили право ФИО1 Наложение ареста на транспортное средство произведено органами исполнения судебного постановления после перехода права собственности на него к ФИО1

На основании определения Каширского городского суда <адрес> по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были приостановлены исполнительные действия по указанному исполнительному производству. Несмотря на вынесенное определение суда о принятии мер обеспечения иска, которое в силу закона подлежит немедленному исполнению, на следующий день, спорное транспортное средство реализовано, а судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринято действий к сохранности спорного имущества. Представленной в судебное заседание копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Главным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> через поверенного ООО «Реюнион» транспортное средство реализовано Ботнарь ФИО35. При реализации спорного автомобиля, существенно нарушены нормы материального права, что указывает на незаконность проведенной процедуры и недействительность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Договор предоставлен без протокола торгов и протокола определения участников, а также документов подтверждающих публикацию информации о проведение торгов в печатном издании. Исходя из данных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, организатор торгов ООО «Реюнион» заключил договор на основании результатов проведенных торгов, но в самом договоре не отражено никакой информации об электронной площадке, на которой проводились торги, ни даты проведения торгов.

Информация о проведении торгов подлежит обязательному опубликованию на официальном сайте Российской федерации для размещения информации о проведении торгов <адрес>. На официальном сайте торгов размещается информация в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 38, ст. 5121; 2013, N 29, ст. 3974; 2014, N 21, ст. 2703; 2015, N 7, ст. 1045). Также отсутствует информация о реализации и проведении торгов на сайте федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/ в разделе «извещение о проведении публичных торгов». Информация о реализации и проведении торгов по данному автомобилю отсутствует.

ООО «Реюнион» имеет сайт, на котором размещается информация о реализуемом ими имуществе (адрес сайта https://<адрес>). На сайте организатора торгов также нет информации о проводимых торгах по реализации данного автомобиля. На сайте организатора ООО " «Реюнион» размещена в разделе «Правила торгов» информация об электронной площадке, на которой проводится реализация имущества переданного судебными приставами в соответствие с ФЗ-№115 от 07.08.2001 г. Такой площадкой является ООО "Коммерческие технологии" по адресу https://<адрес> в разделе «РЕАЛИЗАЦИЯ» арестованного и заложенного имущества

Информация о проведении торгов по реализации имущества должников и продаже заложенного имущества размещается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На электронной площадке ООО "Коммерческие технологии" по адресу https://commercial-technologies.ru также отсутствует информация о проведении электронных торгов, то есть торги не проводились вообще.

Порядок реализации имущества на комиссионных началах регулируется гл. 30, 51 ГК РФ, а также иными законами и правовыми актами.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, должно быть реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Процедура реализации спорного имущества совершена с существенным нарушением норм материального права, указывающих на недействительность договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между Главным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО7 соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности. Она сообщила, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ЧОО "Бастион". В рамках исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и ПФР для установления имущественного положения должника. Обнаружены у должника ФИО5 счета в банках: филиал № Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО "ХКФ БАНК", филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк". Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Аларм». Денежные средства не поступали на депозитный счет Каширского РОСП от работодателя. Ответы из ГИБДД и Росреестра положительные. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества. Неоднократно был осуществлен выход по месту регистрации должника, которого не было дома. В дверях оставляли требование о явке в службу судебных приставов. ФИО5 ни разу не явился. Телефонограммами должнику предоставлялась информация о его задолженности. Он игнорирует информацию, задолженность не погашает.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт описи ареста на имущество должника, а именно, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №. По ответам из ГИБДД, данное транспортное средство вляется собственностью должника ФИО5 Процедура торгов проведена без нарушений, о чём свидетельствуют приложенные документы. В документах регламента деятельности службы судебных приставов и деятельности торгующих органов не содержится нормы, указывающих на необходимость ознакомления 3-их лиц с какими-либо процессуальными документами. Истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Каширское РОСП поступила жалоба от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела на неё дан ответ, отправленный заказным письмом. Сроки рассмотрения не нарушены, данная жалоба приобщена к исполнительному производству №-ИП.

Ответчик ФИО5 письменным заявлением исковые требования ФИО1 признал, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ГПК РФ, ему известны.

Ответчик ФИО7 письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие. Она является добросовестным приобретателем и приобрела данный лот на комиссионных началах на сайте компании ООО «Реюнион». Торги прошли ДД.ММ.ГГГГ, и ею произведена полная оплата имущества в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на подписание договора купли-продажи в офис ООО «Реюнион».

Ответчики: представитель Каширского РОСП - старший судебный пристав Каширского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО8, представители ООО ЧОП «Бастион», Главного управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Реюнион», привлеченный судом в качестве соответчика представитель ГУФССП России по <адрес> и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились.

Старший судебный пристав Каширского РОСП ФИО8, ООО ЧОП «Бастион» и третье лицо ФИО9, также представляющего интересы ответчика ООО ЧОП «Бастион», о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается соответственно разносной книгой и распиской ФИО9 к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Главное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Реюнион» и ГУФССП России по <адрес> уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетами Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест может быть наложен только на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п.42).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует материалов настоящего дела и исполнительного производства №-ИП, по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ЧОО "Бастион" убытков в сумме 3 796 412 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник ФИО5 не выплатил взыскателю ООО ЧОО "Бастион" убытки в сумме 3 796 412 руб.

По исполнительному производству №-ИП выявлено наличие у должника ФИО5 автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, что подтверждается сообщениями из органов МВД России и подлинным свидетельством о регистрации ТС, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по Каширскому <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении этого же автомобиля. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО3 произвела опись данного транспортного средства и его изъятие. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, ФИО9 ФИО36, являющийся директором ООО ЧОО "Бастион". Место хранения имущества определено по адресу: <адрес>.

Отчетом ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317386 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла результаты оценки транспортного средства в размере 317386 руб., и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передала этот автомобиль для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поручило ООО «Реюнион» реализовать на комиссионных началах автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, стоимостью 317386 руб., принадлежащий должнику ФИО5 По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала ООО «Реюнион» документы для производства торгов арестованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реюнион» уведомило старшего судебного пристава Каширского РОСП о назначении реализации этого имущества на комиссионных началах. Информация о реализации имущества на комиссионных началах опубликована на сайте https<адрес>).

Истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении оспариваемого транспортного средства, и им не пропущен общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ФИО1 представил:

- подлинный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, стоимостью 780000 руб.;

- подлинник паспорта данного транспортного средства, где имеется запись о собственнике ФИО1, удостоверенная подписями прежнего собственника и настоящего собственника;

- диагностическую карту этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № нового блока двигателя, стоимостью 120 000 руб., заключенного ФИО11 «продавец» и ФИО1 «покупатель».

По мнению истца, данные документы подтверждают нахождение спорного автомобиля в его владении с ДД.ММ.ГГГГ, длительный ремонт транспортного средства с заменой двигателя. Он не смог в установленный законом срок обратиться в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался в органы ГИБДД для перерегистрации сведений о собственнике спорного автомобиля, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента в качестве его собственника значится ФИО5, что также следует из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ОГИБДД.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы ФИО1, изложенные в обоснование иска, а также возражения судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо достоверных и объективных доказательств бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности.

ФИО1 не нёс бремени расходов на транспортное средство по оплате транспортного налога. В приобщенных им страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, является ФИО5 Оплата страховщиком ФИО1 страховой премии по этим страховым полисам не удостоверяет его право собственности на это транспортное средство. Он в нём значится как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а не собственником. Диагностическая карта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о его собственнике ФИО1 Договор купли-продажи № нового блока двигателя, достоверно не подтверждает несение расходов на ремонт автомобиля и замену двигателя. Договор не содержит дату и месяц его заключения, год заключения ДД.ММ.ГГГГ имеет неоговоренное исправление на ДД.ММ.ГГГГ г. Отсутствуют основания для признания истца собственником транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает специфику передаваемого имущества (транспортного средства). Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику. Он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае истец лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства. На дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5

Отсутствуют надлежащие доказательства владения истцом автомобилем как своей собственностью, чем могли бы являться оплата транспортного налога, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве собственника транспортного средства и т.д. Он не предпринял мер по переоформлению автомобиля в установленный законодателем срок.

По пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции безопасности дорожного движения или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Аналогичные положения содержались и в действовавшем в ДД.ММ.ГГГГ г. пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу истцу автомобиля ответчиком ФИО5, возникновение у ФИО1 права собственности на основании договора купли-продажи. На период наложения ареста на спорный автомобиль, регистрация смены собственника на него не производилась. В то время, как простая письменная форма договора позволяет составить договор и внести запись в ПТС с любой датой. Отсутствие спора между продавцом и покупателем в рассматриваемой ситуации само по себе не подтверждает перехода права на спорное имущество к истцу. Являющийся должником в исполнительном производстве продавец ФИО5 заинтересован в исходе дела в пользу покупателя, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная до установления запрета, является для него способом избежать обращения взыскания на ТС. Действий, которые бы свидетельствовали о заключении договора, он также не совершил, в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения государственного учета автомобиля со дня заключения договора купли-продажи не обращался. Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. В ходе исполнительного производства, ФИО1 представлял интересы должника ФИО5, что следует из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО5 уполномочил ФИО1 представлять его интересы в государственных органах, в том числе в Федеральной службе судебных приставов, находящейся в материалах исполнительного производства №-ИП. В этой связи, согласованность действий продавца и покупателя, документальное оформление ими сделки не являются бесспорным и достаточным подтверждением возникшего у истца права собственности на автомобиль при указанных им обстоятельствах. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Показания свидетеля ФИО12 о владении ФИО1 автомобилем <данные изъяты> не свидетельствуют о нахождении спорного транспортного средства в собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратился к старшему судебному приставу - начальнику Каширского РОСП ФИО8 с жалобой на действия пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию и передаче третьим лицам автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, и незамедлительной передаче этого транспортного средства его собственнику ФИО1

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальником Каширского РОСП ФИО8 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, утверждая, что указанный автомобиль принадлежит должнику, с разъяснением обжаловать в суде акт описи и ареста имущества должника. Из Отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором видно, что Каширский РОСП направил ФИО2 ответ на жалобу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 подтвердил получение постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя, что оно вынесено по иному исполнительному производству. Несогласие с ответом не может рассматриваться как бездействие Каширского РОСП УФССП России по <адрес> по не рассмотрению жалобы, поскольку в ней не содержится номер исполнительного производства.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исковые требование предъявлены к Каширскому РОСП и судебному приставу-исполнителю ФИО3 в связи с исполнением возложенных на них полномочий по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 при обращении взыскания на автомобиль, ему принадлежащего на праве собственности. Действия службы судебных приставов, в том числе, по реализации автомобиля, прав и законных интересов истца ФИО1 не нарушают.

По договору № купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ГУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> «продавец» в лице своего поверенного ООО «Реюнион» и Ботнарь ФИО37 «покупатель», ФИО7 оплатила и приняла в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, Продажная цена имущества составила 317 000 руб. Квитанция АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату Ботнарь ФИО38 приобретенного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в сумме 317 000 руб.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11-12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что спорный арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности должнику ФИО5 Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебного акта в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ "Об исполнительном производстве". Автомобиль судебным приставом-исполнителем передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес>. Не имеется данных, что государственный орган и его поверенный ООО «Реюнион» на период проведения торгов и заключения сделки купли-продажи располагали определением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлены исполнительные действия в части реализации транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве Каширского РОСП УФССП России по <адрес>; и определением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительного производства, вынесенного на основании данного определения.

ФИО1 не является собственником этого транспортного средства и стороной договора. Не имеется оснований для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является добросовестным приобретателем этого транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске ФИО4 ФИО39 к Каширскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО40, ООО ЧОП «Бастион», ФИО5 ФИО41, Ботнарь ФИО42, Главному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Реюнион» об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, действий по изъятию автомобиля и его реализации, наложению ареста на автомобиль, бездействия по не рассмотрению жалобы, об исключении имущества из под ареста.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ