Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ в размере 350 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина КРО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №

Гражданская ответственность КРО как владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № при использовании которого был причине вред, была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец как потерпевший, предоставив необходимый перечень документов, для принятия решения о возмещении ущерба, в надлежащем порядке обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

По направлению страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № о чем независимым оценщиком был оставлен акт осмотра.

Далее, письмом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отказе в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому оценщику.

Независимым оценщиком размер стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, с учетом амортизационного износа, был определен в размере 153 100 рублей, а без учета амортизационного износа в размере 276 000 рублей.

За составление экспертного заключения истцом независимому эксперту-оценщику было оплачено 9 000 рублей.

Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» вместе с соответствующей претензией.

Данное обращение ответчиком было проигнорировано.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного (далее АНО «СОДФУ») ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возложении обязанности на финансовую организацию - АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить выплату причитающихся денежных сумм по страховому возмещению в полном объеме, а так же штрафных санкций (неустойки), за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Не осуществление ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, а также не выплата штрафных санкций, установленных законодательством об ОСАГО, вынудили истца обратиться в суд.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с последнего страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Указанным судебным актом было решено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: - 162 400 руб. – в возмещение материального ущерба, - 50 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, - 50 000 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - 3 000 руб. – компенсации морального вреда, и - 55 700,00 руб. - судебных расходов, из которых: - 9 000 руб. - оплата услуг независимого оценщика, - 20 000 руб. - оплата услуг представителя, - 26 700 руб. – оплата услуг по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») без удовлетворения.

Решение суда первой и апелляционной инстанции финансовой организацией были обжалованы в кассационном порядке.

Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вердикты нижестоящих судов были оставлены без изменения.

Вступившее в законную силу Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было исполнено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день исполнения денежного обязательства, страховой организацией была проигнорирована.

Истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возложении обязанности на страховщика (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») осуществить выплату причитающихся денежных сумм, как по страховому возмещению, так и по неустойке.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к финансовой организации о взыскании с нее неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО были удовлетворены частично, и с финансовой организации в пользу истца было взыскано 107 184 руб.

Не согласившись с методикой расчета и периодом исчисления просрочки исполнения обязательства страховой организацией, которые были использованы при расчете Финансовым Уполномоченным, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации 350 000 рублей неустойки.

Со ссылкой на статьи 929, 931, 935, 961 ГК РФ, статью 35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статью 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «О защите прав потребителей», постановления Пленума ВС РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», истец просил взыскать с ответчика сумму заявленных исковых требований.

Считает, что после наступления срока у страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, представлено письменное возражение на исковое заявление. Из содержания которого усматривается следующее: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что допущенные страховщиком нарушения обязательства имеют для кредитора такие последствия, которые должны быть компенсированы в таком размере, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения. В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, что подтверждается, паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЗО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине гражданина КРО, управлявшего принадлежащим ШМА автомобилем № регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан гр. КРО

Согласно страховому полису № гражданская ответственность КРО, как владельца транспортного средства № регистрационный номер №, при использовании которого был причине вред, была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства № регистрационный номер №, согласно страховому полису № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования обратился в адрес страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением.

По направлению страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование», о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец был уведомлен об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. Отказ ответчика был мотивирован несоответствием механических повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, независимым оценщиком размер стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом амортизационного износа, был определен в размере 153 100 рублей, а без учета амортизационного износа в размере 276 000 рублей.

За составление экспертного заключения истцом независимому эксперту-оценщику было оплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию, письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменений внесенными в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возложении обязанности на АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить выплату причитающихся денежных сумм по страховому возмещению в полном объеме, а так же штрафных санкций (неустойки), за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Не осуществление АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, а также не выплата штрафных санкций, установленных законодательством об ОСАГО, вынудили истца обратиться в суд.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с последнего страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») без удовлетворения.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организацией (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») было исполнено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возложении обязанности на страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить выплату причитающихся денежных сумм как по страховому возмещению, так и по неустойке.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к финансовой организации о взыскании с нее неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО были удовлетворены частично, и с финансовой организации пользу истца было взыскано 107 184 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно статье 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и пункту 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодателем лимит ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в данном случае ограничен 400 000 рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

После наступления срока исполнения обязательства у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому возмещению является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) оно несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенным, период использованный для расчета неустойки, службой Финансового Уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБР Апелляционного Определения по гражданскому делу №) по ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

Вступившим в законную силу Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец, предоставив необходимый перечень документов, в порядке прямого урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей взыскана Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инкассовом поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплата задолженности по страховому возмещению в размере 162 400 рублей финансовой организацией (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») было исполнено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше изложенного, в данном случае подлежит разрешению вопрос о взыскании со страховой организации неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения страховщиком денежного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности по страховому возмещению 162 400 рублей, установленного Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы возражения сводятся к тому, что расчет представленной истцом суммы неустойки явно завышен и не подлежит взысканию в таком размере.

Указывает, что поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика иных сумм, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» задолженность по страховому возмещению выплачена за пределами срока, установленного законодательством об ОСАГО. Таким образом, оснований для освобождения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от выплаты неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы задолженности 162 400 руб.) в размере 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению № страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата, как задолженности по страховому возмещению в размере 162 400 рублей, так и неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, определенными Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше изложенного, истец просил взыскать с финансовой организации неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения страховщиком денежного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В данном случае, поскольку размер подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки) превышает указанный предел (400 000,00 руб.), взысканию со страховой организации, с учетом взысканной Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ суммы (50 000,00 руб.), подлежит взысканию сумма не более 350 000 рублей (400 000руб. – 50 000 руб.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его представителем. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 40 000 рублей. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО1 до 20 000 рублей с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов, и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- 150 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ;

- 20 000 рублей - судебные расходы - оплата услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 05 ноября 2022 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова