Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, с использованием системы видеоконференцсвязи, гражданское дело №2-1321/2023 по иску Бузина Петра Валерьевича к Международной компании Акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг», Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании компенсационных выплат при увольнении, процентов за нарушение срока их выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бузин П.В. обратился в суд с названным выше иском к Международной компании Акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (далее МКАО «Эр-Телеком Холдинг») и к Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (АО «Эр-Телком Холдинг»), указывая в обоснование, что в период времени с 2006 года по 09 июня 2020 года состоял в трудовых отношениях с АО «Эр-Телком Холдинг», входящего в группу компаний «Эр-Телком Холдинг», основным бенефициаром которой являлся П.Е.В., работавший в должностях заместителя генерального директора – директора макрорегиона Волга, директора макрорегиона Волга, операционного директора в службе первого вице-президента. Бузин П.В. был уволен на основании приказа №... от 08 июня 2020 года. В качестве предоставления ему, как работнику, дополнительной мотивационной выплаты в связи исполнением трудовых обязанностей между ним и АО «Эр-Телком Холдинг» 04 июля 2017 года было заключено соглашение о долгосрочном партнерстве, по которому при надлежащем исполнении трудовых обязанностей компания приняла на себя обязательства предоставить возможность заработать дополнительный доход, связанный с приростом акционерной стоимости. Во исполнение соглашения в последующем между истцом и ЭР-Телеком Холдинг Лимитед (Кипр) (НЕ 167702) было заключено соглашение об участии в мотивационной программе 2017 года предоставления прав на прирост стоимости акций (SAR) от 24 июля 2019 года. В 2022 году данное иностранное юридическое лицо перешло в юрисдикцию РФ и было зарегистрировано в порядке редомиляции как МКАО «Эр-Телеком Холдинг». В настоящее время МКАО «Эр-Телеком Холдинг» является единственным акционером АО «Эр-Телеком Холдинг». Что указывает на аффилированность данных юридических лиц. Бузин П.В считает, что, по сути, заключенные им соглашения и предусмотренные ими выплаты являлись частью бонусной программы по выплате денежных средств работникам АО «Эр-Телком Холдинг», то есть связаны с выполнением трудовых обязанностей. Об этом также свидетельствовал текст соглашения от 04 июля 2017 года, по которому Бузин П.В. принял на себя ответственность за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей, соглашение об участии в мотивационной программе 2017 года предоставления прав на прирост стоимости акций (SAR) от 24 июля 2019 года также было связано с обязательствами Бузина П.В. по качественному выполнению должностных обязанностей в группе, не разглашением конфиденциальной информации в период действия трудового договора с компанией группы, отказ от работы в компаниях-конкурентах в течение одного года после прекращения трудового договора компании группы. Прекращение трудовых отношений с АО «Эр-Телком Холдинг» на основании соглашения сторон от 09 июня 2020 года повлекло заключение 09 июня 2020 года с ЭР-Телеком Холдинг Лимитед (Кипр) соглашения о прекращении участия в мотивационной программе 2017 года предоставления прав на прирост стоимости акций (SAR), которое предусматривало в качестве условий получения выплат исполнение определенного характера обязательств, принятых в связи с предыдущим исполнением трудовых обязанностей, ограничение трудоустройства в компании–конкуренты. Пунктом 2.2 указанного соглашения предусмотрена обязанность компании в срок до 01 июля 2021 года выплатить партнеру, то есть Бузину П.В., в срок до 01 июля 2021 года денежную компенсацию в размере 18687944 рубля. Истец расценивает данную выплату, как выплату договорной компенсации увольняемому работнику при расторжении трудового договора. Со стороны истца выполнены все условия, что подтверждается отсутствием претензий к нему со стороны ответчиков, а также произведенными во исполнения указанного соглашения двумя платежами от 24 марта 2021 года в сумме 3737628 рублей, от 24 июня 2022 года в сумме 5606442 рубля. Размер задолженности по компенсационной выплате составил 9343874 рубля. Ранее, во внесудебном порядке, ответчики неоднократно заверяли истца в том, что оставшуюся часть выплаты они произведут, но до настоящего времени обязательство так и не было исполнено. В связи с этим Бузин П.В. полагает, что компенсационная выплата, полагающаяся ему при увольнении, подлежит взысканию с ответчиков. Также подлежат взысканию с ответчиков проценты, в порядке ст. 236 ТК РФ, за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, размер которых истец определяет в сумме 4 273889 рублей, где 3 240 356 рублей за период с 01 июля 2021 года по 01 июня 2023 года на сумму 9343 874 рублей (9343 874 рублей х 700 дней х7,5% /150), 1003553 рубля за период с 01 июля 2021 года по 24 июня 2022 года на сумму 5606442 рубля (5606 442 рубля х 358 дней х 7,5% /150). При этом истец считает, что ответчики должны отвечать перед ним солидарно ввиду аффилированности данных юридических лиц.

Первоначально Бузин П.В. просил взыскать с ответчиков МКАО «Эр-Телеком Холдинг» и АО «Эр-Телком Холдинг» в солидарном порядке задолженность по компенсационной выплате при увольнении в сумме 9343 874 рублей, проценты, в порядке ст. 236 ТК РФ, за нарушение срока выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, в сумме 4 273889 рублей, а всего 13617 763 рубля.

В ходе судебного разбирательства Бузин П.В. заявил дополнительное требование к ответчикам, просит суд взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей ввиду нарушения его трудовых прав. Дополнительное требование принято к производству суда.

В судебное заседание истец Бузин П.В. не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Рябышев А.Б., действующий на основании доверенности от 22 июня 2023 года (л.д.28 т.1), поддержал доводы иска, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы трудового права, а также солидарный вид ответственности ответчиков, поскольку причитающиеся истцу выплаты являлись формой поощрения работника. Также считает, что к соглашению от 24 июля 2019 года в настоящее время не применимо право Кипра, поскольку с момента регистрации МКАО в РФ, к ней применяется законодательство РФ. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» Артюх В.А., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи из Свердловскогорайонного суда г.Перми, действующий на основании доверенностей от 13 января 2022 года (л.д.29-32), иск не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что со стороны работодателя истца - АО «ЭР-Телеком Холдинг» не допущено нарушений трудовых прав истца, все причитающиеся выплаты при увольнении ему были произведены в полном объеме и установленный законом срок. АО «ЭР-Телеком Холдинг» не является стороной соглашения об участии в мотивационной программе 2017 года предоставления прав на прирост стоимости акций (SAR), заключенного 24 июля 2019 года между Бузиным П.В. и ЭР-Телеком Холдинг Лимитед (Кипр), при этом квалифицирует данное соглашение как гражданско-правовой договор, также полагая, что к нему применимо право Кипра. Также просил применить срок давности к требованиям Бузина П.В.

Ответчик МКАО «Эр-Телеком Холдинг» не направило в суд своего представителя, данное общество извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представлены письменные возражения генеральным директором МКАО «Эр-Телеком Холдинг» Титовой Е.Н., в которых заявлено о непризнании иска данным ответчиком (л.д.66 т.1). Также указано, что истец в трудовых отношениях с ЭР-Телеком Холдинг Лимитед (Кипр) не состоял, в связи с чем заложенности по компенсационным, выплатам, полагавшимся истцу при увольнении из АО «Эр-Телеком Холдитнг», МКАО перед Бузиным П.В. не имеет. Соглашение, заключенное 24 июля 2019 года, не связано с трудовыми правоотношениями Бузина П.В. и АО «Эр-Телеком Холдинг», являлось гражданско–правовым обязательством, регулируемым законодательством Кипра, исходя из условий соглашения, а также согласно положениям ч.7 ст. 4 Федерального закона от 03 августа 2018 года №2890-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах», ст.1210 ГК РФ. Более того, данное соглашение было расторгнуто на основании решения совета директоров от 10 апреля 2023 года. Также указывает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы трудового права. Оснований для выплаты истцу компенсации не имеется. Просит отказать в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что истец Бузин П.В. в период с 09 января 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Эр-Телеком Холдинг» (ранее ЗАО) в должности исполнительного директора в г. Пензе в службе генерального директора, затем с 01 октября 2020 года в должности директора филиала в г. Пензе в Службе генерального директора, с 01 декабря 2015 года в должности заместителя генерального директора- директора макрорегиона Волга, с 15 октября 2018 года в должности директора макрорегиона Волга в Службе операционного директора, с 01 июля 2019 года в должности операционного директора в службе первого вице-президента, с 01 апреля 2020 года в должности советника в службе президента компании.

Приказом №1107 от 08 июня 2020 года трудовой договор с Бузиным П.В. был расторгнут по соглашению сторон от 05 июня 2020 года, истец уволен 09 июня 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ (л.д.43 т.1)

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки истца (л.л.8-11 т.1), копией приказа о приеме на работу (л.д. 40 т.1), трудовым договором и приложениями к нему (л.д. 34-39,41 т.1).

В дополнительном соглашении к трудовому договору №6 от 05 июня 2020 года, соглашении о расторжении договора от 05 июня 2020 года была предусмотрена обязанность работодателя по выплате Бузину П.В. при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере 2908050 рублей, срок выплаты пособия 09 июня 2020 года (л.д.41,42 т.1)

09 июня 2020 года с Бузиным П.В. работодателем был произведен расчет при увольнении, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 101,92 дня, в том числе во исполнение условий соглашения Бузину П.В. было выплачено выходное пособие в размере 2908050 рублей 09 июня 2020 года, что также не оспаривается истцом (л.д.110-118 т.1).

Обратившись с настоящим иском в суд, Бузин П.В., считая свои права нарушенными, указывает, что расчет при увольнении с ним не был произведен в полном объеме, в частности, ему не выплатили в полном объеме компенсационные выплаты, причитавшиеся при увольнении, которые предусмотренные соглашением о долгосрочном партнерстве от 04 июля 2017 года и соглашением об участии в мотивационной программе 2017 года предоставления прав на прирост стоимости акций (SAR) от 24 июля 2019 года и соглашением о прекращении участия в программе, квалифицируя данные выплаты в качестве выплат, причитающихся, ему как работнику.

Действительно, как следует из представленных сторонами документов, 04 июля 2017 года между Бузиным П.В., занимавшим в тот период должность заместителя генерального директора – директора макрорегиона ВОЛГА, и АО «Эр-Телеком Холдинг» было заключено соглашение о долгосрочном партнерстве (л.д.13, 52 т.1), по условиям которого Бузин П.П. принял на себя ответственность за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей, предоставления лучших продуктов и сервиса клиентам, установлением и достижение напряженных и амбициозных планов бюджета и производственной программы и т.п., в свою очередь компания приняла на себя обязательства предоставить возможность заработать дополнительный доход, связанный с приростом акционерной стоимости.

24 июля 2019 года между Бузиным П.В. (партнером) и компанией ЭР-Телеком Холдинг Лимитед (Кипр) (НЕ 167702) было заключено соглашение об участии в мотивационной программе 2017 года предоставления прав на прирост стоимости акций (SAR) (л.д.14-15,67-68), по которому партнер принимает участие в программе и получает от компании права на прирост стоимости акций (Права SAR), в количестве, определяемом Советом директоров Компании. Количество Прав SAR, выданных партнеру определяется советом директоров компании, в соответствии с программой, в размере 13890 SAR, что составляет 0,040 процентов от прироста акционерной стоимости компании. Соглашение вступает в силу с даты его заключения и применяется к отношениям сторон, начиная с 01 января 2017 года и действует до 31 декабря 2021 года. При этом факт заключения указанного соглашения между Бузиным П.В. и компанией ЭР-Телеком Холдинг Лимитед (Кипр) ответчиком МКАО «Эр-Телеком Холдинг» не оспаривается.

Также истец указывает, что 09 июня 2020 года между ним и компанией ЭР-Телеком Холдинг Лимитед (Кипр), от имени которой действовал директор П.Е.., было достигнуто соглашение о прекращении участия в мотивационной программе 2017 года предоставления прав на прирост стоимости акций (SAR), по условиям которого компания приняла на себя обязательство выплатить истцу в срок до 01 июля 2021 года денежную компенсацию в размере 18687944 рубля (п.2.2), соглашение было подписано путем обмена сканкопиями, в дальнейшем также предполагался обмен оригиналами. Как следует из пояснений представителя истца Рябышева А.Б. и представленного протокола осмотра доказательств, выполненного нотариусом г.Пензы ...14 (л.д.90-106 т.1), между истцом Бузиным П.В., использовавшим электронный почтовый ящик «...», и абонентом «...» велась переписка, в ходе которой был предложен иной вариант соглашения, текст которого был переведен на русский язык, как и текст выписки из протокола собрания директоров от 09 июня 2020 года, и согласно которому выплата денежной компенсации предполагалась в размере 18687944 рубля, но по следующему графику: до 31 марта 2021 года -20% от суммы, до 31 марта 2022 года – 30 % от суммы, до 31 марта 2023 года – 50% от суммы. Данное соглашение, хотя и не было им получено в оригинале и не было подписано в установленном порядке, по мнению истца, подтверждает достижение соглашения о выплате компенсации в указанном размере (18687944 рубля).

В подтверждение своих доводов истец Бузин П.В. также предоставил выписки по его счету в Банке ВТБ (ПАО), из которых следует, что компанией ЭР-Телеком Холдинг Лимитед (Кипр) в пользу Бузина П.В. были произведены платежи 24 марта 2021 года в сумме 3737628 рублей, 24 июня 2022 года в сумме 5606442 рубля, с указанием назначения платежей выплата компенсации на основании протокола собрания директоров от 24 марта 2021 года и от 31 марта 2022 года (л.д.18,19 т.1).

На основании письменного решения акционеров компании, от 16 сентября 2022 года, личный закон компании был изменен в порядке редомиляции в Российскую Федерацию, данная компания была зарегистрирована в РФ как МКАО «Эр-Телеком Холдинг» (л.д.69-75 т.1)

Ответчик МКАО «Эр-Телеком Холдинг», не оспаривая фактов выплаты указанных денежных средств иностранным юридическим лицом в 2021 и 2022 году Бузину П.В., представило в суд копии платежных поручений от 24 марта 2021 года и от 24 июня 2022 года (л.д.80,81 т.1), отрицает свою осведомленность о достижении между истцом и компанией ЭР-Телеком Холдинг Лимитед (Кипр) в 2020 году соглашения о прекращении участия, при этом утверждая о совершений указанных платежей в рамках соглашения от 24 июля 2019 года и прекращении его действия лишь на основании решения совета директоров МКАО «Эр-Телеком Холдинг» от 10 апреля 2023 года, о чем представлен протокол №4 заочного голосования совета директоров (л.д.82 т.1), при этом не признавая данное соглашение в качестве трудового.

Действительно, вопреки утверждениям истца, правоотношения, возникшие между Бузиным П.В. и компанией ЭР-Телеком Холдинг Лимитед (Кипр) на основании соглашения от 24 июля 2019 года, не могут быть квалифицированы в качестве трудовых на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником трудовой функции за заработную плату, при этом работник обязан подчиняться правилам трудового распорядка, а работодатель обязан обеспечить ему условия труда в соответствии с законодательством и положениями трудового договора.

При этом в силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной) компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оснований считать соглашение от 04 июля 2017 года, заключенное истцом с АО «Эр-Телеком Холдинг», и соглашение от 24 июля 2019 года, заключенное истцом с компанией ЭР-Телеком Холдинг Лимитед (Кипр), то есть с разными юридическими лицами, - соглашениями, корреспондирующими друг к другу в смысле положений ТК РФ, не имеется. Солидарной ответственности для ответчиков они не порождают. Истец Бузин П.В. не выполнял в компании ЭР-Телеком Холдинг Лимитед (Кипр) трудовую функцию, указание в соглашении на обязанность Бузина П.В. своевременно и качественно выполнять свои должностные обязанности в группе, в данном случае у его работодателя, которым являлся АО «Эр-Телеком Холдинг», не изменяют правовую природу указанного соглашения, как гражданско-правового соглашения. Об этом фактически свидетельствует и п. 3 соглашения от 24 июля 2019 года, где зафиксированы правила «вестинга» (то есть условия, при которых работник АО «Эр-Телеком Холдинг» может приобрести право на приобретение акций у компании ЭР-Телеком Холдинг Лимитед (Кипр)). То обстоятельство, что МКАО «Эр-Телеком Холдинг» является единственным акционером АО «Эр-Телеком Холдинг», как и само по себе указание в соглашениях одинаковых обязательств, предусмотренных для партнера (в данном случае Бузина П.В.), также не может изменить правовую природу соглашений, как гражданско- правовых, на трудовые, напротив, позволяет квалифицировать договор как опционный (в системе регулирования законодательства РФ по ст.492.3 ГК РФ).

Соглашение от 04 июля 2017 года также не регулируется нормами ТК РФ, не является дополнительным соглашением к трудовому договору. Более того, в своих пояснениях представитель АО «Эр-Телеком Холдинг» Артюх В.А, также считая соглашения от 04 июля 2017 года и от 24 июля 2019 года не связанными друг с другом, указывает, что обязательства по соглашению от 04 июля 2017 года им исполнены, им представлены документы (л.д.110-118 т.1) о том, что дополнительный доход Бузина П.В. по соглашению о партнерстве от 04 июля 2017 года за 2019 года составил 11751944 рубля 27 копеек, за 2020 год – 15604459 рублей 23 копейки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Несмотря на то, что вопрос о юридической квалификации правоотношения обсуждался в ходе судебного разбирательства, в силу статьи 39 ГГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

По настоящему делу, несмотря на позицию стороны ответчиков, квалифицировавших природу договоров в качестве гражданско-правовых, более того, относящих регулирование соглашения от 24 июля 2019 года к регулированию правом Кипра в силу п.6 соглашения, истец Бузин П.В. считает, что отношения между ним и ответчиками в рамках соглашений, как связанные с выполнением им трудовой функции у ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг», в том числе с ее качеством, в качестве встречного предоставления с его стороны, носят характер трудовых, а поэтому квалифицирует истребуемую компенсационную выплату, как выплату, причитающуюся при увольнении из АО «Эр-Телеком Холдинг», и также просит о взыскании с обоих ответчиков процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока ее выплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца Бузина П.В., определившего предмет и основания иска, в рамках трудового спора, у суда не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчиков задолженности по компенсационной выплате при увольнении в размере 9343874 рубля, а также процентов за несвоевременные выплаты, связанные с исполнением трудовых обязанностей, в сумме 4 273889 рублей, поскольку соглашения трудовыми не являются, выплаты по ним выплаты не являются выплатами, предусмотренные для работников нормами трудового законодательства, положения ст. 236 ТК РФ к ним также не применимы, сам же суд в рассматриваемом случае в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеет возможности самостоятельно выйти за пределы и основания заявленных требований. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд за защитой своих прав с иными требованиями и по иным основаниям с соблюдением требований о подсудности спора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не допущено, то оснований для взыскания с работодателя истца - АО «Эр-Телеком Холдинг», а также с МКАО «Эр-Телеком Холдинг», не состоявшего с истом в трудовых отношениях, компенсации морального вреда не имеется, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Бузина Петра Валерьевича к Международной компании Акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг», Акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании компенсационных выплат при увольнении, процентов за нарушение срока их выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года

Судья: ...

...